Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-9211/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Ярыгиной Е.Н., Раковского В.В., при секретаре Плешивцевой К.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ярыгиной Е.Н., частную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 05 октября 2017 года об отказе в разъяснении решения Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 октября 2015 года,

установила:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (сокращенное наименование - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (сокращенное наименование - ФГКУ "Росвоенипотека"), АО "Россельхозбанк" к Сарагулову Ильнуру Амировичу о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Просило разъяснить решение в части порядка очередности реализации заложенного имущества - квартиры, принадлежащей Сарагулову И.А., с указанием в какой сумме должны быть распределены денежные средства между взыскателями АО "Россельхозбанк" и ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 05 октября 2017 года заявление АО "Россельхозбанк" оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе АО "Россельхозбанк", ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда от 05 октября 2017 года, просит его отменить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной нормы разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу указанных норм разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Изучив содержание решения Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 октября 2015 года, судебная коллегия полагает, что оно как в мотивировочной, так и в резолютивной части изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк", суд правильно руководствовался требованиями закона и исходил из того, что решение суда не нуждается в разъяснении, является полным и ясным.

Доводы, изложенные в частной жалобе АО "Россельхозбанк", фактически направлены на изменение его резолютивной части, так как по существу ставится вопрос об исполнении решения суда, что недопустимо при рассмотрении судом заявлений о разъяснении решения суда в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 05 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи