Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-9232/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.

судей областного суда Полшковой Н.В. и Самохиной Л.М.,

при секретаре Тамазян А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова Максима Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Самойлова Максима Сергеевича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

установила:

Самойлов М.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) на (адрес) в районе (адрес) произошло столкновение автомобиля ***, под управлением Борисенко А.Н. и автомобиля *** под управлением Самойлова М.С. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Борисенко А.Н. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 188 050 рублей. Согласно представленному истцом отчету ИП И.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом его износа составила 250 900 рублей. Истец просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения 62 850 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, неустойку в размере 27 654 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 200 рублей, почтовые расходы - 170 рублей, услуги по дефектовке - 8930 рублей, расходы по ксерокопированию документов 1 230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Самойлов М.С. уточнил исковые требования, просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 39 450 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, неустойку с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата), расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 200 рублей, почтовые расходы - 170 рублей, услуги по дефектовке 8930 рублей, расходы по ксерокопированию документов 1 230 рублей, расходы по подготовке копии отчета 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Самойлов М.С., представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", третье лицо Борисенко А.Н., представитель ЗАО "МАКС" не явились, о времени и месте его проведения были извещены.

Представитель истца Борозна А.С. уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Самойлова М.С. сумму страхового возмещения 39 450 рублей, штраф 10 000 рублей, неустойку 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4250 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 200 рублей, почтовые расходы 170 рублей, услуги по дефектовке 8930 рублей, расходы по ксерокопированию документов 1 230 рублей, расходы по подготовке копии отчета 2 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Решение суда в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу Самойлова М.С. страхового возмещения в размере 39 450 рублей не подлежит исполнению. Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину в размере 1 683,50 рубля.

В апелляционной жалобе Самойлов М.С. просил решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, взыскав в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Самойлов М.С. является собственником автомобиля ***, что подтверждается паспортом транспортного средства (адрес).

(дата) на (адрес) в районе (адрес) произошло столкновение автомобиля *** под управлением Борисенко А.Н. и автомобиля ***, под управлением Самойлова М.С.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца *** причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Борисенко А.Н., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем *** не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля *** и допустил с ним столкновение.

Гражданская ответственность водителя Борисенко А.Н. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "МАКС", водителя Самойлова М.С. - в СПАО "Ингосстрах".

(дата) Самойлов М.С. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, (дата) и (дата) произвело выплату Самойлову М.С. страхового возмещения в размере 165 600 рублей и 22 450 рублей. что подтверждается платежными поручениями.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП И.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом его износа составляет 250 900 рублей.

Истец направил в СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, однако страховая компания претензию истца оставила без удовлетворения.

В связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта С.Н. (ИП) N от (дата), полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 344 489 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 227 500 рублей.

Оценив экспертное заключение эксперта С.Н. (ИП) Nг/2017г от (дата) по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное заключение суд признал допустимым доказательством по делу при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения.

Платежным поручением N от (дата), СПАО "Ингосстрах" произвело Самойлову М.С. доплату страхового возмещения в размере 43 200 рублей (39 450 рублей - стоимость восстановительного ремонта + 3750 рублей - расходы по составлению отчета), то есть в полном размере.

Разрешая спор, суд исходил из того, что страховщиком не исполнена надлежащим образом предусмотренная законом обязанность по выплате истцу как потерпевшему страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере в размере 2 000 рублей, страховое возмещение в размере 39 450 рублей, судебные расходы, указав в резолютивной части решения на то, что в части взыскания страхового возмещения решение суда не подлежит исполнению.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Принимая решение о взыскании со СПАО "Ингосстрах" штрафа, суд исходил из того, что ответчиком в добровольном порядке надлежащим образом не удовлетворены требования истца как потребителя страховой услуги по договору ОСАГО, факт наступления страхового случая, размер ущерба страховая компания признала, но выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке и в установленный законом срок не произвела. При этом подлежащий взысканию с ответчика штраф с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен до 10 000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и установив, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленных законом сроков, суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Рассчитывая неустойку, суд указал, что за период с (дата) по (дата) включительно (24 дня) неустойка составит 14 856 рублей (61900 рублей х 1% х 24 дня). Размер неустойки с (дата) по (дата) включительно (11 дней) составляет 43 789,50 рубля (39 450 рублей х 1% х 111 дней). Общий размер неустойки составляет 58 645,50 рубля (14 856 рублей + 43 789,50 рубля). С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил ее размер до 20 000 рублей.

Судебная коллегия с доводами жалобы о том, что судом неверно рассчитан период неустойки соглашается и полагает, что суд в нарушение положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных истцом требований.

Обращаясь с требованием о взыскании неустойки, истец просил взыскать ее за период с (дата) по (дата) (24 дн.) в сумме 14 856 рублей из расчета (61 900 х 1% х 24 дня). За период с (дата) по (дата) истцом требования о взыскании неустойки не заявлялись, оснований для взыскания неустойки в сумме 58 645,50 рубля.

На основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 (ред. от 07.02.2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в размере 14 856 рублей является явно несоразмерным. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, исходя из характера обязательства, периода нарушения сроков его исполнения, частичной выплаты страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке, погашения задолженности на момент вынесения судом решения, судебная коллегия приходит к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Таким образом, решение суда следует изменить в части взыскания размера неустойки.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия доводы жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа находит несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 июля 2017 года изменить в части взыскания неустойки. Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Самойлова Максима Сергеевича неустойку за период с (дата) по (дата) включительно в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 июля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: