Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-9251/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Васякина А.Н., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на определение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 24 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по иску Будяковой О.В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., судебная коллегия,

установила:

Будякова О.В. обратилась в суд с иском САО "ВСК", указав, что 07 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль N1, принадлежащий Тулуповой О.В. Для получения страхового возмещения 15 мая 2017 года Тулупова О.В. обратилась в САО "ВСК", выплата страхового возмещения не произведена. В соответствии с заключением эксперта N 170621 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рублей. 14 июня 2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. 20 июня 2017 года между Тулуповой О.В. и Будяковой О.В. заключен договор цессии, в соответствии с которым Тулупова О.В. уступила право требования по страховому случаю в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 мая 2017 года Будяковой О.В. 24 июля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с приложением договора цессии и банковских реквизитов. До настоящего времени страховое возмещение Будяковой О.В. не выплачено. На основании изложенного, Будякова О.В. просила суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу 400 000 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 7 июня 2017 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, штраф в размере 50% невыплаченного страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании от представителя ответчика САО "ВСК" Муратовой Н.Р. поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы по месту нахождения САО "ВСК", либо в Центральный районный суд г. Оренбурга по месту нахождения Оренбургского филиала САО "ВСК".

Истец Будякова О.В. в судебное наседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Лисецкая Т.М. возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела по подсудности. Истец воспользовалась своим правом и предъявила иск по месту своего жительства в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителя".

Третьи лица Тулупова О.В., Тулупов Н.Д., Шкердин А.С., представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Определением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 24 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства САО "ВСК" о передаче гражданского дела по подсудности отказано.

В частной жалобе представитель САО "ВСК" просит определение отменить, ссылаясь на то, что Будякова О.В. потребителем в правоотношениях с САО "ВСК" не является, кроме того, процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору цессии.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что Будяковой О.В. заявлены требования, в том числе основанные на положениях Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". В связи с чем, истцом исковое заявление предъявлено в суд по месту своего жительства в порядке ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит закону.

Судебная коллегия с таким выводами согласиться не может.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29 января 2015 года, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов следует, что право требования Будяковой О.В. к САО "ВСК" выплаты страхового возмещения возникло у неё на основании договора цессии, заключенного 20 июня 2017 года с Тулуповой О.В.

Приобретая право требования выплаты денежных сумм, истец не является страхователем по договору страхования и не стала потребителем страховой услуги, поскольку предметом договора цессии являлось право на получение денежных средств, а не право на получение страховой услуги.

Таким образом, при определении подсудности заявленного спора не могут быть применены нормы ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Процессуальные права потребителя на обращение в суд по месту своего жительства не могут быть переданы по договору уступки требования, в связи с чем, подсудность спора не может определяться местом жительства истца Будяковой О.В.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ответчика САО "ВСК" заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения страховой компании или её филиала, в связи с чем, в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на рассмотрение Центрального районного суда г. Оренбурга, к юрисдикции которого относится место нахождения ответчика в лице филиала САО "ВСК" (г. Оренбург, пр. Победы, 89).

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 24 октября 2017 года отменить.

Ходатайство страхового акционерного общества "ВСК" о передаче гражданского дела по подсудности удовлетворить.

Гражданское дело по иску Будяковой О.В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения направить в Центральный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи