Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-9352/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Васякина А.Н., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Анохина И.В. на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2017 года о приостановлении производства по делу по иску Анохина И.В. к Лапшиной О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., судебная коллегия

установила:

Анохин И.В. обратился в суд с иском к Лапшиной О.В., указав, что в период брака истцом и ответчиком приобретен объект незавершенного строительства (***% готовности). Достроив дом после расторжения брака за счет собственных средств, Анохин И.В. обратился с иском о перераспределении долей собственников дома. Решением Оренбургского районного суда от 15 июня 2016 года за ним признано право собственности на *** долей дома, за ответчиком - *** долей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 сентября 2016 года указанное решение было отменено, за истцом и ответчиком признано право собственности на жилой дом по *** доли за каждым, однако судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда было указано, что он истец имеет право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения. Указанными судебными актами установлена стоимость незавершенного строительством (***% готовности) объекта - *** рублей, стоимость готового дома - *** рублей. Стоимость *** доли объекта незавершенного строительства составила *** рублей (***: ***). Ответчик участие в строительстве дома не принимала, однако владеет *** долей в нем, стоимостью *** рублей (*** : ***). Следовательно, она незаконно за счет истца обогатилась на сумму в размере 2 089 314,50 рублей. Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Анохин И.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 2 089 314,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 647,00 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2017 года по ходатайству ответчика Лапшиной О.В. назначена судебная строительно-техническую экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

какие неотделимые улучшения были произведены в жилом доме по адресу: (адрес) и на земельном участке.

какова стоимость произведенных работ по созданию неотделимых улучшений, произведённых в указанном жилом доме по адресу: (адрес), и на земельном участке, учитывая затраченные строительные материалы, стоимость работ, включая ограждения домовладения и возведение хозяйственный построек.

определить стоимость жилого дома по адресу: (адрес), 24.05.2011 года и по состоянию на дату проведения экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту Судебной строительно-технической экспертизы АНО "Центр экспертиз" ФИО6 Расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях. Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы и возвращения материалов дела в суд.

На определение суда о назначении судебной экспертизы Анохиным И.В. была подана частная жалоба, в которой он просит указанное определение отменить, выражает несогласие с выводами суда в части приостановления производства по делу и распределения расходов по проведению экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Анохин И.В. и ответчик Лапшина О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из положений ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального законодательства определение юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, распределение обязанностей по доказыванию указанных обстоятельств, входит в компетенцию суда первой инстанции. Назначение экспертизы по вопросам, требующих специальных познаний, является правом суда, реализуемым им в процессе сбора и исследования доказательств по делу.

Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, в данном случае назначение судом строительно-технической экспертизы обосновано необходимостью оценки доводов истца по объему и стоимости неотделимых улучшений, возникших в результате проведения строительных работ в объекте незавершенного строительства и на земельном участке, что позволит определить размер неосновательного обогащения.

Как правильно отмечено судом, установление этих обстоятельств требует специальных познаний.

Доводы частной жалобы относительно того, что судебная строительно-техническая экспертиза ранее была проведена в рамках рассмотренного гражданского дела по иску Анохина И.В. к Анохиной О.В. об изменении долей собственников жилого дома и земельного участка, в котором участвовали те же лица, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку правовых оснований, влекущих отмену судебного определения, они не имеют, сводятся к несогласию Анохина И.В. с назначением экспертизы в целом.

Вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что входит в компетенцию суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем, в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что экспертное исследование в рамках ранее рассмотренного гражданского дела проведено по состоянию на май 2016 года. С иском о взыскании неосновательного обогащения истец обратился 14 августа 2017 года, то есть по прошествии длительного времени, что могло существенным образом повлиять на стоимость объектов недвижимости с учетом произведенных улучшений.

В частной жалобе заявитель ссылается на необоснованное возложение на него расходов по оплате проведения экспертизы. Полагает, что соответствующие расходы подлежат оплате ответчиком, заявившим соответствующее ходатайство.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда в указанной части, поскольку распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представлять доказательства возложена на стороны, а на суд - обязанность оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, представление которых для стороны затруднительно.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размера исходя из положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Поскольку назначение судебной экспертизы в рассматриваемом случае необходимо для установления обстоятельств, обязанность доказывания которых возлагается на истца, с учетом позиции ответчика, оспаривающего доводы искового заявления и заявившего ходатайство о назначении экспертизы, суд обоснованно возложил расходы по оплате экспертизы на стороны в равных долях.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения спора подлежит окончательному разрешению судом при вынесении решения по делу по правилам, предусмотренным главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что дальнейшее рассмотрение дела возможно только при наличии заключения эксперта, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу, что не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Срок, предоставленный судом эксперту для проведения экспертного исследования, является разумным, он определен с учетом характера и сложности экспертизы.

Проверив порядок и процедуру назначения данной экспертизы, судебная коллегия не находит нарушений действующего процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы ответчика, не усматривает оснований для вмешательства в компетенцию суда первой инстанции при решении вышеперечисленных вопросов, связанных с назначением экспертизы.

Обжалуемое определение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Анохина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи