Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-9397/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Судак О.Н., Федотовой Е.В.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шанаевой Розы Александровны на определение Ленинского районного суда г.Оренбург от 31 октября 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

установила:

Шанаева Р.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате юридических услуг. В обоснование иска ссылалась на произошедшее 23 июля 2017 г. ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, который не выплатил страховое возмещение в добровольном порядке.

В суд первой инстанции истец Шанаева Р.А., третье лицо Айтупов Е.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Мезенцева С.Ю., в судебном заседании заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца Горошко А.С., в судебном заседании возражал в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, настаивал на рассмотрении дела по существу.

В частной жалобе Шанаева Р.А. выражает несогласие с принятым определением, ссылаясь на его незаконность, указывает, что в назначенное время осмотр автомобиля не был произведен представителем ответчика, в связи с чем, Шанаева Р.А. была вынуждена прибегнуть к услугам независимого эксперта. Полагает, что истец выполнил все обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства, просит определение суда отменить.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанной нормы оставление без рассмотрения искового заявления, в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) Шанаева Р.А. обратилась в суд с заявлением ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из телеграммы от (дата) следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства была согласована на (дата), с 10.00 ч. до 17.00 ч. по адресу: (адрес). В согласованный срок транспортное средство Киа-Рио г/н *** на осмотр страховщику не представлено.

Страховщик организовал повторный осмотр, направив по адресу, указанному заявителем телеграмму с указанием новой даты и времени осмотра, (дата) с 10.00 ч. до 17.00 ч. В согласованную дату истцом транспортное средство на осмотр представлено не было.

Поскольку истец не представила автомобиль на осмотр, чем препятствовала определению размера ущерба, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ и ФЗ об ОСАГО указывающих, что для споров данной категории предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования, который включает, как направление самого заявления о страховой выплате, претензии, так и предоставления автомобиля на осмотр, суд пришел к верному выводу о том, что на день подачи искового заявления Шанаевой Р.А. не соблюден досудебный порядок урегулирования споров для данной категории дел, в связи с чем, оставил иск Шанаевой Р.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения без рассмотрения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 01 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 г.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23 июня 2016 N 214-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что действующим законодательством установлена процедура рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусматривающая как первоначальное обращение к страховщику с приложением всех необходимых документов в предусмотренном законом порядке, так и при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по поводу исполнения последним своих обязательств - повторное обращение потерпевшего к страховщику с претензией с обоснованием своих требований до предъявления иска в суд.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях установления при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика факта несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 43 Постановления при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 53 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не соблюден, что не лишает истца повторно обратиться в суд с иском при условии его соблюдения.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, основанными на материалах дела и соответствующими нормам процессуального права, в то время как, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Оренбург от 31 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Шанаевой Розы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: