Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-9400/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Имамовой Р.А., Федотовой Е.В.

при секретаре Зубковой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Андрея Викторовича к Мухамбетову Николаю о взыскании суммы долга по договору займа

по апелляционной жалобе Степанова Андрея Викторовича на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Степанов А.В. обратился в суд с иском к Мухамбетову Н. о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов и пени, указав, что 29 мая 2009 года между Мухамбетовым Н. и СКПК "Фермер" был заключен договор займа N18, по которому ответчик получил от СКПК "Фермер" заем в размере 280 000 рублей под 21% годовых сроком до 29 мая 2011 года, что подтверждается расходным кассовым ордером от 29 мая 2009 года N111.

Исполнение договора займа было обеспечено залогом сельскохозяйственных животных (КРС) в количестве 12 голов и трактора ДТ-75 на основании договора залога от 29 мая 2009 года N 18/1.

В дальнейшем срок возврата суммы займа и процентов был перенесен на 01 декабря 2011 года в соответствии с подписанным сторонами дополнительными соглашениями к договору займа от 07 июня 2011 года N 40/02, при этом ставка процентов установлена сторонами в размере 23 % годовых.

Согласно акту сверки на 01 июля 2014 года задолженность ответчика по сумме основного долга составила 280 000 рублей, по процентам, пени, неустойкам - 244 903,75 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07 апреля 2015 года СКПК "Фермер" признан несостоятельным с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Баранов А.А.

Дебиторская задолженность заемщика перед займодавцем была реализована с публичных торгов, по результатам которых 08 декабря 2016 года с ним (истцом) был заключен договор уступки права требования (цессии). Право требования уплаты суммы займа, процентов, а также всех неустоек, пеней и штрафов было передано ему (истцу), о чем ответчик был письменно уведомлен конкурсным управляющим СКПК "Фермер".

Поскольку платежей в погашение суммы займа и/или процентов после составления акта сверки заемщиком не вносилось, то с 01 июля 2014 года и по настоящее время на сумму основного долга подлежат начислению проценты в размере 23 % годовых, сумма процентов на 30.06.2017 года составила 193 200 руб., сумма процентов, исчисленных в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в размере ключевой ставки ЦБ РФ, за указанный период составила 117 174,15 руб.

Истец просил:

- взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 29 мая 2009 года N18 в сумме 834 277,90 рублей из них: 280 000 руб. - сумма основного долга, 347 178,32 руб. - сумма договорных процентов, 89 925,43 руб. - сумма договорной неустойки, 117 174,15 руб. - сумма процентов за просрочку возврата суммы займа,

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины,

- обратить взыскание на предмет залога - сельскохозяйственных животных: коровы 3, молодняк -9, трактор гусеничный ДТ-75 1993 года выпуска, заводской номер N, двигатель N, цвет желтый, свидетельство о регистрации машины N, установить начальную продажную цену предмета залога в сумме 373 000 руб.

Определением суда от 14 августа 2017 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий СКПК "Фермер" Баранов А.А.

Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Степанову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Степанов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 29 мая 2009 года между СКПК "Фермер" (заимодавцем) и Мухамбетовым Н. (заемщиком) заключен договор займа N 18 на 280 000 руб. под 21 % годовых на срок два года на покупку семян, ГСМ, запчастей для сельскохозяйственной техники.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщиком по договору займа между СКПК "Фермер" и Мухамбетовым Н. также был заключен договор залога от 29 мая 2009 года N 18/1 сельскохозяйственных животных в количестве 12 голов (3-коровы, 9-молодняк КРС), сельскохозяйственной техники - трактора марки ДТ -75.

Факт выполнения СКПК "Фермер" своих обязательств по договору займа от 29 мая 2009 года N 18 подтверждается расходным кассовым ордером от 29 мая 2009 года N 111 о выдаче Мухамбетову Н. 280 000 руб.

07 июня 2011 года между сторонами договора займа было заключено дополнительное соглашение N 40/2, которым срок возврата займа продлён до 01 декабря 2011 года, размер процентов за пользование займом увеличен до 23 % годовых, размер пени за просрочку платежа в погашение займа установлен в размере двукратной процентной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленное на фактическое количество дней в текущем году.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07 апреля 2015 года СКПК "Фермер" признано банкротом с открытием конкурсного производства на 6 месяцев. Конкурсным управляющим СКПК "Фермер" утвержден Баранов Андрей Александрович.

08 декабря 2016 года на основании протокола о результатах открытых торгов по продаже имущества СКПК "Фермер", включенного в состав лота N 1 от 07 декабря 2016 года, с победителем открытых торгов по реализации имущества СКПК "Фермер" Степановым А.В. конкурсным управляющим Барановым А.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования погашения дебиторской задолженности с дебиторов, в том числе Мухамбетова Н. по договору от 29 мая 2009 года N18 в размере 280 000 рублей.

13 января 2017 года о состоявшейся уступке был извещен ответчик.

Разрешая требования цессионария о взыскании с должника суммы долга по договору займа от 29 мая 2009 года, суд исходил из того, что истцом срок исковой давности пропущен, а ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае обязательство возникло из договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором займа от 29 мая 2009 года с учетом заключенного к нему дополнительного соглашения от 07 июня 2011 года установлен срок пользования займом - до 01 декабря 2011 года.

Мухамбетов Н. в срок, установленный в договоре займа, обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем право на обращение с иском о взыскании задолженности возникло у кредитора со 02 декабря 2011 года, что и является началом течения срока исковой давности.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как указано в ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

01 июля 2014 года состоялась сверка взаимных расчетов по договору займа от 29 мая 2009 года N 18 между СКПК "Фермер" и Мухамбетовым Н., который признал наличие у него задолженности перед кооперативом на общую сумму 524 903,75 руб.

С учетом названных положений закона с 01 июля 2014 года срок исковой давности начал течь заново.

С настоящим иском в суд Степанов А.В. обратился 04 августа 2017 года, то есть по истечении трех лет с указанной даты, о чём было заявлено ответчиком.

Истец же ссылался на то обстоятельство, что в течение срока исковой давности ответчик во исполнение обязательств по договору займа 07 апреля 2015 года внес в кассу СКПК "Фермер" 5 000 руб., тем самым признал наличие долговых обязательств и возобновил течение срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с той оценкой, которую дал имеющимся в деле доказательствам суд первой инстанции в оспариваемом решении.

Приходный кассовый ордер от 07 апреля 2015 года на 5 000 руб. содержит запись о том, что данная сумма принята Барановым А.А. от Мухамбетова Н. в счет погашения задолженности по договору займа от 29 мая 2009 года N 18.

Вместе с тем подписи Мухамбетова Н. данный приходный кассовый ордер не содержит. При рассмотрении дела Мухамбетов Н. внесение каких-либо сумм Баранову А.А. или в кассу СКПК "Фермер" отрицал.

Акт сверки взаимных расчетов от 07 апреля 2015 года по договору займа от 29 мая 2009 года N 18 подписи Мухамбетова Н. также не содержит, как не содержит и сведений о принятии от Мухамбетова Н. 5 000 руб.

Допустимыми и достаточными доказательствами факт перерыва течения срока исковой давности истцом не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы Степанова А.В, в данной части сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: