Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-9430/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Коваленко А.И., Полшковой Н.В., с участием прокурора Христич Т.В., при секретаре Ершовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Игоря Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, признании договора страхования недействительным в части, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни" - общества с ограниченной ответственностью "Центр правового аутсорсинга "Ваше право" на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2017 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., пояснения представителя ответчика - Сумкина А.П., поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения Ильина И.Е. и его представителей - Печерского Д.С., Печерской А.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установила:

Ильин И.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (сокращённое наименование - ООО СК "Сбербанк страхование жизни").

В обоснование иска указал, что 17 сентября 2015 года заключил с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (сокращённое наименование - ПАО Сбербанк) N кредитный договор. Согласно пункту 9 индивидуальных условий кредитования, титульный созаёмщик обязан заключить договор страхования жизни и здоровья из числа страховых компаний, соответствующих требованиям кредитора. 10 октября 2016 года истец заключил с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договор страхования по рискам ***. Срок действия договора страхования - с 10 октября 2016 года по 09 октября 2017 года. 25 мая 2017 года наступил страховой случай - ему (истцу) ***. 09 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чём ему было отказано в связи с тем, что при заключении договора истцом страховщику не были представлены сведения о наличии заболевания ***, о которых был осведомлён истец, по поводу которых лечился или получал врачебные консультации, непосредственно предшествующих дате начала страхования. Полагает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является неправомерным.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение - 976 217 рублей 31 копейку, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в досудебном порядке - 488 108 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, в размере ссудной задолженности по кредиту - 976 217 рублей 31 копейку, проценты за пользование кредитом за период с 07 мая 2017 года по 25 мая 2017 года - 5 488 рублей 21 копейку, штраф - 490 852 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда - 25 000 рублей.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2017 года исковые требования Ильина И.Е. удовлетворены частично. Признан недействительным договор страхования жизни и здоровья, заключенный между Ильиным И.Е. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в части положения о том, что не является страховым случаем заболевания ***. С ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу выгодоприобретателя - ПАО Сбербанк взыскано страховое возмещение путём перечисления на расчётный счёт Ильина И.Е. 981 705 рублей 52 копеек, с назначением платежа - погашение задолженности по кредитному договору N от 17 сентября 2015 года. С ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Ильина И.Е. в счёт компенсации морального вреда взысканы 10 000 рублей, штраф - 490 852 рубля 76 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Ильину И.Е. отказано. С ООО СК "Сбербанк страхование жизни" взыскана государственная пошлина в сумме 13 017 рублей 05 копеек в соответствующий бюджет согласно нормам отчисления.

В апелляционной жалобе ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с положениями статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определённо оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 17 сентября 2015 года между ПАО Сбербанк и Ильиным И.Е. заключен кредитный договор N.

В пункте 9 кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика заключить договор страхования жизни и здоровья титульного созаёмщика.

Между Ильиным и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" 10 октября 2016 года заключен договор страхования жизни "Защищённый заёмщик" на период с 10 октября 2016 года по 09 октября 2017 года. Выгодоприобретателем по договору является ПАО Сбербанк до момента полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Страховыми случаями по договору страхования являются ***. Аналогичные условия содержатся в пункте *** правил страхования жизни "Защищённый заёмщик".

Пунктом *** указанных правил страхования установлено, что в рамках действия настоящих правил договор страхования может быть заключен на стандартных условиях в отношении лиц, которые не относятся, в числе прочих, к лицам, имеющим заболевания *** (за исключением ***) (пункт *** правил).

Пунктом *** правил страхования установлено, что страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Страховщик отказывает в страховой выплате по следующим основаниям: если произошедшее событие не является страховым случаем, то есть не относится к событиям, на случай наступления которых был заключен договор страхования (например, событие отнесено к исключениям, указанным в разделе 5 правил страхования).

25 мая 2017 года Ильину И.Е. в период действия договора страхования ***.

29 июня 2017 года страховщик отказал в выплате истцу страхового возмещения, поскольку при заключении договора страхования Ильин И.Е. не сообщил страховщику, что имеет заболевание ***, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты Ильина И.Е. Указанный диагноз был установлен Ильину И.Е. 16 августа 2012 года. Страховщик полагает, что ввиду указанных обстоятельств договор страхования является незаключенным ввиду несогласованности сторонами существенных условий договора.

Согласно условиям договора страхования при наступлении страхового случая размер страховой суммы определяется в размере суммы задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Так, в соответствии с информацией ПАО Сбербанк, остаток ссудной задолженности по кредитному договору от 17 сентября 2015 года N по состоянию на 25 мая 2017 года составил 976 217 рублей 31 копейка.

Следовательно, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения.

Поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 рублей и штрафа в сумме 490 852 рубля 76 копеек, на основании пункта 1 статьи 15 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 6 статьи 13 указанного закона.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наступление страхового случая и позволяют определить размер подлежащих возмещению убытков. Следовательно, в соответствии со статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Несостоятельны и доводы ответчика о незаключенности договора страхования, поскольку в соответствии со статьёй 942 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом в силу статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим способом защиты права, при наличии определённых обстоятельств, является заявление требований о признании договора страхования недействительным, а не незаключенным. Требований о признании договора страхования недействительным страховщиком не заявлялись.

При этом договор страхования может быть признан недействительным при доказанности также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Под сообщением заведомо ложных сведений понимается не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья истца на момент заключения договора, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика.

Истцу *** установлена в период действия договора страхования. Заболевание, *** было впервые диагностировано истцу в период действия договора страхования, что следует из выписки из медицинской карты Ильина И.Е. *** не было диагностировано на момент заключения договора.

Ответчиком не представлено доказательств существенности сведений о наличии у истца на момент заключения договора страхования ******, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии страхового случая, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции о незаключенности договора страхования, отсутствии наступления страхового случая, были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1).

Иные доводы сводятся к несогласию с выводами суда о применении к правоотношениям сторон положений статей 963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожности (недействительности) условий договора страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наличия у истца заболевания костно-мышечной системы. Указанные доводы судебная коллегия полагает несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Апеллянт также не соглашается с судом в части того, что он не запрашивал у истца сведений о состоянии его здоровья, не воспользовался правами, предоставленными ему статьёй 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как указанные обстоятельства правильных по существу выводов суда не опровергают и основанием для отмены решения суда не являются.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни" - общества с ограниченной ответственностью "Центр правового аутсорсинга "Ваше право" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи