Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-9530/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Судак О.Н.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционную жалобу Панфиловой О.Б. на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 05 октября 2017 года по делу по иску Панфиловой О.Б. к Махура М.Г., Гудовой О.Н. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной),

заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Панфилова О.Б. обратилась в суд с иском к Махура М.Г., Гудовой О.Н. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), указав, что в ноябре 2011 года к ней обратился Махура В.А. с просьбой переоформить на неё временно автомобиль марки Hummer H2, 2009 года выпуска, (адрес), цвет черный. Владельцем автомобиля являлась его мать Махура М.Г. Поскольку она была знакома с женой Махура В.А., то не стала отказывать в переоформлении автомобиля. Причину совершения такой сделки Махура В.А. обещал объяснить позже. 25.11.2011 года он отвёз её в ГАИ г.Сорочинск, где она подписала какие-то документы. Махура М.Г. при этом не присутствовала. Автомобиль ей не передавался. У неё не осталось экземпляра договора купли-продажи автомобиля и копии ПТС. Позже она узнала, что автомобиль находился в залоге у ОАО "Первый объединенный Банк" на основании договора о залоге, заключенного между банком и Махура М.Г. Банк обратился с иском к Махура М.Г. и Гудовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Тоцкого районного суда от 19.01.2012 года на автомобиль наложен арест, она была привлечена в качестве соответчика как владелец автомобиля. В решении Тоцкого районного суда от 10.02.2012 года указано, что ПТС находился у банка. В момент залога автомобиль имел регистрационный номер *** ПТС *** от 08.01.2009 года. При регистрации её в качестве нового собственника 25.11.2011 года выдан регистрационный номер *** и ПТС *** от 25.11.2011 года. Следовательно, ответчики предвидели, что банк обратится с иском о взыскании задолженности и желали скрыть факт запрета на отчуждение автомобиля. Суд определилпорядок реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов. Судебный пристав-исполнитель Тоцкого РОСП 15.03.2012 года вынес постановление о розыске указанного транспортного средства. 19.06.2015 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. В результате принятого судом решения она не понесла убытков, поскольку автомобиль никогда не видела, им не пользовалась, денег за его покупку не отдавала. Однако ей как владельцу начали приходить требования об уплате транспортного налога. Она его не оплачивала. На сегодняшний день задолженность по налогу составляет 122808 рублей, пеня - 491,24 рублей. 06.07.2017 года Тоцкий районный суд вынес решение по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 4 о взыскании с неё указанной суммы задолженности по транспортному налогу. 05.07.2017 года она обратилась с заявлением в органы ГИБДД о розыске автомобиля, чтобы прекратить начисление налога на время его розыска. Ей известно, что автомобилем кто-то пользуется. Два раза в 2014 году были вынесены постановления по делу об административном правонарушении, которые направлялись в её адрес. С неё в принудительном порядке взыскана сумма начисленных штрафов. Она никогда не заключала договора страхования, у неё нет права управления транспортными средствами, также она не имеет средств на покупку такого дорогого автомобиля. Считает, что сам факт регистрации транспортного средства не означает возникновения права собственности на автомобиль, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Полагает, что есть основания для признания сделки купли-продажи автомобиля мнимой, поскольку она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Воля сторон сделки не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними.

Истец просит признать мнимой (ничтожной) сделку купли-продажи автомобиля марки Hummer H2, 2009 года выпуска, VIN ***, цвет черный, регистрационный номер ***, заключенную 25.11.2011 года между Панфиловой О.Б. и Махура М.Г.; применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде исключения из реестра регистрационных сведений МРЭО ГИБДД г.Бузулук по Оренбургской области сведений о регистрации указанного автомобиля за Панфиловой О.Б.

Определениями Тоцкого районного суда от 30.08.2017 года, от 26.09.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Первый Объединенный Банк" (после реорганизации ПАО "Промсвязьбанк"), ОАО "Первое коллекторское бюро", УМВД России по Оренбургской области.

Истец Панфилова О.Б. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Ильина Л.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчики Махура М.Г., Гудова О.Н. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители третьих лиц ПАО "Промсвязьбанк", НАО "Первое коллекторское бюро", УМВД России по Оренбургской области, МРЭО ГИБДД N3 по Оренбургской области, Межрайонной ИФНС N4 по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 05 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Панфиловой О.Б. отказано.

С указанным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.

В суде апелляционной инстанции представители истца Панфиловой О.Б. - Ильина Л.Е. и Кулюда Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции истец Панфилова О.Б. ответчики Махура М.Г., Гудова О.Н., представители третьих лиц ПАО "Промсвязьбанк", НАО "Первое коллекторское бюро", УМВД России по Оренбургской области, МРЭО ГИБДД N3 по Оренбургской области, Межрайонной ИФНС N4 по Оренбургской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеривались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерения её исполнить либо требовать её исполнения.

Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Нормы права изложены в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Тоцкого районного суда от 10.02.2012 года исковые требования ОАО "Первый Объединенный Банк" к Гудовой О.Н., Махура М.Г., Панфиловой О.Б. о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Гудовой О.Н. в пользу ОАО "Первый объединенный Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 10.06.2011 года в размере 1 071 695,47 рублей; государственная пошлина в размере 13 660, 98 рублей; обращено взыскание на автомобиль Hummer Н2, 2009 года выпуска, ***, цвет черный, регистрационный номер *** ПТС *** от 25.11.2011 года; установлена начальная продажная стоимость предмета залога - автомобиля Hummer Н2, 2009 года выпуска, ***, цвет черный, регистрационный номер ***, ПТС *** от 25.11.2011 года, принадлежащего Панфиловой О.Б. в размере 1 610000 рублей; определен порядок реализации указанного автомобиля, принадлежащего Панфиловой О.Б. путем продажи с публичных торгов.

Решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

Предъявляя требования о признании договора купли-продажи автомобиля Hummer H2, 2009 года выпуска от 25.11.2011 года, заключенного

между Махура М.Г. (бывший владелец автомобиля) и Панфиловой О.Б. мнимой сделкой, истец не прилагает его к исковому заявлению, ссылаясь на то, что у неё не осталось экземпляра договора.

Из ответа ГУ МВД России по Самарской области на запрос суда, следует, что предоставить договор купли-продажи автомобиля Hummer H2, 2009 года выпуска от 25.11.2011 года, заключенный между Махура М.Г. и Панфиловой О.Б. не предоставляется возможным, в связи с истечением срока хранения документов (5 лет).

Согласно карточке учета транспортного средства спорный автомобиль Hummer H2, 2009 года выпуска, *** цвет черный, регистрационный номер *** был зарегистрирован 25.11.2011 года на Панфилову О.Б., которая в настоящий момент является владельцем указанного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела судом обозревалось гражданское дело N 2-27/2012 года по иску ОАО "Первый Объединенный Банк" к Гудовой О.Н., Махура М.Г., Панфиловой О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество. Из протокола судебного заседания от 30.01.2012 года следует, что Панфилова О.Б. явилась в судебное заседание, исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество признала, согласилась с оценкой автомобиля.

После рассмотрения гражданского дела по иску ОАО "Первый объединенный Банк" к Гудовой О.Н., Махура М.Г., Панфиловой О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, Панфилова О.Б. с требованием о признании договора купли-продажи автомобиля Hummer H2 от 25.11.2011 года мнимой сделкой в суд не обращалась.

Судом также установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 25.11.2011 года стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата - зарегистрировали автомобиль в органах ГИБДД.

Из письма УМВД России по Оренбургской области ОМВД РФ по Тоцкому району, адресованному Панфиловой О.Б. от 16.06.2017 года, следует, что 11.08.2014 года в дежурную часть отдела МВД России по Тоцкому району Оренбургской области из МО МВД России "Сорочинский" поступил материал проверки по заявлению Панфиловой О.Б., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Махура В.А. и Махура В.Н., которые 25.11.2011 года путем обмана и злоупотреблением доверия продали ей в г. Сорочинске автомобиль Hummer H2, стоимостью 4 000 000 рублей, который на момент продажи находился в залоге в одном из банков г.Оренбурга, в последующем данный автомобиль был продан Махура В.А. в г. Самара.

В ходе проведения доследственной проверки было установлено, что (дата) в городе Сорочинске Махура В.А., по договоренности с Панфиловой О.Б., переоформил автомобиль Hummer H2 на последнюю с получением государственно регистрационного знака транспортного средства ***. Через некоторое время в феврале 2012 года Махура В.А., Махура В.Н. и Панфилова О.Б. на автомобиле Hummer H2, госномер *** направились в г. Самара, где Панфилова О.Б., подписав ряд документов у нотариуса, оставила автомобиль Hummer H2, госномер *** в залоге в одном из банков г.Самара, после чего Махура В.А., Махура В.Н. и Панфилова О.Б. направились в с. Тоцкое-2. По пути следования из г.Самара в с. Тоцкое-2, Махура В.Н. передала денежные средства в сумме 10 000 рублей за оказанные услуги Панфиловой О.Б.

Проведенной проверкой было установлено, что в действиях Махура В.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. При этом, в момент оформления автомобиля Hummer H2, госномер *** Панфилову О.Б. в заблуждение никто не вводил, подписанные документы были предоставлены ей на изучение, Панфилова О.Б. является собственником данного автомобиля. Принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

25.11.2016 года в дежурную часть ОМВД России по Тоцкому району поступило заявление от Панфиловой О.Б. в котором она просит оказать содействие в снятии автомобиля Hummer H2, госномер *** с регистрационного учета, а также оказать содействие по установлению нового владельца данного транспортного средства.

В ходе доследственной проверки установлено, что в феврале 2012 года Панфилова О.Б., Махура В.А., Махура В.Н. на автомобиле Hummer H2, 2009 года выпуска, госномер *** направились в г. Самара. Приехав в г.Самара Панфилова О.Б. подписала какие-то документы. В настоящее время Панфилова О.Б. не помнит какие именно были документы, так как прошло длительное время и передала автомобиль Hummer H2, 2009 года выпуска, госномер *** согласно определению Тоцкого районного суда на хранение в ОАО "Первобанк", после чего Панфилова О.Б., Махура В.А., Махура В.Н. на автомобиле такси вернулись в с.Тоцкое-2. 10.02.2012 года Тоцким районным судом было вынесено решение о продаже указанного автомобиля с публичных торгов. Спустя некоторое время после решения суда Панфиловой О.Б. позвонил представитель ОАО "Первобанка" и сообщил, что автомобиль Hummer H2, 2009 года выпуска будет выставлен на торги и вырученные за его продажу деньги будут направлены на погашение задолженности по кредитному договору Гудовой О.Н. и Махура М.Г., на что Панфилова О.Б. ответила, что не возражает. Более Панфиловой О.Б. из ОАО "Первобанка" не звонили, не сообщали, кому продан автомобиль. Панфилова О.Б. не интересовалась о судьбе автомобиля, поскольку на 19.01.2012 года данный автомобиль был у неё изъят и передан на хранение, а в дальнейшем и на продажу ОАО "Первому объединенному Банку". В настоящее время Панфилова О.Б. обратилась в полицию с заявлением о помощи снятия данного автомобиля с регистрационного учета и установлении нового собственника. С целью оспаривания взыскания с Панфиловой О.Б. транспортного налога на автомобиль Hummer H2, 2009 года выпуска, госномер *** ей рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

Из материалов дела усматривается, что решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 06.07.2017 года с Панфиловой О.Б. в пользу Межрайонной ИФНС N 4 по Оренбургской области взыскана недоимка по транспортному налогу в размере 122 808 рублей, пени по транспортному налогу в размере 491,24 рублей, государственная пошлина в размере 3 665,98 рублей.

Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России N 4 по Оренбургской области от 02.10.2017 года, транспортный налог в 2011-2012гг. Панфиловой О.Б. не был уплачен. Поступления транспортного налога были в 2013-2014 гг.

Из сообщения Тоцкого РОСП от 07.07.2017 года, следует, что розыскное дело по розыску автомобиля Hummer H2, 2009 года выпуска, регистрационный номер *** в исполнении отсутствует, розыскное дело N *** в отношении данного автомобиля прекращено 31.01.2014 года.

Предъявляя исковые требования о признании сделки купли-продажи автомобиля Hummer H2, 2009 года выпуска, мнимой, истец ссылалась на то, что сделка была совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Панфиловой О.Б., о признании сделки купли-продажи транспортного средства мнимой (ничтожной) применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра регистрационных сведений МРЭО ГИБДДЛ г.Бузулук по Оренбургской области о регистрации спорного автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 25.11.2011 года суду не представлен, однако фактически исполнен. Транспортное средство было зарегистрировано за покупателем Панфиловой О.Б., которая воспользовалась своим правом по распоряжению транспортным средством путем обращения в органы ГИБДД для получения нового свидетельства о регистрации транспортного средства, регистрационного знака, паспорта транспортного средства. Панфилова О.Б. не только имела намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на автомобиль), но и совершила для этого необходимые действия.

Разрешая заявленные требования Панфиловой О.Б. суд указал, что в ходе доследственной проверки, проведенной УМВД России по Оренбургской области ОМВД РФ по Тоцкому району было установлено, что в феврале 2012 года Панфилова О.Б., приехав с Махура В.А., Махура В.Н. в г. Самару, подписала ряд документов у нотариуса, оставив автомобиль Hummer H2, госномер *** в залоге в одном из банков г.Самара, за что получила денежные средства в сумме 10 000 рублей за оказанные услуги. То есть, после заключения договора купли-продажи автомобиля Hummer H2 от 25.11.2011 года с Махура М.Г., Панфилова О.Б. также подписала ряд документов относительно указанного транспортного средства у нотариуса в г.Самаре. Какие именно документы были подписаны Панфиловой О.Б. у нотариуса в г.Самаре, судом не установлено.

Суд также оценил представленную истцом справку о доходах физического лица, заявление о розыске автомобиля, справку из ГКУ "Центра занятости населения Тоцкого района", констатировав, что указанные документы не могут свидетельствовать о мнимости спорного договора.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при заключении спорного договора, стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата. У каждой стороны сделки имелось намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку. В связи с чем счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Истцом как заинтересованным лицом, заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, и применении последствий недействительности данной сделки. В связи с чем юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, могли ли быть нарушены права и законные интересы истца при заключении данной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортными средствами

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу денежные средства.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной отнесено в данном случае на истца.

Как следует из материалов дела решением Тоцкого районного суда от 10.02.2012 года, вступившим в законную силу исковые требования ОАО "Первый Объединенный Банк" к Гудовой О.Н., Махура М.Г., Панфиловой О.Б. о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены, в том числе обращено взыскание на автомобиль Hummer Н2, 2009 года выпуска, VIN ***, цвет черный, регистрационный номер ***, ПТС *** от 25.11.2011 года; установлена начальная продажная стоимость предмета залога - автомобиля Hummer Н2, 2009 года выпуска, VIN ***, цвет черный, регистрационный номер ***, ПТС *** от 25.11.2011 года, принадлежащего Панфиловой О.Б. в размере 1 610000 рублей; определен порядок реализации указанного автомобиля, принадлежащего Панфиловой О.Б. путем продажи с публичных торгов. При рассмотрении данного дела было установлено, что на день его рассмотрения владельцем заложенного имущества - автомобиля Hummer Н2, 2009 года выпуска являлась Панфилова О.Б., которая являлась надлежащим ответчиком по делу вместо прежнего собственника автомобиля. Также указанным решением установлено, что Махура М.Г. в нарушение условий договора залога от 10.06.2012 года как залогодатель не выполнила требования о передаче оригинала ПТС в течение 7 дней с даты постановки автомобиля на учет, незаконно допустила отчуждение заложенного имущества без предварительного письменного согласия залогодержателя ОАО "Первый Объединенный банк". Махура М.Г. При этом Панфилова О.Б. представила в суд письменное заявление о признании ею как собственником спорного автомобиля и ответчиком по делу исковых требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль Hummer Н2, 2009 года выпуска, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны, а также расписалась в подписке о разъяснении ей содержания статей 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное решение на основании ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела имеет преюдициальное значение.

При этом в апелляционной жалобе указано, что поведение истца при рассмотрении иска ОАО "Первый Объединенный банк" все объясняет - она являлась на судебные заседания, соглашалась со всеми требованиями банка, так как уже начала понимать цену оказанной услуги и рассчитывала, что автомобиль быстро продадут с торгов и она перестанет числиться собственником, что судом апелляционной инстанции не может рассматриваться как основание для отмены правильно принятого судом первой инстанции решения, поскольку в случае реализации заложенного имущества разница сверх покрытия долгового обязательства возвращается собственнику, а стоимость заложенного автомобиля превышала задолженность по кредиту, в связи с чем указанная выше ссылка апелляционной жалобы не может свидетельствовать об отсутствии интереса Панфиловой О.Б. как собственника. Фактически Панфилова О.Б. выразила свое волеизъявление как собственник в отношении транспортного средства.

Кроме того, в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, имущество не может быть изъято у собственника только в предусмотренных законом случаях или с его согласия.

Согласно п. 1 ст. 353 настоящего Кодекса, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Залогодержатель ОАО "Первый Объединенный банк" своего согласия на отчуждение предмета залога не давал. Таким образом, в нарушение указанной нормы Махура М.Г. не имела права отчуждать заложенное имущество.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Указанные нормы права изложены по состоянию на возникновение спорных правоотношений.

Из приведенных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

В этой ситуации довод апеллянта о том, что сделка была совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания несостоятельна и не нашла своего подтверждения.

Несостоятелен довод жалобы, что Махура В.А. - первый владелец автомобиля после переоформления транспортного средства на его мать Махура М.Г., продолжал пользоваться этим имуществом, так как ничем не подтвержден и не может быть принят судом во внимание. Указание в апелляционной жалобе на то, что Махура В.А. первоначально продал спорный автомобиль своей матери, достаточным доказательством, подтверждающим мнимость оспариваемой в настоящем судебном заседании сделки не является.

Ссылка апеллянта, что судом первой инстанции не сопоставлены факты, изложенные в ответах ОМВД по Тоцкому району с прочими материалами дела не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку материалы проверок по факту сообщения о преступлениях не имеют преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела и не могут быть положены в основу принятого решения как безусловное доказательство тех или иных фактов без соотношения их с другими материалами гражданского дела и представленными доказательствами.

Кроме того, истец по ее утверждению вместе с Махура В.А. ездила подписывала документы у нотариуса в отношении спорного автомобиля, то есть выступала как собственник изъявляя свою волю по распоряжению имуществом, осознавая, что иное лицо не вправе распоряжаться спорным имуществом, при этом тот факт, что она не имеет водительского удостоверения подтверждает, что с ее согласия данным транспортным средством управляло иное лицо, так как отсутствие права на управление транспортным средством не является препятствием для возникновения права собственности на автомобили.

Согласно Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной автомобильной инспекции, согласованные с Министерством обороны Российской Федерации, Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, Государственным таможенным комитетом Российской Федерации (далее Правила) собственники транспортных средств, либо лица от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (пункт 1.2).

Представляемые для совершения регистрационных действий документы, подтверждающие право собственности на транспортные средства (номерные агрегаты), должны содержать: дату и место их составления, сущность и условия сделки (решения государственного органа), в том числе стоимость транспортного средства, адреса, реквизиты и подписи сторон (для юридических лиц - подписи, заверенные печатью), сведения о транспортном средстве (марка, модель, модификация (тип), год выпуска, идентификационный номер транспортного средства (VIN), если он присвоен предприятием-изготовителем, цвет, порядковый производственный номер шасси (рамы), кузова (коляски, прицепа), двигателя, серию, номер, дату выдачи паспорта транспортного средства и (или) регистрационного документа и наименование организации, их выдавших (пункт 1.6).

Сделки (договоры) направленные на установление, изменение и прекращение права собственности на снятые с учета в Госавтоинспекции транспортные средства, принимаются для производства регистрационных действий при условии представления паспортов транспортных средств, выданных и оформленных в установленном порядке (пункт 1.8).

Сотрудники регистрационных подразделений при совершении регистрационных действий устанавливают личность собственников транспортных средств или их представителей на основании паспорта или заменяющего его документа (пункт 1.14).

Для совершения регистрационных действий владельцами представляются:

а) заявление;

б) документ, удостоверяющий личность гражданина, обратившегося за совершением регистрационных действий;

в) документы об уплате установленных сборов, а при регистрации транспортных средств - и налогов;

г) паспорт транспортного средства;

д) транспортное средство, за исключением случаев его утилизации.

е) справка-счет, выданная торговыми предприятиями, или иной документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат и (или) регистрационный документ на транспортное средство.

К иным документам, подтверждающим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты, относятся договоры, свидетельства, документы о праве на наследование имущества и другие документы, удостоверенные в нотариальном порядке, а также иные документы, составленные в соответствии с законодательством;

ж) регистрационные знаки транспортных средств или регистрационные знаки "ТРАНЗИТ" и (или) регистрационные документы и регистрационные номера государств регистрации транспортных средств, ввезенных в Российскую Федерацию (пункт 3.14).

В материалах дела имеется карточка учета спорного транспортно средства, в которой отражены персональные данные владельца Панфиловой О.Б., внесенные 25 ноября 2011 года, что соответствует дате заключения сделки купли-продажи спорного автомобиля. Указные сведения не могли быть внесены в карточку учета в отсутствие предоставления вышеперечисленных документов, в частности договора купли-продажи, в котором определяется способ расчета за транспортно средство и порядок его передачи покупателю, поэтому ссылка апелляционной жалобы о затруднительном материальном положении истца и невозможности ею произвести расчет, несостоятельна.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается факт приобретения Панфиловой О.Б. спорного автомобиля на законных основаниях, то есть ее права и законные интересы при заключении спорной сделки не нарушены.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки жалобы на безденежность сделок, недоказанность внесения платы, поскольку отсутствие доказательств оплаты имущества покупателем само по себе не придает сделке мнимый характер, так же как и ссылка апеллянта на имеющийся у нее незначительный доход. Заявление истца о розыске автомобиля также не может служить основанием для удовлетворения ее исковых требований, так как не является юридически значимым фактом в рассматриваемом споре.

С учетом изложенного и совокупности установленных обстоятельств дела доводы представителей истца Панфиловой О.Б., озвученные в суде апелляционной инстанции в подтверждение исковых требований о том, что имеются постановления по делу об административных правонарушениях от 2014 года в отношении Панфиловой О.Б., которые составлены в должностными лицами ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю за превышение скорости при управлении спорным автомобилем на основании видеофиксации, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку указанные сведения не позволяют достоверно установить, кто фактически управлял транспортным средством, так как административные правонарушения зафиксированы специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, то есть эти доводы не могут быть признаны имеющими правовое значение при рассмотрении дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик Махура М.Г. как сторона продавца в сделке купли-продажи спорного транспортного средства не оспаривала своего волеизъявления на отчуждение автомобиля, а также не заявляла о безденежности совершенной сделки.

Апеллянт также указывает, что причиной ее обращения в суд послужило взыскание транспортного налога за спорный автомобиль, что также не может являться основанием для признания сделки мнимой.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достаточность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что сторона истца не представила допустимых, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих мнимый характер оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, применительно к п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и избранному истцом способу защиты своих нарушенных прав суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, т.к. не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панфиловой О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи