Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-9721/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Никитиной А.И., Трифоновой О.М., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу Ивановой А.Х.

на определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2017 года

о возвращении искового заявления Ивановой А.Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная страховая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

Иванова А.Х. обратилась в суд с иском к ООО "Региональная страховая компания", ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что 29 апреля 2016 года между ней и ООО "СтройКомсервис" был заключен договор участия в долевом строительстве. Ответственность застройщика на случай своего банкротства за неисполнение обязательств была застрахована ООО "Региональная страховая компания", от которого страховой портфель по договорам страхования 22 июня 2017 года был передан ООО "Проминстрах". Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16 марта 2017 года застройщик был признан банкротом, требования истца в размере 1550000 руб. включены в третью очередь требований кредиторов. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано. Просила взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 1550000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2017 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как неподсудное данному суду. Ивановой А.Х. разъяснено право на предъявление иска в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Не согласившись с постановленным определением, Иванова А.Х. в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, указывая на отсутствии процессуальных основания для возвращения иска.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, 29 апреля 2016 года между Ивановой А.Х. как участником долевого строительства и ООО "СтройКомсервис" как застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве N ***.

Ответственность застройщика на случай своего банкротства за неисполнение обязательств была застрахована ООО "Региональная страховая компания", от которого страховой портфель по договорам страхования 22 июня 2017 года был передан ООО "Проминстрах".

Из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области в сети Интернет, следует, что решением суда от 16 марта 2017 года по делу N А47-12961/2016 ООО "СтройКомсервис" признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 6 июня 2017 года требования Ивановой А.Х. в сумме 1 550 000 руб. включены в третью очередь кредиторов должника. Ивановой А.Х. обратилась в ООО "Проминстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения одного из ответчиков. Судья указала на то, что положения закона об альтернативной подсудности применению не подлежат, поскольку спор не относится к категории споров о защите прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам с данным выводом судьи не соглашается, так как не соответствует нормам процессуального законодательства.

По общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 7 которой иск о защите прав потребителей может быть предъявлен также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Вопрос о том, подлежат ли разрешению заявленные исковые требования с учетом положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" или нет на стадии принятии искового заявления не подлежит разрешению, поскольку это будет предрешать обоснованность и законность применения норм материального права и обоснованность самих заявленных требований.

Учитывая, что правовым основанием заявленных исковых требований истец указывает нормы Закона о защите прав потребителей, на стадии принятия иска, судья должен был исходить из данного обстоятельства и, определяя подсудность, руководствоваться частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из дела видно, что за защитой своего права истец обратилась в суд по месту своего жительства, что не противоречит указанным выше нормам.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение принято судом в нарушение норм процессуального права, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением иска в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2017 года отменить.

Направить исковое заявление Ивановой А.Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная страховая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения в Промышленный районный суд г. Оренбурга для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий

Судьи