Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33а-9622/2017

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей Хакимовой О.В., Солопьева В.И.,

при секретаре Лексиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области Горецкого В.В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Марявина Виталия Андреевича, Марявиной Татьяны Николаевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании незаконным приостановления государственной регистрации.

Заслушав доклад судьи Солопьева В.И., судебная коллегия

установила:

Марявин В.А., Марявина Т.Н. обратились в суд с административным иском, указав, что 7 декабря 2016 года между ними как участниками долевого строительства и ООО "***" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому участники долевого строительства приобретают право зарегистрировать право общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на жилую квартиру N с характеристиками согласно проектной документации.

30 декабря 2016 года между участниками вышеуказанной сделки был подписан акт приема-передачи квартиры.

26 июня 2017 года истцы обратились в регистрирующий орган для регистрации права общей долевой собственности на квартиру.

Согласно уведомлению от 30 июня 2017 года осуществление регистрационных действий по квартире приостановлено, поскольку договор участия в долевом строительстве не был нотариально удостоверен, а при регистрации права собственности на объект долевого строительства, приобретенный с участием супругов, не был представлен брачный договор.

Полагают данный отказ незаконным, поскольку договор участия в долевом строительстве, где определено их право на регистрацию за каждым по ? доле в праве общей долевой собственности на создаваемый объект недвижимости - квартиру, является заключенным, действительным и исполненным, никем не оспаривается. Возможность регистрации прав по договору участия в долевом строительстве не может быть поставлена в зависимость от наличия у участников долевого строительства брачного договора по поводу квартиры, заключение которого (брачного договора) осуществляется исключительно по согласию супругов и не может быть обусловлено какими - либо условиями (требованиями).

Административные истцы просили суд признать незаконным приостановление регистрации права общей долевой собственности, ипотеки в силу закона на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: (адрес) по договору участия в долевом строительстве от 7 декабря 2016 года, заключенному между Марявиным В.А., Марявиной Т.Н. и ООО "***"; обязать Управление Росреестра по Оренбургской области осуществить действия по регистрации права общей долевой собственности, ипотеки в силу закона на указанную квартиру.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2017 года административное исковое заявление Марявина В.А., Марявиной Т.Н. удовлетворено в полном объеме.

С таким решением не согласился административный ответчик Управление Росреестра по Оренбургской области. В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Оренбургской области Горецкий В.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что супруги, приобретая в общую долевую собственность объект недвижимого имущества, изменяют закрепленный законом режим общей совместной собственности, устанавливая отличный, а именно долевой режим общей собственности на приобретаемый объект недвижимости. Следовательно, заявителям для целей государственной регистрации права необходимо было предоставить на государственную регистрацию брачный договор, так как договор участия в долевом строительстве не был нотариально удостоверен.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Марявина Т.Н. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Оренбургской области Горецкий В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, руководствуясь положениям статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие данных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.Согласно положениям части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации). Соглашение о разделе совместно нажитого имущества и брачный договор требуют обязательного нотариального удостоверения.

Из материалов дела следует, что 7 декабря 2016 года между ООО "***" ("застройщик") и Марявиным В.А., Марявиной Т.Н. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N, предметом которого является трехкомнатная квартира N на 1-ом этаже в 1-ом подъезде по адресу: (адрес)

По условиям договора участники долевого строительства приобретают право зарегистрировать право общей долевой собственности, а именно: Марявин В.А. ?, Марявина Т.Н. ? доли в праве общей долевой собственности квартиры.

Указанный договор участия в долевом строительстве надлежащим образом зарегистрирован в Межмуниципальном отделе по городу Бузулук, Бузулукскому, Курманаевскому районам Управления Росреестра по Оренбургской области 9 декабря 2016 года, при этом также зарегистрирована ипотека в силу закона.

Согласно Акту приема-передачи квартиры от 30 декабря 2016 года ООО "***" передало, а Марявин В.А. и Марявина Т.Н. приняли в общую долевую собственность по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: (адрес)

26 июня 2017 года Марявин В.А. и Марявина Т.Н. обратились в Управление Росреестра по Оренбургской области с заявлением о государственной регистрации права долевой собственности по ? доли каждого и ипотеки в силу закона на квартиру N, расположенную по адресу: (адрес).

30 июня 2017 года государственным регистратором Управления Росреестра по Оренбургской области Я.Л.А. вынесено и направлено в адрес Марявина В.А., Марявиной Т.Н. уведомление о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности, ипотеки в силу закона на квартиру.

В качестве основания для приостановления государственной регистрации права явилось непредставление заявителями брачного договора, поскольку представленный договор участия в долевом строительстве нотариально не удостоверен.

Полагая приостановление государственной регистрации незаконным, административные истцы обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в рассматриваемом случае, реализация права на приобретение в собственность долей в праве собственности на квартиру не является соглашением о разделе совместно нажитого имущества либо брачным договором, требующим обязательного нотариального удостоверения, а потому требование об обязательном нотариальном удостоверении договора участия в долевом строительстве, противоречит нормам действующего законодательства.

Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" не содержит требований об обязательном нотариальном удостоверении договора участия в долевом строительстве.

Следовательно, оснований требовать в отсутствие нотариального заверения договора участия в долевом строительстве брачного договора у административного ответчика не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Поскольку в данном случае оба супруга являются участниками долевого строительства по одному договору, то предоставление нотариального согласия не требуется;

Учитывая изложенное, а также и то, что в силу гражданского законодательства соглашение о разделе имущества носит добровольный характер, представленный для регистрации договор участия в долевом строительстве не является соглашением супругов о добровольном разделе общего имущества либо брачным договором, оснований требовать нотариального заверения договора участия в долевом строительстве либо брачного договора у административного ответчика не имелось.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: