Постановление Оренбургского областного суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4А-760/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу защитника Зайченко Е.Ю., действующей в интересах Сапугольцевой М.А., на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 08 февраля 2017 года N ***, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 07 марта 2017 года, решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2017 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сапугольцевой М.А.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 08 февраля 2017 года N ***, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 07 марта 2017 года, решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2017 года и решением судьи Оренбургского областного суда от 22 августа 2017 года, Сапугольцева М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Зайченко Е.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, судебных решений и прекращении производства по делу.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Х.В.Г.., извещенный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из материалов дела усматривается, что 08 февраля 2017 года в 18 часов 32 минуты Сапугольцева М.А., управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, около дома N *** по ул. *** в г. Оренбурге, двигаясь со стороны ул. *** в сторону ул. ***, в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Х.В.Г.., завершающему движение через перекресток по ул. ***, допустила столкновение транспортных средств.

Факт совершения Сапугольцевой М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями потерпевшего Х.В.Г. и свидетеля Ш.А.В.., фотоснимками комплекса фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения "Азимут", справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Указанные доказательства получили оценку в судебных актах в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Действия Сапугольцевой М.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В жалобе заявитель ссылается на то, что должностным лицом и судьями обеих инстанций не приняты меры к исследованию всех обстоятельств по делу. Полагает, что при наличии в материалах дела противоречий инспектор ДПС обязан был направить запросы в соответствующие органы и организации и установить свидетелей (очевидцев) по делу, истребовать фотоматериалы по остальным направлениям движения на указанном перекрестке и установить обстоятельства движения каждого участника дорожно-транспортного происшествия, а также истребовать сведения о режиме работы светофорного объекта на данном перекрестке.

Доводы жалобы не влекут её удовлетворения по следующим основаниям.

Из объяснений Сапугольцевой М.А. следует, что 08 февраля 2017 года в 18 часов 40 минут она управляла автомобилем ***, двигалась по ул. *** со стороны ул. *** в сторону ул. ***, в крайнем правом ряду. Подъезжая к перекрестку улиц *** и *** она остановилась на запрещающий сигнал светофора перед табличкой "стоп-линия". Дождавшись разрешающего сигнала светофора, она подъехала к пересечению проезжих частей, чтобы пропустить транспортные средства, осуществляющие левый поворот (с ул. *** на ул. ***). Пропустив транспортные средства, она начала движение на зеленый сигнал светофора, который горел 2-3 минуты. Неожиданно почувствовала удар в левую переднюю часть своего автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем ***.

Из объяснений потерпевшего Х.В.Г. усматривается, что 08 февраля 2017 года в 18 часов 40 минут он управлял автомобилем ***, двигался по ул. *** со стороны пр. *** в сторону ул. *** в правом ряду. Подъезжая к перекрестку улиц *** - ***, двигался в потоке транспортных средств и на перекресток выехал на разрешающий сигнал светофора. На середине перекрестка произошла смена сигналов. Впереди слева от него двигались два автомобиля с поворотом налево на ул. ***. Левый ряд по ул. *** стал пропускать его. Проехав 2-3 метра, он увидел, что по правому ряду ул. *** движется автомобиль ***. Чтобы избежать столкновения, он нажал на педаль тормоза и принял влево, но столкновения избежать не удалось.

Согласно объяснениям свидетеля (очевидца) Ш.А.В ... 08 февраля 2017 года в 18 часов 32 минуты он управлял автомобилем ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. *** со стороны ул. *** в сторону пр. ***. Когда он подъезжал к перекрестку улиц *** и ***, ему загорелся запрещающий сигнал светофора. Во встречном направлении на перекрестке стоял транспорт для поворота с ул. *** на ул. *** в сторону центра города. Два автомобиля повернули в сторону центра города, а за ними двигался автомобиль *** в прямом направлении в сторону ул. ***. Все три автомобиля в момент смены сигналов светофора находились на перекрестке. Когда автомобили повернули на ул. ***, автомобиль *** продолжил движение в прямом направлении. В это время по ул. *** слева он него выехал автомобиль ***, который допустил столкновение с автомобилем ***. От удара автомобиль *** отбросило в сторону его автомобиля, затем автомобиль *** остановился, не доезжая 0,5 - 0,87 метра до автомобиля Ш.А.В.

Перекресток улиц *** и *** в г. Оренбурге оборудован комплексом фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения РФ "Азимут". Согласно представленным фотоснимкам автомобиль *** выехал на пересечение проезжих частей улиц *** и *** в 18 часов 32 минуты 39 секунд, а автомобиль *** выехал за пересечение проезжих частей улиц *** и *** в 18 часов 32 минуты 44 секунды (через 5 секунд). Столкновение автомобилей произошло в 18 часов 32 минуты 48 секунд. В действиях обоих водителей нарушений правил проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора не зафиксировано.

Таким образом, материалами дела объективно подтверждается, что оба автомобиля выехали на перекресток на разрешающие сигналы светофора, при этом к моменту въезда на перекресток автомобиля *** автомобиль *** уже находился в границах данного перекрестка и обязан был завершить начатый им маневр.

При указанных обстоятельствах должностные лица и судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что водитель автомобиля ***Х.В.Г. в данном случае пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, а Сапугольцева М.А. в соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора была обязана уступить дорогу Х.В.Г.., завершающему движение через перекресток.

Вышеуказанные доказательства обоснованно приняты во внимание должностными лицами и судьями обеих инстанций, поскольку не доверять им оснований не имеется. Перечисленные доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, достоверность, допустимость и достаточность которых сомнений не вызывают.

Отсутствие в материалах дела показаний иных свидетелей (очевидцев), а также фотоматериалов и сведений о режиме работы светофорного объекта на данном перекрестке не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Вопреки доводам заявителя совокупность имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно признана судьями обеих инстанций достаточной для рассмотрения жалоб на постановление, оснований не согласиться с выводами судей не имеется.

Утверждение автора жалобы о том, что инспектор ДПС не предоставил Сапугольцевой М.А. возможности в письменном виде приобщить замечания к протоколу об административном правонарушении, не основано на материалах дела. Так, из протокола об административном правонарушении следует, что Сапугольцева М.А. с ним ознакомлена, выразила свое мнение по предъявленному ей обвинению, указав собственноручно в протоколе "с нарушением не согласна". К протоколу приобщены её письменные объяснения, схема места совершения административного правонарушения подписана Сапугольцевой М.А. без замечаний и возражений.

Дело было возбуждено должностным лицом в порядке гл. 28 КоАП РФ, в пределах своих должностных полномочий, по результатам чего было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое полностью отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, необходимости в проведении административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ, у должностного лица не было.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом, а также в ходе рассмотрения жалоб на постановление вышестоящим должностным лицом и судьями обеих инстанций неустранимых сомнений в виновности Сапугольцевой М.А. не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц или судей при рассмотрении настоящего дела и жалоб, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, по настоящему делу не нарушены.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения должностных лиц, судебных решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями обеих инстанций при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену состоявшихся по делу актов.

Постановление о привлечении Сапугольцевой М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 08 февраля 2017 года ***, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 07 марта 2017 года, решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2017 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Сапугольцевой М.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Зайченко Е.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев