Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-2602/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.

при секретаре Гроцер Н.А.

с участием истцов Платоновой Н.А. и Бобриковой С.В.

представителя ответчиков Гусева А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Кузнецовой Л.А., Забелло Т.А., Ермиловой Г.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 августа 2017г. гражданское дело по иску Платоновой Н.А., Бобриковой С.В. к Кузнецовой Л.А., Забелло Т.А., Ермиловой Г.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установила:

Платонова Н.А., Бобрикова С.В. обратились в суд с иском к Кузнецовой Л.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома " ... ", отраженных в протоколе от 02.03.2017 года в целом и по вопросу N7 повестки дня. В обоснование иска указали, что протокол общего собрания оформлен с нарушениями требований закона. Формулировка 7 вопроса в решениях для голосования (бюллетенях) имеет расхождение с формулировкой данного вопроса в протоколе в части источника финансирования капитального ремонта. Также имеются нарушения порядка актуализации программы капитального ремонта.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Забелло Т.А. и Ермилова Г.М., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Общий дом" и СНКО "Региональный фонд капитального ремонта".

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 августа 2017г. (с учетом определения об устранении описки от 30 октября 2017г.) признан недействительным и отменен п.7 решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома " ... ", оформленного протоколом без номера от 02 марта 2017 года. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскана солидарно с Кузнецовой Л.А., Забелло Т.А., Ермиловой Г.М. в пользу Платоновой Н.А. госпошлина в сумме 300 рублей. Возращена Бобриковой С.В. из бюджета госпошлина в сумме 300 рублей, уплаченная по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 22 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Гусевым А.И., ответчики просят отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование указывают, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что формулировка вопроса N7, изложенная в бюллетенях, не соответствует формулировке данного вопроса, изложенной в протоколе общего собрания.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов и просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики и представители 3-х лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что Платонова Н.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру " ... " в доме " ... ", Бобрикова С.В. - собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру " ... " в том же многоквартирном доме.

В период с 15 февраля 2017г. по 20 февраля 2017г. по инициативе Кузнецовой Л.А. в очно-заочной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленное протоколом от 02 марта 2017г. с повесткой, включающей 9 вопросов.

Согласно указанному протоколу решениями указанного собрания были выбраны председатель и секретарь собрания, утвержден состав счетной комиссии, определено место хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений, а также приняты решения о переносе срока проведения капитального ремонта электроснабжения на 2017 года (п.5), об утверждении видов и сроков работ по капитальному ремонту электроснабжения на 2017 год и сметы расходов по видам капитального ремонта электроснабжения (п.6), об определении источника финансирования и оплате работ по капитальному ремонту, утвержденных пунктом 5 протокола, за счет средств фонда СНКО "Региональный фонд", собранных собственниками на спецсчете (п.7), об обеспечении проведения капитального ремонта электроснабжения в 2017 году ООО "Общий дом" (п.8), выбраны лица, уполномоченные от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту.

Платонова Н.А. и Бобрикова С.В. участия в голосовании не принимали.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании недействительным и отмене п.7 решения общего собрания, суд первой инстанции исходил из того, что решение об источнике финансирования капитального ремонта, принято по результатам голосования по вопросу, не включенному в повестку дня, поскольку формулировка вопроса в бюллетенях для голосования не соответствует его формулировке в протоколе собрания. Также суд посчитал, что указанное решение принято при отсутствии необходимого кворума (2/3 голосов всех собственников помещений) поскольку в дальнейшем ряд собственников, голосовавших за принятие этого решения изменили свое мнение и на собрании 03 мая 2017г. выразили желание обжаловать протокол от 02 марта 2017г. в суде. Указанные обстоятельства, с точки зрения суда первой инстанции, свидетельствуют о ничтожности пункта 7 решения общего собрания.

Судебная коллегия считает такие выводы суда несостоятельными, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия решения общим собранием определены в ст.ст.45-48 ЖК РФ.

Согласно п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3 ст.45 ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.1.1 ч.2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п.1, 1.1-1, 1.2-3.1, 4.2, 4.2 ч.2 ст.44 настоящего кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ч.ч.1, 3 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом в силу ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что при общей площади помещений в многоквартирном доме 7670,8 кв.м. в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 5790,3 кв.м., т.е. собрание являлось правомочным.

Из имеющихся в материалах дела решений собственников помещений при проведении внеочередного собрания в форме заочного голосования следует, что по вопросу об источнике финансирования капитального ремонта проголосовали против и воздержались от голосования собственники жилых помещений общей площадью 386,85 кв.м., т.е. материалами дела достоверно подтверждено, что решение об источнике финансирования капитального ремонта было принято большинством более двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Исключение судом из числа проголосовавших за принятие такого решения голосов собственников помещений, выразивших в дальнейшем на собрании 03 мая 2017г. желание оспорить принятые ранее состоявшимся собранием решения, не основано на законе.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для признания решения общего собрания по п.7 протокола ничтожным по причине отсутствия кворума противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В силу ч.2 ст.46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Из материалов дела следует, что вопрос об источнике финансирования капитального ремонта электроснабжения был включен в повестку дня, по нему собственниками принималось решение наряду с иными решениями по вопросам, касающимся капитального ремонта электроснабжения, также включенным в повестку дня.

Вопреки выводам суда первой инстанции, то обстоятельство, что в протоколе общего собрания собственников помещений от 02 марта 2017г., в повестке дня собрания помимо иных вопросов, в том числе вопросов, касающихся, капитального ремонта электроснабжения, указан вопрос о принятии решения об источнике финансирования капитального ремонта (за счет средств СНКО "Региональный фонд"), собранных собственниками на спецсчете, а в решениях собственников помещений (бюллетенях) в разделе "повестка дня собрания" по данному вопросу отсутствует указание о средствах, собранных на спецсчете, не является основанием полагать, что из-за изменения формулировки собственники голосовали за проведение капремонта за счет средств СНКО "Региональный фонд капитального ремонта", а не за использование собственных денежных средств.

Согласно ч.ч.2 и 3 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Фонд капитального ремонта формируется путем перечисления взносов собственников помещений на специализированный счет либо путем их перечисления на счет регионального оператора (ч.3 ст.170 данного Кодекса). Средства фонда капитального ремонта могут использоваться только в соответствии с их целевым назначением, указанным в ст.174 этого же Кодекса.

Согласно ч.1 ст.36.1 ЖК РФ права на денежные средства, находящиеся на указанном выше специальном счете, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В соответствии с Уставом СНКО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области" предметом деятельности фонда является обеспечение своевременного капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области.

Региональный фонд капительного ремонта осуществляет, в том числе, аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах Фонда; функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах Фонда; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах Фонда, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из областного бюджета и (или) местных бюджетов.

По смыслу данных правовых норм с учетом основных начал жилищного законодательства право на эти денежные средства, включая право распоряжения ими, может принадлежать только собственникам помещений многоквартирного дома, а капитальный ремонт общего имущества в любом случае производится за счет средств собственников помещений многоквартирного дома.

Из объяснений сторон следует, что в 2014 году на общем собрании собственники приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете в СНКО "Региональный фонд капитального ремонта".

Таким образом, вывод суда о принятии решения по вопросу, не включенному в повестку дня, также противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное в силу п.п.2 и 3 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части признания недействительным и отмены п.7 решения общего собрания, а также в части распределения судебных расходов с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, а судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 августа 2017 года в части признания недействительным и отмены п.7 решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома " ... ", оформленного протоколом без номера от 02 марта 2017 года, взыскания солидарно с Кузнецовой Л.А., Забелло Т.А., Ермиловой Г.М. в пользу Платоновой Н.А. госпошлины в сумме 300 рублей, возвращения Бобриковой С.В. госпошлины из бюджета отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Платоновой Н.А. и Бобриковой С.В. отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Л.А., Забелло Т.А., Ермиловой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Хухра

Судьи: М.А. Котова

И.В. Реброва