Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 33-2674/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Котихиной А.В. и Ребровой И.В.

при секретаре Ивановой М.С.

с участием представителя истца Валандиной О.А

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Громовой Н.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 сентября 2017г. гражданское дело по иску Государственного учреждения - Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ к Громовой Н.В. о возмещении понесенных расходов в порядке регресса,

установила:

ГУ - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее по тексту НРО ФСС) обратилось в суд с иском к Громовой Н.В. о возмещении понесенных расходов в сумме 443155 рублей 44 копейки. В обоснование иска указано, что в результате произошедшего " ... " по вине Громовой Н.В. дорожно-транспортного происшествия Осениной Г.И., состоящей в трудовых отношениях с ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство" и находящейся в момент ДТП при исполнении служебных обязанностей, причинен тяжкий вред, повлекший стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Согласно акту N" ... " от " ... " несчастный случай, произошедший с Осениной Г.И., признан страховым случаем, в связи с чем истцом произведены страховые выплаты в пользу Осениной Г.И. на общую сумму 443155 рублей 44 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство", Осенина Г.И., ПАО "СК Росгосстрах".

Решением Новгородского районного суда от 07 сентября 2017г. исковые требования ГУ-Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ удовлетворены, с Громовой Н.В. в пользу ГУ-Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ взыскано 443155 рублей 44 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7632 рубля.

В апелляционной жалобе Громова Н.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным. В обоснование ссылается на то, что в акте Н-1 ошибочно указана степень утраты трудоспособности Осениной Г.И., поскольку в результате ДТП ей был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается представленными материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу НРО ФСС считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Громова Н.В., Осенина Г.И., представители ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство" и ПАО "СК Росгосстрах" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав представителя НРО ФСС Валандину О.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что " ... " Громова Н.В., управляя автомашиной "" ... "", г.р.з. " ... ", совершила наезд на пешехода Осенину Г.И., которая находилась на проезжей части в районе автобусной остановки при осуществлении работ по очистке от снега автобусной остановки. В результате наезда Осениной Г.И. были причинены телесные повреждения.

" ... " был составлен акт о несчастном случае на производстве, согласно которому несчастный случай с Осениной Г.И. был признан связанным с производством. НРО ФСС указанный несчастный случай был признан страховым.

Решением МСЭ от " ... " Осениной Г.И. в связи с трудовым увечьем установлена вторая группа инвалидности, определена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случае на производстве в размере 70%, а также разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве.

При очередном переосвидетельствовании степень утраты профессиональной трудоспособности не изменилась.

Приказами НРО ФСС от " ... " Осениной Г.И. назначена единовременная страховая выплата, а также ежемесячные денежные выплаты, произведена оплата ее лечения и дополнительных расходов, индексация ежемесячных выплат.

Всего за период с " ... " Осениной Г.И. НРО ФСС выплатило 443155 рублей 44 копейки.

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 ноября 2015г. Громова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1081 ГК РФ лица, возместившие вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной не установлен законом.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, а также положениями Федерального закона от 24 июля 1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что причинителем вреда является Громова Н.В., которая обязана возместить НРО ФСС понесенные расходы независимо от степени тяжести причиненного в результате ДТП вреда здоровью Осениной Г.И.

Судебная коллегия считает такие выводы суда несостоятельными, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно пп.8 п.1 ст.11 Федерального закона от 16 июля 1999г. N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений ст.17 Федерального закона от 16 июля 1999г. N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования РФ на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, возмещает в полном объеме лицо, причинившее указанный вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, и разъяснений о порядке их применения следует, что для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходима совокупность нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к данному спору на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда, его размера, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие прямой причинной связи между неправомерными действиями Громовой Н.В. и наступлением тяжелого несчастного случая.

Напротив, вступившим в законную силу постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 ноября 2015г. установлено, что Громовой Н.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Состав совершенного Громовой Н.В. правонарушения является материальным, т.е. предусматривает наступление определенных последствий, поэтому вопросы о виновности либо невиновности Громовой Н.В. в совершенном ДТП, а также о наличии причинной связи между действиями (бездействием) нарушителя и наступившими последствиями являются самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении.

Согласно заключениям N" ... " от " ... ". и N" ... " от " ... " судебно-медицинских экспертиз, проведенных в рамках дела об административном правонарушении, в момент дорожно-транспортного происшествия " ... " Осенина Г.И. получила телесные повреждения в виде " ... ", которые по своему характеру повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Указанные телесные повреждения не относятся к повреждениям здоровья, при которых несчастный случай на производстве в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 февраля 2005г. N160 "Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве" относится к категории тяжелых.

В соответствии с указанными выше заключениями судебно-медицинской экспертизы между полученными Осениной Г.И. в момент дорожно-траспортного происшествия телесными повреждениями в виде " ... " прямой причинно-следственной связи нет.

Диагноз " ... " средней степени тяжести выставлен с учетом анамнеза, без учета данных МКСТ " ... ", поэтому при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не учитывается.

Этим обстоятельствам суд надлежащей оценки не дал.

Таким образом, прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями Громовой Н.В. и последствиями в виде наступления тяжелого несчастного случая на производстве с Осениной Г.И. не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для полного удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных к взысканию расходов.

Вместе с тем, учитывая, что материалами дела подтвержден факт причинения Осениной Г.И. по вине Громовой Н.В. легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, а также факт выплаты НРО ФСС пособия по временной нетрудоспособности за указанный период, требования НРО ФСС могут быть удовлетворены в части возмещения расходов НРО ФСС по выплате Осениной Г.И. пособия по временной нетрудоспособности за 21 день со дня несчастного случая. Согласно представленному НРО ФСС расчету размер возмещения составит 10123 рубля 05 копеек. Следовательно, решение суда подлежит изменению с уменьшением взыскиваемой с Горомовой Н.В. суммы расходов до 10123 рублей 05 копеек.

В связи с изменением взыскиваемой с Громовой Н.В. суммы, изменению также подлежит размер взысканной с нее в местный бюджет госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 сентября 2017г. изменить, уменьшить размер подлежащих взысканию с Громовой Н.В. в пользу ГУ-Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ денежных средств до 10123 рубля 05 копеек, госпошлины в местный бюджет - до 405 рублей, в остальной части в иске отказать.

Председательствующий: Н.В. Хухра

Судьи: А.В. Котихина

И.В. Реброва