Апелляционное определение Тюменского областного суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 33-6224/2017

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кадырова Р.М. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

"Иск "Газпромбанк" (Акционерное общество) удовлетворить частично. Взыскать с Кадырова Р.М. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) сумму долга по кредитному договору " ... " от 17 июня 2013 г. в размере 106440,16 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом - 42477,37 рублей, пени за просроченные проценты - 13613,37 рублей, пени за просрочку основного долга - 50349,42 рубля.

Взыскать с Кадырова Р.М. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере 5864,40 рублей",

установил:

"Газпромбанк (АО) обратилось в суд с иском к Кадырову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 17.06.2013 между "Газпромбанк (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор " ... " о предоставлении кредита в размере 350 000 руб. под 18,5 % годовых сроком по 16.06.2016. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика. Поскольку ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 20.01.2015 удовлетворены исковые требования "Газпромбанк (ОАО), с Кадырова Р.М. взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 294 956,73 руб., в том числе основной долг в размере 271 276,43 руб., проценты за пользование кредитом - 9589,90 руб., неустойка за просроченный основной долг - 9761,36 руб., неустойка за просроченные проценты - 4329,04 руб. В связи с тем, что кредитный договор свое действие не прекратил, фактически задолженность погашена ответчиком в полном объеме 02.03.2017, просили суд взыскать с Кадырова Р.М. за период с 18.11.2014 по 02.03.2017 начисленные проценты за пользование кредитом в размере 42 477,37 руб., неустойку за просроченный основной долг ? 200 349,42 руб., неустойку за просроченные проценты - 23 613,37 руб., всего 266 440,16 руб. Взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 864,40 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Судом постановленовышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе просит отменить ответчик Кадыров Р.М., указывая, что при его вынесении допущены нарушения норм материального права. Полагает, что суд принял исковое заявление к производству в нарушение требований ст. 134 ГПК РФ, так как настоящие требования заявлены между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которые уже были рассмотрены судом; Решением Центрального районного суда г. Тюмени с Кадырова Р.М. в пользу "Газпромбанк (ОАО) была взыскана 20.01.2015г. задолженность по кредитному договору от 17.06.2013. указанное решение исполнено в полном объеме, указанная задолженность им погашена. Отмечает, что в силу положений ст. 450 ГК РФ кредитный договор фактически был, расторгнут по инициативе банка и на момент предъявления исковых требований не действовал. Кроме того находит завышенным и не соответствующим последствиям неисполнения обязательств, размер заявленной к взысканию неустойки.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения, в которых представитель истца "Газпромбанк" (АО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, судья не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия судом искового заявления в силу прекращения кредитного договора не могут быть приняты и служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ), а также по другим основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Согласно положениям главы 26 ГК РФ, решение суда о взыскании долга само по себе не является основанием для прекращения денежного обязательства.

Так, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 20.01.2015 кредитный договор от 17.06.2013 расторгнут не был, таких требований "Газпромбанк" (ОАО) к Кадырову Р.М. не заявляло. Досрочное взыскание всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является специальной, предусмотренной ч. 2 ст. 811 ГК РФ, гражданско-правовой санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств и не является, вопреки доводам жалобы, расторжением договора в одностороннем порядке со стороны кредитора. Поскольку с требованиями о расторжении договора ни кредитор, ни должник не обращались, денежное обязательство заемщика не прекратилось, в том числе и на момент обращения банка с настоящим иском, поскольку задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за указанный выше период ответчиком не погашена.

В такой ситуации необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК РФ, поскольку предмет и основания заявленных исковых требований не тождественны тем, по которым вынесено решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20.01.2015.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела 17.06.2013 между "Газпромбанк "ОАО) и Кадыровым Р.М. был заключен кредитный договор " ... " на предоставление кредита в размере 350 000 руб. под 18,5 % годовых, сроком по 16.06.2016.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 20.01.2015 удовлетворены исковые требования "Газпромбанк" (ОАО) с Кадырова Р.М. взыскана задолженность по кредитному договору от 17.06.2013 по состоянию на 17.11.2014 в размере 294 956,73 рубля, в том числе основной долга в размере 271 276,43 рубля, проценты за пользование кредитом - 9 589,90 руб., неустойка на просроченный основной долг - 9 761,36 руб., неустойка на просроченные проценты - 4 329,04 руб. Решение суда вступило в законную силу 27.02.2015. Согласно выписке по счету Кадырова Р.М. задолженность по указанному кредитному договору, взысканная с Кадырова Р.М. вышеуказанным решением суда была погашена им в полном объеме 02.03.2017.

В связи с тем, что обязательства по оплате процентов за пользование кредитом после 18.11.2014 ответчиком не исполнялись, АО "Газпромбанк" обратилось в суд с настоящими требованиями. Исковое заявление "Газпромбанк" (АО) основано на письменных документах, подтверждающих наличие денежных обязательств и размер задолженности Кадырова Р.М. по кредитному договору: заявлении-оферте, условиях кредитования, выписке по счету, расчету задолженности, что свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства. Доводов о неправомерности рассмотрения дела в таком порядке ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая, что выводов о расторжении кредитного договора решение суда от 20.01.2015 не содержит, соглашение о расторжении договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны не заключали, и со стороны банка отказа от исполнения договора не было, требование истца о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, верно признано судом первой инстанции законным и подлежащим удовлетворению.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Кадырова Р.М. за период с 18.11.2014 по 02.03.2017 составила 266 440,16 руб., в том числе начисленные проценты за пользование кредитом в размере 42 477,37 руб., неустойка за просроченный основной долг - 200 349,42 руб., неустойка за просроченные проценты - 23 613,37 руб. Проверив расчет банка, суд первой инстанции нашел его верным. Судья соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований к переоценке размера задолженности не усматривает.

Применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд уменьшил размер неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга) до 50 349,42 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 13 613,37 руб., в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки отклоняются, как несостоятельные.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71). Согласно п. 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При определении размера неустойки районным судом были учтены обстоятельства и период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также общий размер задолженности. В соответствии с положениями ст. 232.3 ГПК РФ ответчик в адрес суда направил отзыв на исковое заявление, в котором он просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, однако, доказательств, подтверждающих явную ее несоразмерность, суду не представил. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, определенный судом размер неустойки обоснован и соразмерен последствиям неисполнения обязательств, что в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Оснований к пересмотру размера неустойки по приведенным в жалобе ответчика доводам не усматривается.

В остальном доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 августа 2017- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий