Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-7073/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,

при секретаре Квиникадзе И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шумасова Рафида Кафиевича, действующего в лице представителя Кибирева Андрея Юрьевича, на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шумасова Рафида Кафиевича к Беловой Елене Аркадьевне о взыскании денежных средств - отказать.

Встречные исковые требования Беловой Елены Аркадьевны к Шумасову Рафиду Кафиевичу, Шумасовой Гульнуре Кафеевне о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 22.03.2016 года автомобиля " ... ", 2011 года выпуска, государственный номер " ... ", заключенный между Шумасовым Рафидом Кафиевичем и Шумасовой Гульнурой Кафеевной.

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с Шумасова Рафида Кафиевича в пользу Беловой Елены Аркадьевны денежную сумму в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 805 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных требований - отказать.

Взыскать с Шумасова Рафида Кафиевича госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 11 638 рублей 50 копеек".

Заслушав заявление представителя истца Шумасова Р.К. Кибирева А.Ю., ответчика Беловой Е.А. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, судебная коллегия

установила:

Шумасов Р.К. обратился в суд с иском к Беловой Е.А. о взыскании денежных средств в размере 1 429 550 рублей, возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 15 348 рублей, в обоснование исковых требований указав, что 01 февраля 2016 года между ним, Беловой Е.А. со стороны покупателей и ЗАО "АвтоМакс" со стороны продавца заключен договор N 5149 купли-продажи автомобиля " ... " по цене 890 900 рублей, оплата по которому была произведена Шумасовым Р.К. двумя платежами: 25 января 2016 года в размере 100 000 рублей и 01 февраля 2016 года в размере 790 123 рублей, стороны определили, что расчет с ЗАО "АвтоМакс" будет осуществляться от его (Шумасова Р.К.) имени Шумасова Р.К., что не освобождает Белову Е.А. от обязанности по оплате 50% от стоимости автомобиля непосредственно ему. Белова Е.А. свою обязанность по оплате транспортного средства не исполнила, автомобиль в настоящее время находится в ее фактическом пользовании. Кроме того, в период с 30 декабря 2012 года по 18 февраля 2016 года с пяти счетов банковских карт он перечислил Беловой Е.А. денежные средства в общей сумме 984 100 рублей, которые рассчитывал получить обратно, однако Белова Е.А. уклоняется от возврата полученных средств.

Не признав исковые требования Шумасова Р.К., Белова Е.А. предъявила к Шумасову Р.К. встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей, который в последующем дополнила требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 22 марта 2016 года в отношении автомобиля " ... ", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", заключенный между Шумасовым Р.К. и Шумасовой Г.К., привлекая последнюю в качестве соответчика по требованиям в отношении сделки, применении последствий недействительности сделки, взыскании с Шумасова Р.К. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 93 805 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Требования мотивированы тем, что она является собственником транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", при этом, 26 января 2016 года она выдала на имя Шумасова Р.К. доверенность на право распоряжения указанным автомобилем с правом снятия и постановки на учет в ГИБДД, продажи, мены, а также получении денег. Шумасов Р.К., действуя в её интересах и по её поручению продал указанное выше транспортное средство, однако денежные средства от продажи автомобиля не передал. Полагает, что имеет право на получение от Шумасова Р.К. среднерыночной стоимости переданного ему автомобиля, что составляет 750 000 рублей, при этом, полагает, что договор купли-продажи транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", от 22 марта 2016 года, заключенный между Шумасовым Р.К. и Шумасовой Г.К., является ничтожным в силу мнимости сделки, стороны которой являются близкими родственниками, которые не имели намерение на достижение последствий по отчуждению автомобиля, просила применить последствия недействительности данной сделки, взыскав с Шумасова Р.К. в её пользу денежные средства в размере 750 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Кибирев А.Ю. и Гермаш Д.С. на удовлетворении требований своего доверителя настаивали по основаниям, изложенным в заявлении, встречный иск Беловой Е.А. не признали.

Ответчик Белова Е.А. в судебном заседании иск ШУмасова Р.К. не признала, на удовлетворении своих встречных требований настаивала с учетом их уточнений и дополнений.

Представитель ответчика Беловой Е.А. Горецкая Л.Г. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик по встречному иску Беловой Е.А. Шумасова Г.К. в судебном заседании требования Беловой Е.А. не признала, поддержала позицию Шумасова Р.К.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец Шумасов Р.К., в апелляционной жалобе за подписью своего представителя Кибирева А.Ю., действующего на основании доверенности серии 72 АА N 1117592 от 28 февраля 2017 года (л.д.23), просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного искового заявления Беловой Е.А., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции статей 8, 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что договором купли-продажи автомобиля Hyundai урегулированы отношения оплаты между продавцом и покупателями, при этом, он (Шумасов Р.К.) взял на себя обязательства произвести расчет за обоих покупателей для Беловой Е.А. не бесплатно. Считает, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал спорные отношения по передаче денежных средств как оказание материальной помощи, поскольку Белова Е.А. такую помощь была не в состоянии оказать, тогда как стороны каких-либо требований или возражений относительного данного обстоятельства не заявляли, в предмет доказывания указанные обстоятельства не входили. По утверждению Шумасова Р.К., суд не учел пояснений Шумасовой Г.К. о том, что она, несмотря на отсутствие у неё водительских прав, приобретала автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", для себя, воспользовалась услугами частных водителей, цену за транспортное средство предложила Шумасова Г.К., а она не он (Шумасов Р.К.). Полагает, что наличие мотива скрыть денежные средства, полученные им (Шумасовым Р.К.) от продажи автомобиля, суд не обосновал, а лишь констатировал.

В письменных возражениях Белова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумасова Р.К. - без удовлетворения, утверждает о том, что на протяжении 20 лет она состояла с Шумасовым Р.К. в близких отношениях, отличающихся взаимной помощью и поддержкой, совместно проводили свободное время, в её квартире хранились вещи Шумасова Р.К., приобретали совместные покупки, 06 июля 2012 года она перевела на счет Шумасова Р.К. денежные средства в размере 3 000 000 рублей в связи с его сложным финансовым положением. Указанные Шумасовым Р.К. в его иске средства были перечислены им на её счет в качестве возврата ранее полученных от неё, счет возврата тех же средств они приобрели совместно автомобиль " ... " для общего пользования. Считает обоснованными выводы суда о признании ничтожным договора купли-продажи от 22 марта 2016 года автомобиля " ... ", 2011 года выпуска, государственный номер " ... ", заключенный между Шумасовым Р.К. и Шумасовой Г.К., поскольку после совершения сделки автомобиль фактически находился в пользовании Шумасова Р.К., сделка заключена лишь с намерением скрыть имущество и денежные средства от неё как собственника автомобиля.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от ответчика Беловой Е.А. поступило заявление об отказе от иска, заявленного ею во встречном заявлении к Шумасовой Г.К., о признании сделки от 22 марта 2016 года недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 декабря 2017 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 августа 2017 года отменено в части удовлетворения встречного иска Беловой Е.А. к Шумасовой Г.К. о признании сделки купли-продажи автомобиля от 22 марта 2016 года недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, принят отказ истца Беловой Е.А. от иска к Шумасовой Г.К., производство по делу в данной части прекращено.

В суде апелляционной инстанции стороны - истец Шумасов Р.К. в лице своего представителя Кибирева А.Ю., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 72 АА N 1117592 от 28 февраля 2017 года, и ответчик Белова Е.А. - обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения, к которому пришли в добровольном порядке и по условиям которого:

Истец Шумасов Р.К. отказывается от своих исковых требований к Беловой Е.А. о взыскании денежных средств в сумме 1 429 550 рублей, указанных в иске от 14 марта 2017 года.

Ответчик Белова Е.А. отказывается от своих встречных исковых требований к Шумасову Р.К. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 22 марта 2016 года автомобиля " ... ", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", заключенного между Шумасовым Р.К. и Шумасовой Г.К., применении последствий недействительности сделки - взыскании денежных средств в размере 750 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 805 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указанных в заявлении от 30 мая 2017 года.

Шумасов Р.К. передает в единоличную собственность Беловой Е.А. автомобиль марки " ... ", VIN " ... ", 2015 года выпуска, цвет белый, номер двигателя " ... ", приобретенный ими по договору купли-продажи Автомобиля N 5149 от 01 февраля 2016 года у продавца ЗАО "АвтоМакс", и отказывается от своего права на " ... " долю в праве общей собственности на указанный автомобиль.

Шумасов Р.К. обязуется выплатить Беловой Е.А. денежные средства в размере 500 000 рублей в срок до 30 марта 2018 года.

Белова Е.А. обязуется принять в единоличную собственность автомобиль марки " ... ", VIN " ... ", 2015 года выпуска, цвет белый, номер двигателя " ... ", приобретенный ею совместно с Шумасовым Р.К. по договору купли-продажи Автомобиля N 5149 от 01 февраля 2016 года.

Белова Е.А. обязуется принять от Шумасова Р.К. денежные средства в размере 500 000 рублей в срок до 30 марта 2018 года.

Судебные расходы, которые понесли стороны по настоящему гражданскому делу, не возмещаются, возлагаются на стороны, их понесшие.

Заявление об утверждении мирового соглашения оформлено отдельным письменным заявлением, подписано сторонами, приобщено к материалам дела.

Представитель истца Шумасова Р.К. Кибирев А.Ю., полномочия которого на заключение мирового соглашения подтверждены доверенностью от 28 февраля 2017 года (л.д.23), просил судебную коллегию утвердить мировое соглашение на указанных выше условиях, полагая, что оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем отменить обжалуемое Шумасовым Р.К. решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 августа 2017 года и прекратить производство по делу.

Ответчик Белова Е.А. согласилась с заключением мирового соглашения на указанных выше условиях, просила его утвердить.

Представитель ответчика Беловой Е.А. Горецкая Л.Г. ходатайство об утверждении мирового соглашения на указанных выше условиях поддержала.

Сторонам судом апелляционной инстанции в судебном заседании разъяснены и понятны последствия утверждения судом мирового соглашения, к которому пришли стороны, предусмотренные ст.ст.220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями стст.39,173,220,221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным утвердить условия мирового соглашения, к которому пришли стороны по настоящему спору, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

По материалам дела усматривается следующее.

Согласно договору купли-продажи N 157/2011 от 12 сентября 2011 года Белова Е.А. приобрела у ООО "АТД "Феникс" транспортное средство " ... ", VIN " ... " по цене 1 078 794 рублей (л.д. 45-50, 52-53).

22 марта 2016 года между Шумасовым Р.К., действующим со стороны продавца Беловой Е.А. и от её имени на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26 января 2016 года, и Шумасовой Г.К., действующей со стороны покупателя, заключен договор купли-продажи транспортного средства " ... ", VIN " ... ", цена отчуждения согласована сторонами в размере 100 000 рублей (л.д. 74).

28 марта 2016 года между Шумасовой Г.К. и ООО "Автомобильный Торговый Дом "Феникс" заключен договор поручения N 06, по условиям которого Шумасова Г.К. поручила поверенному совершить от её имени и за её счет сделку по продаже транспортного средства " ... ", VIN " ... ", по цене не менее 640 000 рублей.

07 апреля 2016 года ООО "Автомобильный Торговый Дом "Феникс", действуя от имени и за счет Шумасовой Г.К. на основании договора поручения от 28 марта 2016 года, произвело отчуждение указанного автомобиля в собственность покупателя Тыренко А.В. за 670 000 рублей.

Смена собственников на автомобиль " ... ", VIN " ... ", в силу приведенных выше договоров отражена в органах ГИБДД при постановке транспортного средства на учет для допуска его к эксплуатации.

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Так, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договор купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль продавца за ним. Такой пример приведен в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, то установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Поэтому для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В рассматриваемом случае Беловой Е.А. заявлено о мнимости заключенной Шумасовым Р.К. и Шумасовой Г.К. сделки купли-продажи спорного автомобиля. Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору (сделке) купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Указанная сделка не может быть признана мнимой, если она направлена на переход титула собственника и такой переход состоялся в установленном порядке.

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с абзацем 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

По смыслу закона, без промедления означает отсутствие какого-либо периода времени для совершения соответствующего действия. Таким образом, уже на следующий день после получения от покупателя денежных средств, у доверителя возникает право требовать от поверенного передачи денег за проданное по доверенности имущество.

01 февраля 2016 года между Шумасовым Р.К., Беловой Е.А., действующих со стороны покупателя, и ЗАО "АвтоМакс", действующих со стороны продавца, заключен договор купли-продажи транспортного средства " ... ", VIN " ... ", по цене 890 000 рублей. Оплата приобретаемого покупателями автомобиля производится покупателем Шумасовым Р.К. на счет продавца в полном объеме (100% от продажной цены) (л.д. 8-13, 14-17).

В период с 30 декабря 2012 года по 18 февраля 2016 года Шумасовым Р.К. на счет Беловой Е.А. перечислено в общей сумме 984 100 рублей (л.д. 22).

06 июля 2012 года со счета Беловой Е.А. на основании её заявления на счет Шумасова Р.К. перечислено 3 000 000 рублей (л.д.55).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма закона подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абзацу 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии с ч.2 ст.326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Условия мирового соглашения вступают в силу с момента утверждения им судом. В случае нарушения (неисполнения) мирового соглашения сторонами в соответствии со ст.428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению стороны, заключившей мировое соглашение, выдается исполнительный лист для принудительного исполнения.

Руководствуясь статьями 220, 221, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 августа 2017 года отменить, утвердить мировое соглашение, заключенное между Шумасовым Рафидом Кафиевичем в лице его представителя Кибирева Андрея Юрьевича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 72 АА N 1117592 от 28 февраля 2017 года, и Беловой Еленой Аркадьевной, по условиям которого:

Истец Шумасов Рафид Кафиевич отказывается от своих исковых требований к Белоусовой Елен Аркадьевне о взыскании денежных средств в сумме 1 429 550 рублей, указанных в иске от 14 марта 2017 года.

Ответчик Белова Елена Аркадьевна отказывается от своих встречных исковых требований к Шумасову Рафиду Кафиевичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 22 марта 2016 года автомобиля " ... ", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", заключенного между Шумасовым Рафидом Кафиевичем и Шумасовой Гульнурой Кафеевной, применении последствий недействительности сделки - взыскании денежных средств в размере 750 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 805 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указанных в заявлении от 30 мая 2017 года.

Шумасов Рафид Кафиевич передает в единоличную собственность Беловой Елены Аркадьевны автомобиль марки " ... ", VIN " ... ", 2015 года выпуска, цвет белый, номер двигателя " ... ", приобретенный ими по договору купли-продажи Автомобиля N 5149 от 01 февраля 2016 года у продавца ЗАО "АвтоМакс", и отказывается от своего права на 1/2 долю в праве общей собственности на указанный автомобиль.

Шумасов Рафид Кафиевич обязуется выплатить Беловой Елене Аркадьевне денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в срок до 30 марта 2018 года.

Белова Елена Аркадьевна обязуется принять в единоличную собственность автомобиль марки " ... ", VIN " ... ", 2015 года выпуска, цвет белый, номер двигателя " ... ", приобретенный ею совместно с Шумасовым Рафидом Кафиевичем по договору купли-продажи Автомобиля N 5149 от 01 февраля 2016 года.

Белова Елена Аркадьевна обязуется принять от Шумасова Рафида Кафиевича денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в срок до 30 марта 2018 года.

Судебные расходы, которые понесли стороны по настоящему гражданскому делу, не возмещаются, возлагаются на стороны, их понесшие.

Производство по делу по иску Шумасова Рафида Кафиевича к Беловой Елене Аркадьевне о взыскании денежных средств, по встречному иску Беловой Елены Аркадьевны к Шумасову Рафиду Кафиевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В случае нарушения (неисполнения) мирового соглашения сторонами в соответствии со ст.428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению стороны, заключившей мировое соглашение, выдается исполнительный лист для принудительного исполнения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: