Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-7168/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,

при секретаре Квиникадзе И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Тепло Тюмени" в лице представителя Сарсембиной Жанылган Даулебаевны, действующей на основании письменной доверенности N7 от 01 июня 2017 года, на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Иск Щеткова Евгения Сергеевича к Акционерному обществу "Тепло Тюмени" о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Тепло Тюмени" в пользу Щеткова Евгения Сергеевича материальный ущерб в размере 50 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 712 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно неё, представителя ответчика акционерного общества "Тепло Тюмени" Сарсембиной Ж.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Щеткова Е.С., его представителя Кремлев А.М., согласившихся с решением суда, судебная коллегия

установила:

Щетков Е.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Тепло Тюмени" (далее АО "Тепло Тюмени") о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов, расходов на оплату экспертизы.

Требования мотивированы тем, что 17 июня 2017 года он припарковал свой автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", во дворе дома N " ... " по " ... ". Рядом расположена бойлерная, которая принадлежит АО "Тепло Тюмени". Примерно в 21 час минут этого же дня на его автомобиле сработала автосигнализация, выйдя на улицу, обнаружил, что его автомобиль получил повреждения от упавшего с бойлерной листа кровельного железа, что подтвердили проходившие мимо очевидцы. Он позвонил в ООО "Аварком" и вызвал аварийного комиссара для фиксации данного происшествия, в результате чего была составлена схема происшествия, произведена фотосъемка и составлен отчет. В результате данного происшествия транспортное средство получило механические повреждения панели крыши, молдингов крыши, стекла лобового, панелей боковины, облицовки крыши. По факту его обращения в полицию с заявлением о причинении ущерба 27 июня 2017 отделом полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению эксперта N859 ООО "АБВ-Оценка", куда он обратился для проведения независимой экспертизы и оценки причиненного ущерба, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа запасных частей составляет 50 400 рублей. Ссылаясь на положения статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба в размере 50 400 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 712 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании истец Щетков Е.С. и его представитель Кремлев А.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08 августа 2017 года (л.д.8), исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО "Тепло Тюмени" Сарсембина Ж.Д., действующая на основании письменной доверенности N7 от 01 июня 2017 года (л.д.41), в судебном заседании иск Щеткова Е.С. не признала, сослалась на возражения, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д.42-45).

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик АО "Тепло Тюмени" в лице представителя по доверенности Сарсембиной Ж.Д.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Щеткова Е.С. Считает, что из представленных истцом документов, в том числе и экспертного заключения, невозможно определить причину повреждения автомобиля истца, поскольку отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между виновными действиями Общества и причинением ущерба. Указывает, что осмотр транспортного средства производился 23 июня 2017 года, тогда как событие со слов истца произошло 17 июня 2017 года. При осмотре автомобиля был составлен акт, который является лишь доказательством причинения автомобилю повреждений, но не подтверждает факт причинения вреда указанному автомобилю именно в результате действий АО "Тепло Тюмени". Полагает, что имеющиеся в материалах дела документы, фиксирующие данное происшествие, составлены не уполномоченным лицом, а именно, аварийным комиссаром, поскольку повреждения автомобилю причинены не в результате дорожно-транспортного происшествия. Считает, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта не может быть принято в качестве обоснования размера ущерба, вызывает сомнение, поскольку в заключении отсутствует информация об использовании при проведении исследования данных с указанием источников их получения, о стоимости объекта оценки, воспроизвести расчёт стоимости и проверить правильность расчёта невозможно в связи с отсутствием описания процесса оценки в отчете. Указывает на несоответствие представленного экспертного заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Полагает, что взыскание суммы восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства приводит к неосновательному обогащению истца. Ссылается на завышенный размер представительских расходов, взысканных судом в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное дело не представляет сложности для квалифицированного специалиста.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Щетков Е.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Тепло Тюмени" - без удовлетворения. Указывает, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергнутых ответчиком, подтверждают причинно-следственную связь в причинении ему ущерба вследствие бездействия АО "Тепло Тюмени".

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Тепло Тюмени" Сарсембина Ж.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, подтвердила нахождение во дворе дома N 17 по проезду Монтажников в городе Тюмени теплового пункта, принадлежащего АО "Тепло Тюмени".

Истец Щетков Е.С., его представитель Кремлев А.М. в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав истца, представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из обязательств вследствие причинения вреда.

Общие основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Иными словами, имеет место законодательно установленная презумпция наличия вины причинителя вреда.

Кроме того, данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, следует из материалов дела, не опровергнуто ответчиком, что 17 июня 2017 года Щетков Е.С. припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", во дворе дома N" ... " по " ... ", рядом с домом и припаркованным автомобилем находится тепловой пункт (бойлерная), который принадлежит АО "Тепло Тюмени", что подтвердила в суде и представитель ответчика. Вечером того же дня около 21 часа 30 минут на автомобиле истца сработала сигнализация, по выходу на улицу к автомобилю обнаружил на нем повреждения, полученные от упавшего с теплового пункта (бойлерной) листа кровельного железа.

Обстоятельства полученных автомобилем истца повреждений вследствие воздействия упавшего с теплопункта листа кровли подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании 25 сентября 2017 года свидетелей Тихонова Э.А. и Мартюшова И.Ф., явившихся непосредственными очевидцами произошедшего события (л.д.55-58).

Из отчета аварийного комиссара ООО "Аварком" следует, что 17 июня 2017 года аварийным комиссаром осмотрено транспортное средство " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", по адресу: " ... ", поврежден элемент кровли бойлерной (теплопункт) во дворе дома, на автомобиль упал лист кровельного желез с крыши указанного теплопункта, причинены механические повреждения, что также подтверждается фотографиями осмотра, на одной из которых рядом с автомобилем расположен лист железа (л.д.40, 50-53).

Постановлением ст. УУП ОП N1 УМВД России по г. Тюмени от 27 июня 2017 года по заявлению истца Щеткова Е.С. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, в то же время, в ходе проверки установлено, что в 21:30 часов 17 июня 2017 года в результате падения листа железа с бойлерной, расположенной рядом с домом по адресу: " ... ", владельцем которой является ответчик АО "Тепло Тюмени", автомобиль Щеткова Е.С. получил повреждения, а именно: множественные вмятины и царапины на крыше автомобиля (л.д.10).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "АБВ-ОЦЕНКА", от 27 июня 2017 года за N 859 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", составляет 50 400 рублей (без учета износа транспортного средства и деталей), 36 000 рублей (с учетом их износа) (л.д.14-30). При этом размер ущерба рассчитан специалистом ООО "АБВ-ОЦЕНКА" исходя из повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства 23 июня 2017 года, при котором участвовал представитель ответчика АО "Тепло Тюмени", подписавший акт осмотра транспортного средства от 23 июня 2017 года без каких-либо замечаний и возражений (л.д.24).

Щетков Е.С. в своем обращении к ответчику от 04 июля 2017 года, полученном АО "Тепло Тюмени" в тот же день, просил возместить ущерб в сумме 58 400 рублей, включая стоимость ремонта в размере 50 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, представил подтверждающие указанные расходы документы, реквизиты для перечисления, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июня 2017 года, указал также о том, что бойлерное сооружение, с которого на его автомобиль упал лист кровельного железа, принадлежит АО "Тепло Тюмени", на котором лежит обязанность по техническому обслуживанию принадлежащего ему имущества, неисполнение которой причинило ему (Щеткову Е.С.) ущерб (л.д.11)

Требования Щеткова Е.С. в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, из ответа АО "Тепло Тюмени" от 08 августа 2017 года усматривается, что основанием для отказа в возмещении вреда явилось непредставление заявителем доказательств вины Общества, причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) АО "Тепло Тюмени" и причиненным Щеткову Е.С. ущербом, при этом, возражений по неисполнению своих обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию бойлерного сооружения, с которого упал лист кровельного железа, не заявлено (л.д.12).

При таких обстоятельствах, разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Щеткова Е.С., правильно применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, обоснованно установив обстоятельства причинения вреда имуществу истца ответчиком, не исполнившим обязанность по содержанию своего имущества в безопасном состоянии, отсутствия со стороны ответчика как причинителя вреда доказательств отсутствия вины, пришел к правильному выводу о возложении на АО "Тепло Тюмени" ответственности за вред, причиненный транспортному средству истца, без учета износа исходя из принципа полного возмещения убытков, посчитав доказанным размер заявленного Щетковым Е.С. ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными судом доказательствами и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между виновными действиями АО "Тепло Тюмени" и причинением истцу ущерба судебная коллегия находит голословным, опровергается материалами дела.

Положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая), конкретизируются в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Совокупностью представленных суду со стороны истца Щеткова Е.С. доказательств, перечисленных выше (письменных доказательств, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей-очевидцев), оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнутым и не оспоренным стороной ответчика, подтверждается, что ущерб транспортному средству марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащему Щеткову Е.С. на праве собственности, причинен ущерб в виде механических повреждений, образовавшихся вследствие воздействия (удара) листа кровельного железа, упавшего с крыши теплового пункта (бойлерного сооружения), принадлежащего ответчику АО "Тепло Тюмени", что, в свою очередь, стало следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему здания бойлерной, поддержанию в исправном, безопасном для других лиц, состоянии.

АО "Тепло Тюмени" как титульный владелец нежилого здания теплового пункта, расположенного рядом с домом N" ... " по " ... ", должен следить за надлежащим состоянием своего здания, в случае необходимости осуществлять его ремонт. Указанная обязанность ответчиком не исполнена, вследствие сильного порыва ветра 17 июня 2017 года с крыши теплопункта на автомобиль истца упал лист железа, что свидетельствует о ненадлежащем закреплении кровельного листа на крыше здания.

Ответчиком АО "Тепло Тюмени" как причинителем вреда в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины, а также опровергающие представленные истцом доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы характер повреждений транспортного средства, установленных специалистом ООО "АБВ-Оценка" 23 июня 2017 года в присутствии представителя ответчика АО "Тепло Тюмени", подписавшим акт без замечаний, в виде деформации право и левой панели боковины сверху по центру, царапин правого и левого молдинга крыши, лобового стекла, вмятин панели крыши, облицовки крыши автомобиля подтверждают обстоятельства причинения вреда, указанные истцом при падении на его автомобиль листа кровельного железа.

Сам по себе факт осмотра транспортного средства специалистом ООО "АБВ-Оценка" в дату 23 июня 2017 года, вопреки утверждению ответчика, не порочит выводы суда о допустимости и относимости данного доказательства, о факте причинения ущерба истцу в результате описанных выше событий 17 июня 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы, фиксирующие данное происшествие, составлены не уполномоченным лицом, а именно, аварийным комиссаром ООО "Аварком", не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого ответчиком решения, указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости письменных доказательств, составлены незаинтересованным лицом, имеющим в силу характера исполняемой им работы знания и навыки по фиксации событий причинения повреждения транспортным средствам.

Судебная коллегия не согласна с изложенной в апелляционной жалобе ответчика критической оценкой представленного истцом экспертного заключения ООО "АБВ-ОЦЕНКА" от 27 июня 2017 года за N 859.

Квалификация специалиста в соответствующей области подтверждена свидетельствами и сертификатами (л.д.30), вопреки утверждению подателя жалобы заключение содержит и сведения о нормативном, методическом и другом обеспечении, используемом при проведении экспертизы (л.д.15), и подробное описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов, приведены необходимые формулы для расчета ущерба с подробным описанием используемых данных, на основании зафиксированных в присутствии сторон повреждений транспортного средства составлена калькуляция стоимости ремонтных работ и материалов. Само по себе отсутствие в заключении ссылок на источники о ценах на детали, исходя из общедоступности указанных сведений, не порочит заключение специалиста, доказательств ошибочности заявленных цен со стороны ответчика не представлено, выводы, изложенные специалистом ООО "АБВ-Оценка" не опровергнуты, с ходатайством о назначении судебной экспертизы в порядке ст.57, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель АО "Тепло Тюмени" не обращался.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на несоответствие представленного экспертного заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, подлежат отклонению, основаны на неправильном применении норм материального права, указанная Единая методика с учетом характера спорных правоотношений применению в рамках заявленного спора не подлежит, ибо определяет порядок расчета страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком потерпевшему в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в актуальной редакции.

Суждение подателя апелляционной жалобы о возникновении у Щеткова Е.С. неосновательного обогащения в связи со взысканием затрат на ремонт автомобиля без учета износа транспортного средства и его запасных частей, является ошибочным, противоречит принципу полного возмещения вреда, установленного ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом представительских расходов, полагает, что взыскание с ответчика, проигравшего спор, в пользу истца 10 000 рублей в возмещение фактически понесенных по настоящему делу судебных расходов на представителя, которые для Щеткова Е.С. составили 15 000 рублей, с учетом принятого решения об удовлетворении его исковых требований, не противоречит требованиям ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывает объем оказанных представителем услуг, характер спора, объем и сложность дела, реальность понесенных затрат, баланс между правами лиц, участвующих в деле, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "Тепло Тюмени" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: