Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-3438/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кутовской Н.А.

судей

Самойленко В.Г.

Киселевой Е.А.

прокурора

Кобзевой Е.А.

при секретаре

Подгорных М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даманаускис Лаймы Дайнисовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Максимова Ярослава Максимовича, к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования города Мурманска "Детско-юношеская спортивная школа N 16 по дзюдо и самбо" о компенсации вреда, причиненного здоровью, взыскании убытков, утраченного заработка, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Даманаускис Лаймы Дайнисовны и ее представителя Абрамовой Д.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Максимова Ярослава Максимовича и в своих интересах, и апелляционному представлению прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска Конусовой О.С. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Даманаускис Лаймы Дайнисовны, действующей в интересах несовершеннолетнего М.Я.М., к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования г.Мурманска "Детско-юношеская спортивная школа N 16 по дзюдо и самбо" о компенсации вреда, причиненного здоровью, взыскании убытков, утраченного заработка, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения Даманаускис Л.Д. и ее представителя Абрамовой Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя прокуратуры Октябрьского административного округа г.Мурманска Кобзевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения относительно доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления представителя муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования г.Мурманска "Детско-юношеская спортивная школа N 16 по дзюдо и самбо" Уховой П.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Даманаускис Л.Д., действующая в интересах несовершеннолетнего сына М. Я.М., и в своих интересах обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования города Мурманска "Детско-юношеская спортивная школа N 16 по дзюдо и самбо" (далее по тексту -ДЮСШ N 16) о компенсации вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, взыскании понесенных ею убытков на восстановление здоровья несовершеннолетнего, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 20 апреля 2016 года во время проведения учебно-тренировочного занятия в ДЮСШ N 16 под руководством тренера-преподавателя Ткачука Р.В. ее сын М.Я.М., _ _ года рождения, получил травму.

Согласно акту о несчастном случае с обучающимися от 25 апреля 2016 года N 06 лицом, допустившим нарушение правил охраны труда и техники безопасности, признан тренер-преподаватель Ткачук Р.В.

В результате полученной травмы сын проходил длительное лечение и курс реабилитации в городе Мурманске, в связи с чем, с учетом запрета врача в части длительных поездок, а также в связи с нахождением на домашнем обучении для осуществления ухода за ребенком она была вынуждена проживать вместе с сыном на территории города Мурманска, где снимала жилое помещение по договору найма, уволиться с постоянного места работы до достижения ребенком 14 лет.

Также она была вынуждена нести расходы на лечение сына, приобретение медикаментов, ортопедических изделий, обуви для ребенка, проведение медицинских исследований, а также иные расходы, связанные с лечением сына.

С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию вреда, причиненного здоровью, в размере 48602 рубля 83 копейки, состоящие из расходов на дополнительное лечение и питание ребенка, приобретение медикаментов, обуви, ортопедических изделий, проведением платных медицинских консультаций, рентгеновских исследований, а также понесенные ею убытки по найму жилого помещения в общем размере 75350 рублей, утраченный заработок - 116556 рублей 97 копеек, расходы на оплату юридических услуг в общем размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель Абрамова Д.А. на удовлетворении иска настаивали, дали суду объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Представители ответчика ДЮСШ N 16 Дьяконов П.А. и Аспер В.В. в судебном заседании иск не признали в связи с отсутствием вины учреждения дополнительного образования в причинении вреда ребенку.

Представитель Комитета по образованию администрации города Мурманска, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном отзыве также просил в удовлетворении иска отказать.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Ткачук Р.В. (тренер-преподаватель) ДЮСШ N 16, а также законный представитель несовершеннолетней Х.А.Ботева О.Е., в судебном заседании также полагали исковые требования необоснованными.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Даманаускис Л.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения судом не было учтено, что вина ДЮСШ N 16 в причинении 20 апреля 2017 года вреда здоровью ее сыну М.Я.М. фактически подтверждается фактом привлечения тренера-преподавателя ДЮСШ N 16 Ткачука Р.В. к дисциплинарной ответственности за слабый контроль по обеспечению безопасных условий при проведении учебно-тренировочного процесса, а также нарушения пунктов 3.11, 5.1 и 5.2 должностной инструкции тренера-преподавателя.

Находит, что пунктом 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается презумпция виновности образовательного, учебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим себе вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Ссылается на то, что судом необоснованно не были приняты в качестве доказательств объяснения несовершеннолетнего Б.А., который указал на отсутствие тренера Ткачука Р.В. в момент получения травмы М.Я.М.

Выражает несогласие с позицией прокуратуты в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Даманаускис Л.Д. - Абрамова Д.А., ссылаясь на положения статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", Правил комплексной оценки состояния здоровья несовершеннолетних, установленных в приложении N 2 к Порядку прохождения несовершеннолетними медицинских осмотров, в том числе при поступлении в образовательные учреждения и в период обучения в них, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 21.12.2012 года N 1346н, находит доказанной вину учреждения дополнительного образования в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего М.Я.М. в период осуществления учебно - тренировочных занятий. Обращает внимание на привлечение тренера Ткачука Р.В. и должностных лиц школы к дисциплинарной ответственности за не обеспечение безопасных условий при проведении учебно - тренировочного процесса.

Не согласна с выводом суда в решении о том, что причиной получения ребенком травмы явилось состояние здоровья ребенка и поведение матери, допустившей занятие ребенком контактным видом спорта, изначально предполагающим получение травм.

Считает доказанными факт и размер понесенных истцом расходов на дополнительное лечение, на приобретение ортопедических изделий, обуви для ребенка, транспортных расходов (приобретение топлива), расходов по найму жилого помещения, утраченного заработка в связи с необходимостью ухода за сыном.

Ссылается на то, что в связи с причинением вреда здоровью ребенка ему был причинен моральный вред.

Просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского округа города Мурманска Конусова О.С. также просит решение суда отменить.

В обоснование представления указывает, что суд при разрешении дела, сославшись в качестве основания для отказа в иске, в том числе на состояние здоровья несовершеннолетнего М.Я.М. а также на то обстоятельство, что он принимает препарат ***, имеющий побочные действия в виде хронических переломов в результате вымывания кальция, при этом не вызвал в судебное заседание специалиста для дачи консультации по этим вопросам. Находит необоснованным вывод суда о наличии причинно-следственной связи между приемом препарата Конвулекс и полученной травмой.

Обращает внимание, что в выданной М.Я.М. медицинской справке о возможности посещать спортивную школу для занятий самбо и дзюдо несовершеннолетнему установлена третья группа здоровья.

В связи с этим, а также с учетом рекомендаций, данных в Правилах определения медицинских групп для занятий несовершеннолетними физической культурой, указывает, что ответчик был надлежащим образом извещен о состоянии здоровья М.Я.М. и у ДЮСШ N 16 имелись достаточные сведения для объективной оценки состояния его здоровья и индивидуального определения ему тренером тех или иных видов выполняемых упражнений.

Считает, что именно непринятие надлежащих мер при определении видов тренировок М.Я.М. ДЮСШ N 16 повлекло за собой причинение вреда здоровью несовершеннолетнего.

Вместе с тем, данные обстоятельства при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска судом учтены не были.

Кроме того, ссылаясь на подпункт 3 пункта 3 статьи 32 Закона Российской Федерации "Об образовании", считает, что образовательное учреждение несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса. Поскольку судом было установлено, что инцидент произошел в стенах образовательного учреждения во время образовательного процесса, считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

В возражениях на апелляционные жалобу и представление представитель ответчика ДЮСШ N 16 Дьяконов П.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу и представление - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Ткачук Р.В., и Ботева О.Е., действующая в интересах несовершеннолетней Х.А.., а также представитель Комитета по образованию администрации города Мурманска, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны МБДОУ ДЮСШ N 16 пункта 7 статьи 28, подпункта 8 пункта 1 статьи 41 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" и отсутствии вины ответчика в причинении несовершеннолетнему М.Я.М ... вреда.

Судебная коллегия находит данные выводы ошибочными в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если малолетний гражданин (в возрасте до 14 лет) причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора, поскольку действия малолетних лишены юридического значения, за них отвечает воспитательное учреждение, обязанное обеспечить безопасные условия пребывания детей.

Таким образом, законодателем устанавливается презумпция виновности образовательного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим, в том числе, себе вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В соответствии с частью 7 статьи 28 Закона Российской Федерации "Об образовании в Российской Федерации" N 273-ФЗ от 29 декабря 2012 года, в редакции от 02 марта 2016 года, образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 41 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Таким образом, образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 10 и пункта 1 части 3 статьи 23 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" спортивная школа входит в структуру образовательных учреждений и является организацией дополнительного образования.

В сведениях о юридическом лице - муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования г.Мурманска Детско - юношеская спортивная школа N 16 по дзюдо и самбо (сокращенное наименование МБУ ДО г.Мурманска ДЮСШ N 16), содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, указано, что основной вид деятельности школы - образование дополнительное детей и взрослых, учредителем является Комитет по образованию администрации города Мурманска.

Из локальных нормативных актов, принятых и действующих у ответчика на момент возникновения спорного правоотношения, в частности "Положения о порядке оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей города Мурманска детско -юношеской спортивной школой N 16 по дзюдо и самбо и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся" (утверждено директором ДЮСШ N 16 27.08.2015 года), усматривается, что они разработаны в соответствии с Федеральным законом "Об образовании" и Уставом ДЮСШ N 16. Положение содержит указание на то, что под образовательными отношениями в данном Положении понимается совокупность общественных отношений по реализации права граждан на образование, целью которых является освоение учащимися содержания дополнительных образовательных программ (пункт 1.3).

Из материалов дела следует, что согласно заявлению Даманаускис Л.Д. от 06.10.2014 года о зачислении в члены ДЮСШ N 16 ее сына М.Я.М., ученика 1 "Г" класса школы N 58 к тренеру Ткачуку Р.В. и представленной справки о состоянии здоровья ребенка, согласия матери на использование и обработку персональных данных обучающегося и согласие на использование и обработку персональных данных родителей обучающегося, копии свидетельства о рождении ребенка, в соответствии с Положением о правилах приема в муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования города Мурманска детско -юношескую спортивную школу N 16 по дзюдо и самбо (утверждено директором ДЮСШ N 18 27.08.2015 года) М.Я.М. был зачислен в состав обучающихся. Приказом директора ДЮСШ N 16 N 69 от 28.09.2015 года ребенок был зачислен в члены ДЮСШ N 16 на 2015 - 2016 учебный год к тренеру Ткачуку Р.В. в группу и внесен в список воспитанников группы.

Обучение ответчиком производится на основании утвержденной директором 21.05.2015 года Общеобразовательной программы для групп начальной подготовки детей в возрасте от 6 до 9 лет, а также Положения о режиме занятий обучающихся в муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей города Мурманска детско - юношеской спортивной школе N 16 по дзюдо и самбо. Согласно представленных ответчиком документов, в ДЮСШ N16 ответчиком также утверждено 27.08.2015 года Положение о порядке реализации права обучающихся на обучение по индивидуальному учебному плану в муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей города Мурманска детско - юношеской спортивной школе N 16 по дзюдо и самбо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 апреля 2016 года в МБДОУ ДЮСШ N 16 во время учебно-тренировочного занятия в группе N 15 ГНП-1, проводимого под руководством тренера-преподавателя Ткачука Р.В., произошел несчастный случай, в результате которого пострадал воспитанник учреждения М.Я.М., _ _, который является сыном истца Даманаускис Л.Д.

Как установлено судом, в начале занятия с воспитанниками была проведена разминка, после которой они приступили к выполнению упражнений. Х.А. в паре с М.Я.М. выполняла техническое действие "задняя подножка", во время которого М.Я.М. упал и пожаловался на боль в ноге. Тренер Ткачук Р.В. остановил тренировку, оказал М.Я.М. первую доврачебную помощь (холод на поврежденное место) и вызвал скорую помощь, поставив в известность о случившемся маму ребенка и администрацию ДЮСШ N 16.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом о несчастном случае с обучающимся, воспитанником учреждения системы образования Российской Федерации N 06 от 25 апреля 2016 года, утвержденным Комитетом по образованию администрации города Мурманска, протоколом опроса очевидцев - несовершеннолетней Х.А. данными ею в присутствии законного представителя Ботевой О.Е., а также несовершеннолетнего Г.И.., данными им в присутствии отца Г.М.А.

В качестве причины несчастного случая указано некачественное выполнение приемов самостраховки обучаемым. В акте отражено, что лицом, допустившим нарушение правил охраны и техники безопасности является Ткачук Р.В., со ссылкой на пункты 3.3., 3.11 должностной инструкции N 5 (пункт 15 акта).

Из Должностной инструкции N 5 тренера - преподавателя указанного образовательного учреждения, утвержденного директором ДЮСШ N 16 17.09.2007 года, следует, что основными задачами тренера являются: дополнительное образование воспитанников ДЮСШ, при выполнении своих должностных обязанностей он обеспечивает педагогически обоснованный выбор форм, средств методов работы (обучение исходя из психофизиологической целесообразности), обеспечивает при проведении занятий соблюдение норм охраны труда, техники безопасности и противопожарной зашиты (пункты 3.3, 3.11).

В силу пунктов 5.1. Должностной инструкции тренер - преподаватель несет ответственность по законодательству Российской Федерации за качество выполнения образовательных программ, жизнь и здоровье воспитанников во время занятий, нарушение их прав и свобод. Пунктом 5.2. Должностной инструкции предусмотрена дисциплинарная ответственность тренера за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин своих должностных обязанностей.

Согласно ответа Комитета по образованию администрации города Мурманска на запрос суда и представленных копий приказов, на основании материала расследования несчастного случая с обучающимся М.Я.М., имевшего место 20.04.2016 года во время учебно - тренировочного занятия, тренеру - преподавателю Ткачуку Р.В. объявлен выговор за слабый контроль по обеспечению безопасности условий при проведении учебно - тренировочного процесса, допущенные нарушения пунктов 3.11, 5.1, 5.2 должностной инструкции тренера - преподавателя (приказ от *** года N ***). Приказом директора ДЮСШ N 16 от *** N *** к дисциплинарной ответственности привлечена заместитель директора по учебно-воспитательной работе У.Т.Ю. за слабый контроль за обеспечением безопасных условий при проведении образовательного процесса в учреждении и допущенные нарушения пунктов 3.7, 3.14 и 5.1 должностной инструкции N 2 заместителя директора по учебно-воспитательной работе. Приказом Комитета по образованию администрации города Мурманска от _ _ N * привлечен к дисциплинарной ответственности (объявлен выговор) директор ДЮСШ N 16 Аспер В.В. за слабый контроль по обеспечению безопасных условий при проведении образовательного процесса в учреждении, допущение нарушений пунктов 3.29, 3.30 и 5.1 должностной инструкции директора ДЮСШ N 16, утвержденной приказом Комитета от 22.082103 года N 921.

Из материалов дела следует, что приказы о привлечении указанных лиц к дисциплинарной ответственности ими не оспаривались.

Материалы дела также свидетельствуют, что при зачислении несовершеннолетнего М.Я.М. в ДЮСШ N 16 его матерью Даманаускис Л.Д. была представлена справка о состоянии здоровья сына от 04 сентября 2015 года, выданная медсестрой школы N 58, согласно которой несовершеннолетнему М.Я.М., _ _ г.р., установлена "группа здоровья III подготовительная", что, в свою очередь, свидетельствует об имеющихся у него особенностях состояния здоровья.

Подпунктом 3 пункта 2 Правил комплексной оценки состояния здоровья несовершеннолетних, установленных в Приложении N 2 к Порядку прохождения несовершеннолетними медицинских осмотров, в том числе, при поступлении в образовательные учреждения и в период обучения в них, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 1346н от 21 декабря 2012 года, установлено, что III группа состояния здоровья - это несовершеннолетние: страдающие хроническими заболеваниями (состояниями) в стадии клинической ремиссии, а также несовершеннолетние с редкими обострениями, с сохраненными или компенсированными функциями органов и систем организма при отсутствии осложнений основного заболевания (состояния); кроме того, это могут быть несовершеннолетние с физическими недостатками, последствиями травм и операций при условии компенсации (восстановления) функций органов и систем организма, степень которой не ограничивает возможность обучения или труда.

Согласно пункту 4 Правил определения медицинских групп для занятий несовершеннолетними физической культурой (Приложение N3 вышеназванных Правил) к подготовительной медицинской группе для занятий физической культурой (II группа) относятся несовершеннолетние: имеющие морфофункциональные нарушения или физически слабо подготовленные; входящие в группы риска по возникновению заболеваний (патологических состояний); с хроническими заболеваниями (состояниями) в стадии стойкой клинико-лабораторной ремиссии, длящейся не менее 3 - 5 лет.

Отнесенным к этой группе несовершеннолетним разрешаются занятия по учебным программам физического воспитания при условии более постепенного освоения комплекса двигательных навыков и умений, особенно связанных с предъявлением к организму повышенных требований, более осторожного дозирования физической нагрузки и исключения противопоказанных движений.

Тестовые испытания, сдача индивидуальных нормативов и участие в массовых физкультурных мероприятиях не разрешается без дополнительного медицинского осмотра. К участию в спортивных соревнованиях эти обучающиеся не допускаются. Рекомендуются дополнительные занятия для повышения общей физической подготовки в образовательном учреждении или в домашних условиях.

Объяснения представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ткачука Р.В. в суде апелляционной инстанции, письменный ответ ДЮСШ N 16 на запрос суда позволяют придти к выводу о том, что приведенные положения законодательства при организации учебно - тренировочных процессов М.Я.М. не учитывались. При этом из объяснений Ткачука Р.В. в суде апелляционной инстанции усматривается, что ему было очевидно, что по состоянию здоровья, физической подготовке М.Я.М. отличался от других обучающихся.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания придти к выводу о том, что зачислив М.Я.М. в число обучающихся, имея вышеуказанную справку об ограничениях по состоянию здоровья, наблюдая ребенка во время занятий, ответчику следовало учесть состояние здоровья ребенка при определении для него характера и вида проводимых с его участием тренировок и непосредственных упражнений, подбора в отношении него тренером той или иной программы обучения, а также правильного и безопасного выполнения такой программы во время тренировочного процесса, чего сделано не было.

В свою очередь, ссылка ответчика на незнание вышеназванных норм и характеристик здоровья несовершеннолетних не освобождает образовательное учреждение от ответственности за не обеспечение безопасности обучающихся в данном образовательном учреждении лиц во время их пребывания в спортивной школе.

Не установив в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел в решении к выводу об отсутствии вины образовательного учреждения в причинении вреда здоровью малолетнего М.Я.М., и осуществлении ДЮСШ N16 надлежащего надзора за ребенком в период его пребывания в школе, что не соответствует обстоятельствам дела.

Нельзя признать доказанным и вывод суда в решении о том, что состояние здоровья М.Я.М. со ссылкой на наличие у него ***, принятие лекарственного препарата ***, имеющего побочные действия в виде хронических переломов в результате вымывания кальция, о чем мать ребенка в известность ДЮСШ N 16 не поставила, явилось причиной причинения вреда здоровью ребенку 20.04.2016 года. Данный вывод суда в решении о наличии у ребенка указанного заболевания, побочных действиях лекарственного препарата доказательствами не подтвержден. Напротив, согласно представленной суду апелляционной инстанции ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г.Североморск" справки усматривается, что М.Я.М. наблюдался врачом *** детской поликлиники с диагнозом: *** до 01.01. 2014 года, после планового стационарного обследования в МДГБ диагноз был снят. Выписан с диагнозом: ***. Из справки следует, что при приеме препарата *** появление остеопороза не характерно. Противопоказаний для занятий ребенка спортом по состоянию здоровья на октябрь 2014 года (дата зачисления в ДЮСШ N 16) не имелось.

Таким образом, принимая во внимание, что вышеназванные требования закона и локальных нормативных актов образовательным учреждением в полной мере выполнены не были, со стороны должностных лиц и тренера-преподавателя МБДОУ ДЮСШ N 16 не были обеспечены безопасные условия при проведении учебно-тренировочного процесса, для М.Я.М. тренером не был выбран правильный и безопасный вариант проведения тренировки (характер и виды выполняемых упражнений), соответствующий состоянию здоровья последнего, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях ответчика ДЮСШ N 16 вины в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего М.Я.М. в связи с чем решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, освобождающие образовательное учреждение от наступления гражданско-правовой ответственности, в материалы дела в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Обстоятельства, указывающие на то, что со стороны родителей малолетнего М.Я.М. имело место безответственное отношение к воспитанию сына и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания) судебной коллегией не установлены. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Даманаускис Л.Д. суду показала, и третьим лицом Ткачуком Р.В. это обстоятельство не оспаривалось, что после зачисления сына в ДЮСШ N 16 в число обучающихся, она на первоначальном этапе в течении длительного времени посещала школу и контролировала ребенка, его адаптацию, контактировала с тренером, интересовалась его мнением по поводу физического развития ребенка. Оснований для возложения гражданско - правовой ответственности на родителей судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению дополнительно понесенных расходов, убытков, компенсации морального вреда, причиненных истцу и несовершеннолетнему М.Я.М. на ДЮСШ N 16.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что в результате полученной 20.04.2016 года во время пребывания под надзором ДЮСШ N 16 травмы, М.Я.М. был помещен в ГОБУЗ "Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" с диагнозом ***, где он находился на стационарном лечении по 14.05.2016 года. Согласно выписке из истории болезни стационарного больного М.Я.М. лечение было проведено методом скелетного вытяжения. Повторно ребенок находился на стационарном лечении в этом же лечебном учреждении с 28.06.2016 года по 14.07.2016 года.

Судебная коллегия находит обоснованными исковые требования истца о возмещении дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья М.Я.М..: расходов на лечение, приобретение лекарств, ортопедических изделий, платных рентгенологических исследований и консультаций специалистов.

Так из представленных стороной истца документов, справки государственного областного учреждения здравоохранения "Центральной районной больницы, ЗАТО г. Североморска" от 05.12.2017 N 3896 следует, что в период проживания в г.Мурманске с 19.09.2016 по 31.12.2016 он наблюдался в ГОБУЗ "Мурманская городская киническая больница скорой медицинской помощи", где ему проводились рентгенологические исследования на платной основе перед каждым посещением врача: назначение от 16.08.2016 года, исследование - договор от 16.08.2016 года, чек от 16.08.2016 года на сумму 470 рублей; назначение от 18.10.2016 года, исследование - договор от 18.10.2016 года, чек от 18.10.2016 года на сумму 470 руб. 00 коп; назначение от 24.01.2017 года исследование - договор от 24.01.2017 года, чек от 24.01.2017 года на сумму 940 руб. 00 коп.

В связи с полученной травмой М.Я.М. назначались консультации специалистов, которые были оказаны на платной основе: консультация от 26.01.2017 года по направлению Государственного областного

учреждения здравоохранения "Центральной районной больницы, ЗАТО г. Североморска", что следует из справки от 05.12.2017 N 3896, исследование - договор от 26.01.2017 года N 25830, чек на сумму 1 500 руб. Из справки Государственного областного учреждения здравоохранения "Центральной районной больницы, ЗАТО г.Североморска" от 05.12.2017 N 3896 усматривается, что врачом поликлиники ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г. Североморска" М.Я.М. направлялся к травматологу Л.Г.В. в целях осмотра, о чем свидетельствует исследование-договор от 30.11.2016 года N23702, чек от 30.11.2016 на сумму 1 500 руб. 00 коп.

Из справки Государственного областного учреждения здравоохранения "Центральной районной больницы, ЗАТО г. Североморска" от 05.12.2017 года N 3896 усматривается, что по заключению хирурга детской поликлиники М.Я.М. рекомендован прием препаратов кальция, ношение тутора без опоры на костыли, стельки ортопедические, ношение корсета, массаж, ЛФК, ФТК и др. В связи с указанным назначением истцом по чеку от 30.05.2016 года на сумму 1 360 руб. были приобретены костыли подмышечные, согласно чеку от 27.08.2016 года на сумму 6 076 руб. 80 коп. - туторы на голеностопный и коленный суставы, по чеку от 07.11.2016 года на сумму 2 256 руб. - стельки ортопедические и костыли под локоть, по чеку от 07.11. 2016 года корсет - грудопоясничный на сумму 3000 руб.; приобретены рекомендованные медикаменты по чеку от 30.11.2016 года на сумму 7080 рублей и по чеку 01.12.2016 года на сумму 3241 руб. 40 коп.; по чеку от 19.01.2017 года - индивидуальные ортопедические стельки на сумму 3800 рублей и по чеку от 12.02.2017 года корсет грудо - поясничный - крестцовый на сумму 3350 руб.

Общая сумма дополнительных расходов истца на лечение и приобретение лекарств, ортопедических изделий составила 35044 руб. 20 коп.

Ответчиком доказательства, что указанное лечение, приобретение лекарств и ортопедических изделий М.Я.М. мог получить бесплатно, суду не были представлены, как не приведены возражения по характеру и объему понесенных расходов.

Судебная коллегия находит также подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом в связи с наймом жилого помещения за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года включительно в размере 48000 рублей, исходя из Договора найма квартиры от 08.07.2016 года, заключенного между Ф.М.В. и Даманаускис Л.Д. Согласно данному договору, истец осуществила наем ... в ... для проживания с членом семьи - сыном М.Я.М. сроком до 31.05.2017 года, с оплатой за проживание по 12000 руб. ежемесячно; коммунальные услуги оплачиваются отдельно. Истцом оплата за наем жилья за период с 09.09.2016 года по 08.01.2017 года произведена, что подтверждается письменной распиской наймодателя.

При этом судебная коллегия исходит из того, что на основании медицинского заключения ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г. Североморск" N 191 от 14.09.2016 года об индивидуальном обучении М.Я.М. на дому, изданного Комитетом по образованию администрации города Мурманска приказа N 1407 от 30.09.2016 года об организации обучения на дому М.Я.М. обучающегося в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении г. Мурманска "Основная общеобразовательная школа N 58", приказа Комитета N 102-3 от 20.09.2106 года об организации обучения на дому М.Я.М. было организовано индивидуальное обучении на дому с 19.09.2016 года по 30.12.2016 года на основании заявления родителей и заключенного с ними договора от 19.09.2016 года.

Из заключения территориальной психолого -медико - педагогической комиссии от 15.04.2014 года М.Я.М. нуждается в обучении по программе специальной (коррекционной) общеобразовательной школы 5 вида.

Принимая во внимание, что с сентября 2014 года несовершеннолетний являлся учащимся школы N 58, соответствующей его состоянию здоровья, обучение на дому было организовано по образовательной программе данной школы, адаптированной к обучающимся с нарушением речи, учитывая, что организация данного вида обучения по месту регистрации ребенка в г.Североморске (ЗАТО г.Североморск) в соответствии с законодательством о ЗАТО, ограничивающим въезд в г.Североморск, было бы невозможно, судебная коллегия находит, что расходы истца на наем жилого помещения в указанный период носили вынужденный характер и подлежат возмещению в указанном выше размере.

Судебная коллегия не находит оснований для возмещения истцу убытков за период с июля 2016 года до сентября 2016 года, считая, что истцом не доказана причинная связь между наймом жилого помещения и необходимостью прохождения курсов реабилитации в ГОАУЗ "Мурманский областной центр лечебной физкультуры и спортивной медицины" г. Мурманск, поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение тому, что рекомендованное врачами восстановительное лечение не могло быть получено ребенком по месту регистрации в г. Североморске, в лечебных учреждениях.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что не подлежит возмещению по нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу и утраченный ею заработок за период с момента увольнения с работы с 06.08.2016 года по декабрь 2016 года, поскольку допустимыми доказательствами причинно - следственная связь между полученной ребенком в апреле 2016 года травмой и увольнением истца с работы в августе 2016 года в соответствии с требованиями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены. Ссылка стороны истца на то, что ребенок проходил в ГОАУЗ "Мурманский областной центр лечебной физкультуры и спортивной медицины" г. Мурманск в период с 15.07.2016 года по 03.10.2016 года ежедневный курс восстановительного лечения, а затем проходил повторный ежедневный курс восстановительного лечения с 10.11.2016 года по 12.01.2017 года бесспорно о вынужденном характере увольнения, а не о личном волеизъявлении истца не свидетельствует. Не указывает на это и нахождение ребенка с 19.09.2016 года по 31.12.2016 года на домашнем обучении. Медицинское заключение о нуждаемости ребенка в постоянном постороннем уходе отсутствует.

При отсутствии заключения врачебного учреждения о нуждаемости ребенка в дополнительном питании (имеется лишь рекомендации в медицинских заключениях от 21.10.2016 года и от 19.08.2016 года о потреблении молочнокислых продуктов), приобретение обуви, предъявленные истцом к взысканию с ответчика понесенные расходы, по мнению судебной коллегии, удовлетворению не подлежат.

Бездоказательны и требования истца о возмещении расходов на бензин, обусловленных со стороны истца необходимостью транспортировки ребенка в лечебные учреждения, поскольку представленные стороной истца чеки на бензин за ноябрь - декабрь 2016 года не являются именными и напрямую не свидетельствуют о цели приобретения топлива.

Разрешая вопрос о денежной компенсации морального вреда, обусловленного физическими и нравственными страданиями ребенка, суд исходит из следующего.

Статьей 1099 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с образовательного учреждения в пользу истца, действующей как законный представитель несовершеннолетнего М.Я.М., судебная коллегия с учетом характера физических и нравственных страданий, несовершеннолетнего возраста потерпевшего, длительности и характера лечения и периода реабилитации ребенка, ограничения его в движении, общения со сверстниками, необходимости приема лекарственных препаратов и пользования ортопедическими изделиями, последствий травмы (укорочение ноги), требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. Судебная коллегия при этом принимает во внимание возражения ответчика о том, что при выборе вида спортивных занятий матери ребенка следовало учесть его состояние здоровья и травматичный характер дзюдо и самбо.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг юриста на получение консультации в сумме 2 000 рублей и на оплату услуг по составлению претензии в сумме 1 500 рублей 00 коп., на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статей 88, 98 части 1 и статьи 100 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в общей сумме 3

500 рублей

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 2691, 33 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 сентября 2017 года отменить, апелляционную жалобу и дополнения к ней Даманаускис Лаймы Дайнисовны и ее представителя Абрамовой Д.А., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Я.М. и в своих интересах, апелляционное представление прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска Конусовой О.С. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым иск Даманаускис Лаймы Дайнисовны, действующей в интересах несовершеннолетнего М.Я.М. и в своих интересах к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования г.Мурманска "Детско-юношеская спортивная школа N 16 по дзюдо и самбо" о взыскании компенсации морального вреда, дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования г.Мурманска "Детско-юношеская спортивная школа N 16 по дзюдо и самбо" в пользу Даманаускис Лаймы Дайнисовны, действующей в интересах несовершеннолетнего М.Я.М. и в своих интересах, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, на лечение и приобретение лекарств ортопедических изделий в сумме 35044 рубля 20 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, убытки, связанные с наймом жилого помещения в сумме 48000 рублей, в возмещение судебных расходов - 3800 рублей, а всего взыскать 186844 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований Даманаускис Лаймы Дайнисовны, действующей в интересах несовершеннолетнего М.Я.М. и в своих интересах, к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования г.Мурманска "Детско-юношеская спортивная школа N 16 по дзюдо и самбо" о возмещении дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, на лечение, приобретение лекарств и ортопедических изделий в сумме, превышающей 35044 рубля 20 копеек, денежной компенсации морального вреда в части, превышающей 100000 рублей, расходов, связанных с наймом жилого помещения, в сумме, превышающей 48000 рублей, дополнительно понесенных расходов на дополнительное питание, возмещении убытков на приобретение обуви для ребенка, транспортных расходов, утраченного заработка - отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования г.Мурманска "Детско-юношеская спортивная школа N 16 по дзюдо и самбо" госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 2691 (две тысячи шестьсот девяноста один) рубль 33 копейки.

председательствующий:

судьи: