Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 33-3752/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Киселевой Е.А.

Ухабовой Н.Г.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бородиной Оксаны Сергеевны к Комитету имущественных отношений города Мурманска и Администрации города Мурманска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность и обязании предоставить земельный участок в собственность за плату, встречному исковому заявлению Комитета имущественных отношений города Мурманска к Бородиной Оксане Сергеевне о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект

по апелляционной жалобе Бородиной Оксаны Сергеевны на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Бородиной Оксаны Сергеевны к Комитету имущественных отношений города Мурманска и Администрации города Мурманска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность и обязании предоставить земельный участок в собственность за плату, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Комитета имущественных отношений города Мурманска к Бородиной Оксане Сергеевне о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности гражданки Бородиной Оксаны Сергеевны, на объект, расположенный на земельном участке, общей площадью 1240 кв.м, с кадастровым номером *, расположенным по адресу: ..., зарегистрированный в качестве объекта недвижимости в УФРС России по Мурманской области в собственности, регистрационный номер * от _ _ с указанием характеристик - дом, назначение жилой дом, площадь 11,8 кв.м, количество этажей 1, адрес место нахождения ... ".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Бородиной О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя КИО города Мурманска Болдыревой М.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бородина О.С. обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска (далее - КИО города Мурманска) и просила признать незаконным отказ в предоставлении ей в собственность земельного участка, общей площадью 1240 кв.м, с кадастровым номером * и отменить постановление администрации города Мурманска N 3469 от 15 ноября 2016 года об отказе в предоставлении в собственность указанного участка, возложить обязанность предоставить земельный участок в собственность за плату.

В обосновании заявленных требований указала, что является собственником жилого дома, общей площадью 11,8 кв.м, расположенного на вышеуказанном земельном участке по адресу: ..., предоставленном ей в пользование на основании договора аренды.

Полагая, что в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, она как собственник здания (сооружения), расположенного на земельном участке, находящимся в муниципальной (государственной) собственности, имеет исключительное право на приобретение данного земельного участка в собственность за плату, обратилась в администрацию города Мурманска с соответствующим заявлением, однако, ей было отказано ввиду несоответствия возведенного строения размерам земельного участка.

Данный отказ находит не соответствующим законодательству Российской Федерации, а бездействие администрации города Мурманска, выразившееся в неисполнении требований статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, не направлении в ее адрес договора купли-продажи земельного участка, либо иного документа, установленного действующим законодательством, является незаконным, нарушающим свободы и законные интересы.

Определением суда от 16 февраля 2017 года к рассмотрению принято встречное исковое заявление КИО города Мурманска о признании права собственности на жилой дом отсутствующим, мотивируя его тем, что дом не соответствует требованиям, предъявляемым к объектам недвижимого имущества.

Комитет имущественных отношений города Мурманска обратился со встречным иском к Бородиной О.С. о признании зарегистрированного права собственности на жилой дом отсутствующим.

Требования мотивировали тем, что возведенное Бородиной О.С. строение на земельном участке, предоставленном в пользование по договору аренды, не соответствует характеристикам, указанным в разрешении на строительство, а так же требованиям, предъявляемым к жилому строению, так как в доме отсутствует кухня, туалет, ванная комната, отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение.

Расположенный на земельном участке объект не имеет фундамента, одноэтажное деревянное строение установлено на песчано-гравийном основании, т.е. отсутствует прочная связь с землей. Наличие на земельном участке временного сооружения, находящегося в собственности, не порождает у Бородиной О.С. права на приобретение такого земельного участка в собственность.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Мурманской области.

Бородина О.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении первоначального иска, встречный иск не признала.

Представитель КИО города Мурманска, являющегося также соответчиком по первоначальному иску, Болдырева М.Н. в судебном заседании иск Бородиной О.С. не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Представитель соответчика по первоначальному иску - администрации города Мурманска - Могиленко Р.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Бородиной О.С., полагала встречный иск подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, просившего о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бородина О.С., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Не соглашаясь с решением суда, указывает на незаконность требования ответчика о предоставлении доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади, поскольку по смыслу части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительность права собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или аренду соответствующего земельного участка обусловлены нахождением на участке указанной собственности заявителя.

Считает, что при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать алогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Между тем, заявляя такие требования, КИО города Мурманска не указал, какое его право нарушено при регистрации права собственности Бородиной О.С. на жилой дом, и как удовлетворение исковых требовании восстановит нарушенное право Комитета.

Полагает, что ею соблюдены все основания для приобретения права собственности на недвижимую вещь согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь, в том числе на наличие разрешения на строительство, обращении к кадастровым инженерам и на законность постановки объекта на кадастровый учет.

При этом обращает внимание на отсутствие каких-либо доказательств незаконности строения или законности отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

Указывает, что заключение ООО "Генезис", составленное по результатам обследования земельного участка и имеющихся строений, опровергает доводы ответчиков об отсутствии фундамента, и доказывает, что дом является жилым.

Находит недопустимым доказательством по делу Акт обследования земельного участка от 21 июня 2016 года, выполненный комиссией ММБУ ЦКИМИ" без соответствующих полномочий, допусков СРО, в ее отсутствие. Она была лишена возможности представить свои возражения относительно содержащихся нем сведений, данный акт ее адрес не направлялся.

Кроме того, обращает внимание, что акт не содержит в себе ссылок на отсутствие фундамента здания, напротив актом установлено соответствие жилого дома кадастровому паспорту.

Утверждение ответчиков об уклонении от проведения экспертизы или приглашения специалиста является необоснованным, учитывая, что оплата стоимости и проведение экспертизы не были обеспечены со стороны ответчиков, что послужило основанием для возобновления производства по делу по ее ходатайству. Не была обеспечена и явка специалиста в судебное заседание.

Считает, что суд допустил необъективность при оценке доказательств, отдав предпочтение доказательствам стороны администрации города Мурманска и КИО города Мурманска, и нарушил ее конституционные права на неприкосновенность жилища и частной жизни, право граждан на жилище и запрет на произвольное лишение жилища.

В возражениях на апелляционную жалобу КИО города Мурманска и администрация города Мурманска просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородиной О.С. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчика администрации города Мурманска и третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области, заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июня 2016 года на основании результатов аукциона между КИО города Мурманска и Бородиной О.С. заключен договор N 12407 на аренду земельного участка, площадью 1240 кв.м., с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ..., сроком на 20 лет с даты передачи земельного участка по акту приема-передачи для индивидуального жилищного строительства.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Мурманской области 11 июля 2016 года.

06 сентября 2016 года Комитетом градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска Бородиной О.С. выдано разрешение на строительство "Индивидуального жилого дома" общей площадью 50 кв.м., сроком до 06 сентября 2026 года.

12 октября 2016 года в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности за Бородиной О.С. на жилой дом с кадастровым номером * площадью 11,8 кв.м, расположенный по адресу: ...

13 октября 2016 года Бородина О.С. обратилась к главе администрации города Мурманска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, на основании положений статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (поскольку на земельном участке находятся здания, сооружения, принадлежащие заявителю на праве собственности).

Осмотром, проведенным 21 октября 2016 года комиссией ММБУ "ЦКИМИ" в составе начальника отдела по контролю за использованием муниципального имущества П.Л.В ... и специалистов М.А.П. и К.Н.А. установлено, что на земельном участке по адресу: ... имеется одноэтажное деревянное строение на песчано-гравийном основании.

Постановлением администрации города Мурманска от 15 ноября 2016 года N 3469 Бородиной О.С. отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N 51:20:0001019:118 со ссылкой на пункт 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Данное постановление получено заявителем 13 декабря 2016 года.

Полагая данный отказ незаконным, Бородина О.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила отменить постановление администрации города Мурманска N 3469 от 15 ноября 2016 года об отказе в предоставлении в собственность указанного участка и возложить обязанность предоставить земельный участок ей в собственность за плату

Комитет имущественных отношений города Мурманска обратился со встречным иском к Бородиной О.С. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом с кадастровым номером * площадью 11,8 кв.м, расположенный по адресу: ..., поскольку данный объект не обладает характеристиками объекта недвижимости(индивидуального жилого дома), а так же отсутствует такой признак как неразрывность связи с землей.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что у возведенного Бородиной О.С. строения на земельном участке с кадастровым номером * отсутствуют необходимые признаки индивидуального жилого дома, а также доказательства неразрывной связи спорного объекта с землей, пришел к выводу о правомерности отказа администрации города Мурманска в предоставлении земельного участка в собственность и, удовлетворив встречные требования КИО горда Мурманска, признал отсутствующим право собственности Бородиной О.С. на жилой дом с кадастровым номером * площадью 11,8 кв.м, расположенный по адресу: ...

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей редакции, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из общего смысла вышеприведенных норм земельного законодательства следует, что гражданин, владеющий земельным участком для индивидуального жилищного строительства на праве аренды, вправе приобрести такой участок в собственность на возмездной основе только после окончания строительства указанного в договоре объекта недвижимости, поскольку право на приобретение за плату земельного участка арендатором, имеющим на праве собственности объекты незавершенного строительства, либо строения, не соответствующие целевому назначению земельного участка, не предусмотрено.

Как установлено судом, вид разрешенного использования находящегося у Бородиной О.С. в аренде земельного участка - "для индивидуального жилищного строительства", что подразумевает возведение на этом земельном участке индивидуального жилого дома. Следовательно, только при наличии на указанном земельном участке жилого дома этот участок мог быть предоставлен в собственность Бородиной О.С.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы возведенное на земельном участке строение, право на которое Бородина О.С. зарегистрировала в ЕГРП в упрощенном порядке - путем подачи декларации об объекте недвижимого имущества, не является индивидуальным жилым домом, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к жилым помещениям относятся, в числе прочего, жилой дом, часть жилого дома. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Исходя из совокупности указанных нормативных положений, возведенный на земельном участке объект не может быть отнесен к жилым помещениям, если он не отвечают санитарным, техническим нормам и не пригоден для постоянного проживания.

Кроме того, неотъемлемым признаком здания, сооружения в соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации как объекта недвижимого имущества является то, что перемещение таких объектов, включая здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, без соразмерного ущерба их назначению невозможно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером * отсутствует водоснабжение, газоснабжение, канализация, отопление и энергоснабжение, в соответствии с договором N 414100003355 от 08 декабря 2015 года, заключенным с АО "***", осуществляется электроснабжение, что не оспаривалось Бородиной О.С.

Как следует из Акта от 21 октября 2016 года обследования земельного участка с кадастровым номером *, с приложенными фотоиллюстрациями (т. 1 л.д. 40-43), на земельном участке по адресу: ... имеется одноэтажное деревянное строение на песчано-гравийном основании. Определить фактическое назначение строения не представилось возможным, на момент обследования не использовался. Следов наличия фундамента не обнаружено.

Фотоиллюстрации к акту обследованных объектов соответствуют фотоиллюстрациям, выполненным ООО "***", по заказу Бородиной О.С. (т. 2 л.д. 96-113).

По результатам обследования ООО "***" установлено, что на территории земельного участка расположено каркасное здание, жесткость и устойчивость которого обеспечивается за счет обшивки деревянного каркаса жесткими листовыми материалами, а также раскреплением балок перекрытия жесткими связями. Стены - каркасные, деревянные, обшиты внутри ориентировано-стружечными плитами, снаружи - деревянной доской, утепленные минеральной ватой на основе стекловолокна. Фундамент блочный. Перекрытие - деревянное, кровельное покрытие - ондулин. Центральная система водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжение, отопления отсутствует. Объект оснащен электрическими приборами отопления и т.д.

Однако, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что такой фундамент обеспечивает неразрывную связь объекта с землей и отсутствует возможность перемещения спорного объекта без ущерба конструкции, исключающего возможность использования по назначению, Бородиной О.С. в материалы дела не представлено.

Следовательно, спорный объект, не может классифицироваться как объект капитального строительства, жилой дом на спорном земельном участке Бородиной О.С. не возведен, цель предоставления земельного участка в аренду на землях населенного пункта не достигнута.

Поскольку Бородиной О.С. не представлено доказательств, подтверждающих исключительное право на выкуп спорного земельного участка под самостоятельным объектом недвижимости, то у администрации в силу пункта 19 статьи 39.16 и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не имелось оснований для предоставления заявителю в собственность спорного земельного участка с кадастровым номером *.

Довод апелляционной жалобы о том, что КИО города Мурманска выбран ненадлежащий способ защиты права, является несостоятельным и не может повлечь отмену правильного по существу решения.

Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Поскольку право собственности на спорное строение зарегистрировано как на объект недвижимого имущества, тогда как данное сооружение таковым не является и право собственности на него не подлежало государственной регистрации, учитывая, что регистрация права собственности на данный объект за Бородиной О.С. нарушает права и законные интересы муниципального образования на распоряжение земельным участком, на котором расположен данный объект, так как сохранение регистрации права собственности на спорный объект предоставляет Бородиной О.С. исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что требования КИО города Мурманска обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, спорный земельный участок находится у Бородиной О.С. на правах долгосрочной аренды и не нарушает ее права пользования строением, возведенным на данном земельном участке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а фактически повторяют позицию Бородиной О.С., выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой судебная коллегия соглашается.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таком положении, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородиной Оксаны Сергеевны - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: