Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 11 января 2018 г. по делу N 22-11/2018

Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при секретаре Кобзевой С.М.,

с участием:

прокурора Минаева И.С.,

защитника осужденного Рыжкина А.В. адвоката Пановой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе осужденного Рыжкина А.В.

на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 08.11.2017 года о взыскании с осужденного Рыжкина А.В., родившегося "данные изъяты", процессуальных издержек в размере 1650 рублей и 550 рублей, взысканных за осуществление его защиты по уголовному делу из федерального бюджета по постановлениям старшего следователя СО "адрес" от 24.03.2017 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав: объяснения адвоката Пановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Минаева И.С. об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

В соответствии с постановлениями старшего следователя СО "адрес"ФИО6 о выплате процессуальных издержек, вынесенными 24 марта 2017 года, выплачены из федерального бюджета РФ: адвокату адвокатского кабинета ФИО7 1650 рублей; адвокату филиала ""адрес"" коллегии адвокатов Липецкой области ФИО8 550 рублей за защиту Рыжкина А.В., указанные суммы признаны процессуальными издержками.

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 27.06.2017 года (с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 24.08.2017 года) Рыжкин А.В. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

08.11.2017 года Елецким городским судом Липецкой области . вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Рыжкин А.В. указывает, что не согласен с постановлением суда о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 1650 и 550 рублей за осуществление его защиты адвокатами в период предварительного следствия, поскольку им было заключено соглашение с адвокатом на его защиту, а следователь не разъяснил ему его право письменно уведомлять об отказе от адвоката, назначенного государством.

Кроме того в ходе судебного заседания ему не были разъяснены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ по оплате вознаграждения адвокату в ходе следствия, что следует из протокола судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что адвокаты назначенные следствием, принимали участие в следственных действиях.

Дело назначалось к слушанию судьей ФИО9, а судил его судья ФИО2, что указывает на нарушение его прав.

Суд необоснованно признал его имущественно состоятельным, поскольку у него нет никого зарегистрированного имущества.

Просит постановление суда о взыскании с него денежных сумм в размере 1650 и 550 рублей отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда по существу законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов уголовного дела в соответствии с письменными заявлениями "данные изъяты" Рыжкина А.В. о предоставлении ему защитника по назначению (т.1 л.д.157, 170) на основании постановления дознавателя от 30.01.2017 года был назначен и допущен для осуществления права на защиту "данные изъяты" Рыжкина А.В. адвокат ФИО7, а на основании постановления старшего следователя от 15.02.2017 года - адвокат ФИО8.

24.03.2017 года старшим следователем СО "адрес" вынесены постановления о выплате процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО7 в сумме 1650 рублей (т.1 л.д.222) и адвокату ФИО8 в сумме 550 рублей (т.1 л.д.223) за защиту интересов Рыжкина А.В. в период предварительного следствия.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст.132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела адвокат ФИО7 принимала участие в проведении следственных действий с участием "данные изъяты" Рыжкина А.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а адвокат ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ, что вопреки доводам осужденного подтверждается протоколами данных следственных действий (т.1 л.д.93, 96, 161-164, 166-169, 173-174).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства, подлежащие выяснению при принятии решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек и определении их размера, в т.ч. вопросы имущественной состоятельности осужденного, его семейное и материальное положение (т.2 л.д.162-163), отсутствие отказа от услуг защитника, заявленного в установленном законом порядке, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденного Рыжкина А.В. от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, и принял правильное решение о взыскании с осужденного в пользу федерального бюджета процессуальных издержек в размере 1650 и 550 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, отмечая, что фактических и правовых оснований для освобождения осужденного Рыжкина А.В. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Рыжкин А.В., несмотря на его материальное затруднение в настоящее время (о чем он указывает в своей апелляционной жалобе), не может быть освобожден от возмещения процессуальных издержек, т.к. не исключена возможность уплаты процессуальных издержек из денежных средств, которые он сможет заработать в условиях исправительного учреждения, либо после освобождения из него. Кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на принадлежащее осужденному имущество.

Отсутствие у осужденного денежных средств или иного имущества на момент решения данного вопроса само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.

Довод осужденного о том, что в ходе предварительного следствия он отказывался от услуг адвоката, является необоснованным, поскольку таких данных в материалах дела не имеется, в связи с чем, участие адвоката в силу п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ являлось обязательным. Более того, адвокаты были назначены осужденному Рыжкину в соответствии с его письменными заявлениями, а соглашение с адвокатом ФИО11 на его защиту (на что ссылается осужденный в апелляционной жалобе) было заключено с 14.03.2017 года (т.1 л.д.176-177).

Как следует из протокола судебного заседания осужденному Рыжкину судом разъяснялись положения уголовно-процессуального закона о порядке взыскания процессуальных издержек и была представлена возможность высказать свое мнение относительно такого порядка взыскания сумм по оплате вознаграждения адвокатам за защиту на следствии (т.2 л.д. 162-163), что опровергает доводы осужденного об обратном.

Вопреки доводам осужденного Рыжкина А.В. нарушений норм уголовно-процессуального закона при передаче уголовного для рассмотрения от судьи ФИО9 судье ФИО2 допущено не было. Как следует из материалов уголовного дела после передачи дела для рассмотрения судье ФИО2 судебное разбирательство было начато заново в соответствии с положениями ч.2 ст.242 УПК РФ.

Нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции при рассмотрении не допущено, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 08.11.2017 года о взыскании с осужденного

Рыжкина А.В., родившегося "данные изъяты", процессуальных издержек в размере 1650 рублей и 550 рублей, взысканных из федерального бюджета за осуществление его защиты по уголовному делу по постановлениям от 24.03.2017 г. старшего следователя СО "данные изъяты" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Рыжкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Зарецкий.