Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 11 января 2018 г. по делу N 22-16/2018

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,

при секретаре Ширяевой Т.В.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Быстрицкого ФИО6 Владимировича на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Быстрицкого В.В. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством и снижении размера назначенного наказания.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленного материала следует, что Быстрицкий В.В. осужден приговором Заводского районного суда г. Орла от 18 августа 2015 года по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановленосчитать условным с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 22 июня 2016 года условное осуждение по вышеуказанному приговору в отношении Быстрицкого В.В. отменено, исполнено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Быстрицкий В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Липецка с ходатайством о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом N420-ФЗ от 07.12.2011 года.

13 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г. Липецка принял решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный

Быстрицкий В.В . выражает несогласие с постановлением суда, просит удовлетворить его ходатайство и смягчить срок наказания. Указывает, что Федеральным законом N 420-ФЗ от 07.12.2011 года в УК РФ внесены изменения, в том числе и в санкцию ч.3 ст.158 УК РФ, введен новый вид наказания - принудительные работы, что является основанием для смягчения наказания. Данный вид наказания действует с 01.01.2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Федеральным законом N 420-ФЗ от 07.12.2011 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, а именно ст. 44 УК РФ была дополнена основным видом наказания в виде принудительных работ. Санкции ч.ч. 2, 3 ст.158, ч. 1 ст. 222 УК РФ дополнены альтернативным видом наказания - принудительными работами. Указанный Федеральный закон в этой части вступил в действие с 1 января 2017 года.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения Быстрицкому В.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку оно мотивированно назначено ему приговором Заводского районного суда г. Орла от 18 августа 2015 года, при наличии в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ альтернативных видов наказания.

Введение с 01 января 2017 года Федеральным законом N 420-ФЗ нового вида наказания - принудительных работ, вопреки доводам осужденного, не дает законных оснований для смягчения наказания по вышеуказанному приговору.

Таким образом, при решении вопроса о приведении приговора Заводского районного суда г. Орла от 18 августа 2015 года в соответствие с действующим законодательством судом первой инстанции верно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Нарушений материального и процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 ноября 2017 года в отношении Быстрицкого ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Быстрицкого В.В. - без удовлетворения.

Судья "данные изъяты" И.А. Коновалова

"данные изъяты"

"данные изъяты"