Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 11 января 2018 г. по делу N 22-18/2018

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.

осужденного матыцина А.С.

защитника-адвоката Молозина О.Н.,

при секретаре Меркуловой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Матыцина А.С. - адвоката Молозина О.Н. на приговор Октябрьского районного суда города Липецка от 25 октября 2017 года, которым

Матыцин "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", судимый: 29.09.2016 г. мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Липецка по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 (двести) часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор в части обязательных работ на срок 200 (двести) часов отбыт 01.02.2017 года,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

в соответствии со ст.70, 69 ч. 4 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено к назначенному по настоящему приговору дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами неотбытое дополнительное наказание по приговору от 29.09.2016 года мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Липецка в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то есть сроком 03 (три) месяца, окончательно назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 09 (девять) месяцев.

Наказание в виде лишения свободы постановленоотбывать в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Матыцину А.С. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; мерой пресечения оставлено заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 25.10.2017 года.

Засчитано в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 день заключения под стражу и домашнего ареста за 1 день наказания в виде лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 02 (два) года 09 (девять) месяцев исчислен со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Взыскано с Матыцина "данные изъяты" в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Взыскано из средств федерального бюджета за счет Управления Судебного департамента при ВС РФ в Липецкой области в счет возмещения процессуальных издержек в пользу ФИО2"данные изъяты" рублей.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Рылеевой Е.В. на следствии в сумме 550 рублей отнесены на счет федерального бюджета.

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных возражений; выслушав мнения осужденного Матыцина А.С. и его защитника - адвоката Молозина О.Н.,, поддержавших доводы жалобы и просивших изменить приговор, государственного обвинителя Шварц Н.А. об оставлении приговора без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Матыцин А.С. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 29.06.2017 года в г. Липецке, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Матыцина А.С.- адвокат Молозин О.Н., указывая на несправедливость и необоснованность приговора,

просит его изменить, смягчить назначенное Матыцину А.С. наказание, уменьшив срок лишения свободы; определить отбывание Матыцину А.С. наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Ссылаясь на положения ст.ст. 297, 6 УПК РФ, приводя содержание п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 29.04.1996 года "О судебном приговоре" апеллятор указывает, что в ходе судебного разбирательства судом постановлен приговор, соответствующий фабуле обвинения и позиции государственного обвинителя, указавшего на необходимость назначения именно такого наказания, которое и было назначено судом обжалуемым приговором, однако размер наказания и вид исправительного учреждения не соответствует тяжести содеянного. Постановленный по делу приговор, по мнению стороны защиты, не отвечает критериям, установленным ст. 290 УПК РФ, не может считаться обоснованным и справедливым и подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению. Матыцин А.С. обвинялся в совершении преступления - нарушении Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека и причинении тяжкого вреда здоровью человека. В ходе предварительного расследования Матыцин А.С. вину в совершении преступления признал полностью, дал показания по делу о совершенном им деянии, согласился с предъявленным обвинением, как в период расследования, так и в суде. В ходе рассмотрения уголовного дела судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Апеллятор считает, что при назначении наказания, судом не учтены в полной мере совокупность смягчающих по делу обстоятельств, личность осужденного, состояние здоровья членов его семьи. Так установлено, что Матыцин А.С. совершил преступление средней тяжести по неосторожности, раскаялся в содеянном, полностью признал вину, "данные изъяты", отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Суд, разрешая вопрос о виде и размере подлежащего назначению наказания, не учел в полной мере вышеизложенное, данные о личности и образе жизни Матыцина А.С. Максимальное наказание, которое может быть назначено Матыцину А.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства на основании ст. 316 УПК РФ, не может превышать наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяцев. Матыцину А.С. назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы, что не соответствует исследованным материалам дела и является чрезмерно строгим наказанием. Кроме того, на основании ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, ранее не отбывавшим лишение свободы - в колониях-поселениях. В данном случае, суд не применил указанную норму, при этом не обосновал надлежащим образом мотивы своего решения об отбывании наказания осужденным в колонии общего режима, что является незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N26 от 27 ноября 2012 года "О применении норм Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", апеллятор считает, что в указанном случае, имеются законные основания для смягчения наказания, назначенного Матыцину А.С. судом первой инстанции .

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Молозина О.Н. государственный обвинитель Фролова Ж.А. просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела следует, что Матыцин А.С. согласился с предъявленным ему обвинением. По его ходатайству, поддержанному при участии защитника, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. Суд дал действиям Матыцина А.С. правильную юридическую оценку.

Приговор в части фактических обстоятельств дела, квалификации содеянного осужденным, в апелляционной жалобе не оспаривается, а обжалуется размер наказания и вид исправительного учреждения; правильность квалификации действий Матыцина А.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание Матыцину А.С. назначено с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности "данные изъяты" наличия установленных смягчающих наказание обстоятельств ( полное признание вины, раскаяние в содеянном, "данные изъяты""данные изъяты" и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом при назначении наказания.

Оценив все приведенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, учитывая цели наказания, суд мотивировал невозможность применения положений ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, суд мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы, учтя данные о личности виновного, его образе жизни и поведение во время совершения преступления, после него и другие обстоятельства.

Отбывание наказания Матыцина А.С. в исправительной колонии общего режима суд первой инстанции мотивировал, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Все данные о личности осужденного, составе его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания и прямо указаны в приговоре. Вопреки доводам жалобы защитника назначенное наказание не является чрезмерно суровым. Вопреки доводам жалобы наказание за совершенное преступление является справедливым.

Суд также обоснованно назначил осужденному в качестве дополнительного наказания наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание Матыцину А.С. назначено правильно, в соответствии с правилами ст.ст. 70, 69 ч. 4 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО12 судом разрешен верно, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований о разумности и справедливости.

Процессуальные издержки обоснованно отнесены на счет федерального бюджета.

Нарушений требований уголовно - процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом не допущено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда города Липецка от 25 октября 2017 года в отношении Матыцина "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Молозина О.Н. в защиту интересов осужденного Матыцина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Ненашева