Постановление Липецкого областного суда от 11 января 2018 г. по делу N 22-1/2018

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Злобиной З.В.,

с участием: прокурора Шилина А. В.,

осужденного Самойлова С.А. (посредством использования системы видеоконференц-связи),

при секретаре Сушковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора г. Ельца Леденевой А.А. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 07.11.2017 г, которым ходатайство осужденного Самойлова Сергея Александровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворено. Самойлов Сергей Александрович, осужденный 12.02.2015 Правобережным районным судом г. Липецка по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 28 дней. На основании ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложены на осужденного Самойлова Сергея Александровича следующие обязанности: проходить регистрацию в органе, ведающем исполнением наказания, не менять места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа. Контроль за поведением осужденного возложен на уполномоченный специализированный государственный орган . Разъяснено осужденному, что если в течение оставшейся неотбытой части наказания он: совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, злостно уклонится от исполнения указанных выше обязанностей, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания; в случае совершения преступления условно-досрочное освобождение может быть отменено.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Самойлов С.А. осужден 12.02.2015 Правобережным районным судом г. Липецка по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности вышеуказанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, дополнительное наказание по приговору от 23.11.2004 Московским городским судом в виде штрафа в размере 5000 рублей постановленоисполнять самостоятельно .

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, начало срока 12.02.2015 года, конец срока 05.07.2018 года.

Осужденный Самойлов С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

07 ноября 2017 года Елецкий городской суд Липецкой области принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении помощник прокурора Леденева А.А. просит постановление суда отменить, отказать Самойлову в условно-досрочном освобождении. Указывает, что принимая решение об условно-досрочном освобождении Самойлова С.А. от отбывания наказания, суд не в полной мере учел сведения, изложенные в личном деле о его поведении за весь период отбывания наказания. Из материалов личного дела осужденного следует, что Самойловым С.А. получено 8 поощрений. В то же время, за весь период отбывания наказания осужденный допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, одно из которых совершено 09.01.2017, за что был водворен в ШИЗО, за другие - администрация ограничилась проведением профилактической беседы воспитательного характера. Однако обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что вышеуказанные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые с Самойловым С.А. проводились профилактические беседы, были совершены им в марте 2016 года, сентябре 2016 года и мае 2017 года. Суд первой инстанции оценил вышеперечисленные сведения в совокупности и пришел к выводу о том, что осужденный за период отбывания наказания зарекомендовал себя своим поведением положительно и сделал вывод об исправлении осужденного и возможности применения условно - досрочного освобождения от отбывания наказания. Вместе с тем, полагает, что данный вывод суда о том, что Самойлов С.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Кроме того, из психологической характеристики на осужденного Самойлова С.А. следует, что существует некоторая вероятность возможного рецидива, о чем в постановлении Елецкого городского суда Липецкой области от 07.11.2017 не указано. Таким образом, суд первой инстанции не дал должной оценки поведению осужденного за весь период отбывания наказания. Суд не дал оценку тому факту, что за время отбывания наказания осужденный как получал поощрения, так и нарушал режим содержания, в том числе и в 2017 году, а потому его поведение нельзя признать стабильно положительным. Наличие 8 поощрений за хорошее поведение говорит о появлении тенденции к исправлению, однако в свете допущенных неоднократных нарушений режима (особенно в 2017 году - январь и май) указывают на преждевременность ходатайства и не являются достаточными, чтобы полагать, что Самойлов С.А., безусловно, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Кроме того, сама по себе возможность социальной и трудовой адаптации не указывает на исправление осужденного. В данный период времени отсутствуют достаточные основания для категоричного вывода о том, что у осужденного сформировалось устойчивое правопослушное поведение, свидетельствующее о его исправлении. Поэтому его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит.

В возражения на апелляционное представление осужденный Самойлов С. А. просит в удовлетворении апелляционного представления помощнику прокурора г. Елец Леденевой А. А. отказать, указывая, что решение суда является правильным, суд дал объективную оценку его поведения за весь период отбывания наказания и удовлетворил заявленное им ходатайство об условно- досрочном освобождении.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, при этом суд учитывает поведение осужденного, наличие или отсутствие нарушений за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Осужденный Самойлов С.А. отбыл более 3/4 срока наказания.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного Самойлова С. А. суд учитывал характеристику из ФКУ ИК- 4 УФСИН России по Липецкой области, где осужденный в настоящее время отбывает наказание, согласно которой администрация исправительного учреждения считает, что условно-досрочное освобождение в отношении осужденного Самойлова С.А. целесообразно.

Из представленной характеристики осужденного следует, что с 03.03.2015 отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, установленный порядок содержания под стражей нарушал 3 раза, за что было принято решение в двух случаях ограничиться проведением бесед воспитательного характера и в третьем случае наложить на осужденного дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток. Поощрялся администрацией учреждения 5 раз за добросовестный труд на швейном производстве. Прошёл обучение в ФКПОУ N101 ФСИН и получил специальность электромонтера. С 08.02.2017 г. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области. От работ по благоустройству территории ИУ не уклонялся. Трудоустроен на швейный участок по профессии швей, имел одно нарушение трудовой дисциплины, однако в настоящее время к труду относится добросовестно, сменное задание выполняет и перевыполняет, технику мер безопасности соблюдает. За время нахождения в ФКУ ИК- 4 УФСИН России по Липецкой области допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, по факту которого было принято ограничиться проведением беседы воспитательного характера. Имеет 1 поощрение от администрации исправительного учреждения. Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях. Мероприятия воспитательного и профилактического характера посещает, старается делать из них правильные выводы. Является членом литературного кружка ИУ, занятия посещает регулярно. Прошел курс лекций в рамках "Школы по подготовке к освобождению". Принимает участие в мероприятиях, проводимых психологической лабораторией. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет, проявляет стремление к психофизиологической корректировке своей личности. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, наказание считает законным и справедливым, соразмерным содеянному. Написал извинительное письмо своей сожительнице. За причиненный преступлением моральный и материальный вред иска не имеет.

Из справки, выданной инженером ОПОТиЗ ЦТАО ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, следует, что Самойлов С.А. принят в швейно-обувной участок на должность швея с указанием выполнения в 2017 году норм выработки.

Согласно психологической характеристике у Самойлова С. А. существует некоторая вероятность возможного рецидива.

Судом установлено, что за весь период отбывания наказания осужденный Самойлов С.А. имеет взыскание в виде водворения в ШИЗО (09.01.2017), за то, что не заправил своё спальное место, а также беседы профилактического и воспитательного характера, полученные им 21.03.2016 за курение в неотведенном для этого месте, 30.09.2016 и 02.05.2017 - уклонение от вывода на работу.

За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях имеет 7 поощрений ( 31.07.2015 г., 29.01.2016 г., 28.04.2016 года, 28.08.2016 г., 31.10.2016 г., 29.08.2017 г., 12.10.2017 года.)

Согласно представленным материалам, проанализировав поведение осужденного Самойлова С. А. за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции признаёт апелляционное представление обоснованным, а решение суда первой инстанции незаконным, поскольку выводы суда о том, что осужденный Самойлов зарекомендовал себя с положительной стороны, встал на путь исправления и его поведение является достаточно стабильным, в соответствии с чем он подлежит условно- досрочному освобождению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Так, согласно материалам дела осужденный Самойлов за весь период отбывания наказания допустил четыре нарушения установленного порядка отбывания наказания, из которых два нарушения им допущено в 2017 году: 09.01.2017 года не заправил своё спальное место, за что имеет взыскание- водворение в ШИЗО и 02.05.2017 - уклонение от вывода на работу, по которому была проведена профилактическая беседа.

Выводы суда первой инстанции о том, что сам факт проведения беседы профилактического характера за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания свидетельствует о его малозначительности нельзя признать обоснованным, поскольку суд, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учитывает в совокупности все допущенные осужденным нарушения, а наложение взыскания или проведения профилактической беседы является лишь формой реагирования на допущенное нарушения администрацией учреждения.

Учитывая, что нарушения порядка отбывания наказания носили в том числе однородный характер ( в течение одного года перед обращением с указанным ходатайством осужденный дважды допустил нарушение - уклонение от вывода на работу 30.09.2016 г. и 02.05.2017 года), указанные обстоятельства свидетельствуют об отношении осужденного к дисциплине и труду в исправительном учреждении, в соответствии с чем, суд апелляционной инстанции не может признать их незначительными, а поведение осужденного положительным, дающим ему право на условно- досрочное освобождение.

Кроме этого, при принятии решения суд первой инстанции не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, согласно представленным материалам последнее нарушение было допущено осужденным за несколько месяцев до обращения в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении, а при наличии у осужденного 7 поощрений за хорошее поведение, суд не учёл, что одно из них было получено непосредственно перед обращением в суд с соответствующим ходатайством, а одно в период его рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного постановление суда первой инстанции в соответствии с п.1,2 ст. 389.16 УПК РФ и ст. 389.23 УПК РФ подлежит отмене, с вынесением нового судебного решения, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие у него как поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, так и взыскания, проведения бесед профилактического характера за допущенные нарушения условия и порядка отбывания наказания, в том числе незадолго до обращения в суд с указанным ходатайством, характере и однородности допущенных нарушений в течение года перед обращением в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении, отношение к учёбе, к труду, также отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, не может признать, что цели наказания достигнуты и осужденный Самойлов С. А. для своего исправления не нуждается в настоящее время в полном отбывании назначенного ему наказания.

Сам факт возможного трудоустройства и наличия места жительства в случае условно- досрочного освобождения не опровергает выводы суда апелляционной инстанции.

В соответствии с изложенным, оснований для условно- досрочного освобождения осужденного Самойлова С. А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.16, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 7 ноября 2017 г. в отношении Самойлова Сергея Александровича отменить, в удовлетворении ходатайства осужденному Самойлову Сергею Александровичу об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания отказать, - чем удовлетворить апелляционное представление помощника прокурора города Елец Липецкой области Леденевой А.А.

Председательствующий судья З. В. Злобина

3