Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 11 января 2018 г. по делу N 22-4/2018

Липецкого областного суда в составе: судьи

Дедовой С.Ю., с участием:

прокурора:

Шмелевой Л.Е.

осужденного:

Урбанович В.В.

адвоката: ННОКА "Петровская г. Липецка"

Ларичева Р.В.

при секретаре:

Потаповой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе

осужденного Урбанович В.В. на

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 13 ноября 2017 года, которым ему отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 19 января 2017 года.

Доложив представленные материалы, выслушав доводы осужденного Урбанович В.В. и его защитника Ларичева Р.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Шмелевой Л.Е. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19.01.2017 г. постановлением Елецкого городского суда Липецкой области частично удовлетворено ходатайство осужденного Урбанович В.В. о приведении приговора Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.11.2011 г. в соответствие с действующим законодательством;

07.02.2017 г. указанное постановление вступило в законную силу;

09.11.2017 г. в Елецкий городской суд Липецкой области поступила апелляционная жалоба сужденного Урбанович В.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 19.01.2017 г., а также ходатайство о восстановлении ему срока апелляционного обжалования.

13.11.2017 г. обжалуемым постановлением Елецкого городского суда Липецкой области в восстановлении срока апелляционного обжалования осужденному Урбанович В.В. отказано ввиду неуважительности причин пропуска этого срока.

В основной и дополнительных апелляционных жалобах осужденный Урбанович В.В. просит отменить или изменить решение суда как незаконное и восстановить ему срок апелляционного обжалования постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 19.01.2017 г.

Считает, что вручение ему постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 19.01.2017 г. с нарушением установленного ст. 312 УПК РФ пятидневного срока - 25.01.207 г. - является безусловным основанием восстановления ему срока апелляционного обжалования. При этом указывает, что заявление ходатайства о вручении заверенной копии решения, на которое ссылается суд в постановлении, является его правом, и не освобождает суд от своевременного вручения ему копий документов в соответствии с требованиями УПК РФ.

Указывает, что суд не опроверг его доводы о пропуске срока апелляционного обжалования по семейным обстоятельствам и состоянию здоровья. Кроме того, к своей апелляционной жалобе и ходатайству о восстановлении срока апелляционного обжалования он приложил копию постановления президиума Белгородского областного суда от 01.06.2017 г., подтверждающую, что после вынесения постановления Елецкого городского суда от 19.01.2017 г. вопрос по его приговору разрешался в Белгородском областном суде, в связи с чем он не мог в тот момент обжаловать постановление Елецкого городского суда от 19.01.2017 г. К дополнительной апелляционной жалобе он также прилагает копию постановления судьи Куприянова А.П. от 05.10.2017 г., уведомление судьи Липецкого областного суда, копию постановления суда от 18.09.2014 г. и от 20.11.2014 г., постановление от 09.08.2017 г., которые также подтверждают невозможность написания им ранее апелляционной жалобы на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 09.01.2017 г.

Также указывает, что в своем ходатайстве о восстановлении срока обжалования он просил уведомить его о времени судебного заседания по данному вопросу и обеспечить участие в нем, однако суд нарушил его право на извещение и участие в судебном заседании.

Проверив представленные материалы, выслушав, стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана участниками процесса в течение 10 суток со дня вынесения этого решения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии этого решения; апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока оставляется без рассмотрения.

Согласно ст. 389.5 ч. 1 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лицо, имеющее право подать апелляционную жалобу, может ходатайствовать перед судом, постановившим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Из представленных материалов усматривается, что постановление Елецкого городского суда Липецкой области о приведении приговора в отношении Урбанович В.В. в соответствие с действующим законодательством от 19.01.2017 г. оглашено в судебном заседании в присутствии самого осужденного и его защитника.

Копия данного постановления направлена для вручения осужденному в ФКУ Т-2 УФСИ Н РФ по ЛО 23.01.2017 г и фактически вручена Урбанович В.В. под расписку 25.01.2017 г.

Порядок и сроки апелляционного обжалования решения суда, предусмотренные ст. 389.4 ч. 1 УПК РФ, разъяснены участникам процесса как в судебном заседании (что подтверждается содержанием протокола судебного заседания), так и по тексту самого постановления от 19.01.2017 г.

В установленный законом 10-тидневнй срок постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 19.01.2017 г. участниками процесса обжаловано не было. Апелляционная жалоба на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 19.01.2017 г. была подана осужденным лишь 08.11.2017 г., то есть за пределами установленного ст. 389.4 ч. 1 УПК РФ срока апелляционного обжалования. При этом в своем ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования в порядке ст. 389.5 УК РФ осужденный сослался на нарушение установленных ст. 312 УПК РФ сроков вручения ему указанного постановления, а также на "семейные обстоятельства" и "иные объективные причины", в том числе подготовку к судебному разбирательству в Белгородском областном суде.

Ходатайство осужденного Урбанович В.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 130 и 389.5 УПК РФ без каких-либо нарушений. Доводы же Урбанович В.В. о необходимости проведения судебного заседания по данному вопросу с уведомлением и участием в нем заявителя - основаны на неправильном толковании осужденным норм УПК РФ, из содержания которых следует, что ходатайства о восстановлении срока разрешаются на основании постановлении судьи, в производстве которого находится дело, и проведение судебного заседания с уведомлением и участием в нем сторон для разрешения данного вопроса не требуется.

Указанные в ходатайстве осужденного причины пропуска срока апелляционного обжалования проанализированы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

При этом каких-либо объективных причин, препятствовавших Урбанович В.В. и его защитнику своевременно воспользоваться правом подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок - в ходатайстве не указано. Наоборот, из представленных материалов следует, что Урбанович В.В. не желал обжаловать указанное постановление суда в апелляционном порядке (о чем указал в ходатайстве от 21.01.2017 г.) и в своих заявлениях от 01.02.2017 г., 06.02.2017 г., 08.06.2017 г., 16.06.2017 г., 19.06.2017 г., 20.06.2017 г., 20.09.2017 г. просил суд выдать ему копии постановления, в том числе с отметкой о вступлении его в законную силу, с целью использования их в других судебных разбирательствах по разным вопросам.

Ссылки осужденного на состояние своего здоровья и наличие "иных объективных причин", препятствующих подаче им апелляционной жалобы в установленный законом срок- являются необоснованными и не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами.

Доводы Урбанович В.В. о нарушении судом на один день установленного ст. 312 УПК РФ срока вручения ему копии постановления после его оглашения в судебном заседании - основанием для отмены обжалуемого судебного решения также признаны быть не могут и о наличии каких-либо объективных препятствий для своевременной подаче им апелляционной жалобы не свидетельствуют, поскольку 10-дневный срок апелляционного обжалования исчислялся судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 389.4 ч. 1 УПК РФ, то есть именно исходя из даты вручения копии постановления суда осужденному, содержащемуся под стражей - с 25.01.2017 г.

07.02.2017 г. постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 19.01.2017 г. вступило в законную силу, его копии с отметкой о вступлении в законную силу направлены участникам процесса.

Впоследствии вступившее в законную силу постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 19.01.2017 г. использовалось осужденным Урбанович В.В. в качестве доказательства в других судебных разбирательствах и фактически было положено в основу постановления президиума Белгородского областного суда от 01.06.2017 г.

При этом само по себе обжалование иных вынесенных в отношении осужденного решений в разных судебных инстанциях, тем более с использованием факта вступления в законную силу постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 19.01.2017 г. - не может быть признано уважительной причиной восстановления срока апелляционного обжалования указанного постановления.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания уважительными причин пропуска срока апелляционного обжалования осужденным Урбанович В.В. и об отказе в восстановлении ему пропущенного срока апелляционного обжалования.

Доводы апелляционной жалобы осужденного проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не нашли своего подтверждения, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 13 ноября 2017 года об отказе Урбанович Владимиру Владимировичу в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 19 января 2017 г. - оставить

без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Урбанович В.В. -

отказать.

Судья /подпись/

Дедова С.Ю.

Верно: судья Дедова С.Ю. -

4