Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 11 января 2018 г. по делу N 22-6/2018

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,

с участием: прокурора Шварц Н.А.

заявителя ФИО1,

представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области от имени Министерства финансов РФ ФИО4

при секретаре Меркуловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области - ФИО9 на постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 01 ноября 2017 года, которым з аявление ФИО1 о компенсации расходов на оплату услуг адвоката удовлетворено частично; взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, "данные изъяты" в счет возмещения вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования "данные изъяты", а так же инфляционные выплаты в сумме - "данные изъяты"

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области от имени Министерства финансов РФ ФИО4, поддержавш ей доводы апелляционной жалобы, заявителя ФИО1, прокурора Шварц Н.А., просивш их постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 30.12.2016 года, с учетом апелляционного постановления Липецкого областного суда от 28.03.2017 года, ФИО1-о. был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании п. п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду неустановления события указанного преступления; за ним было признано право на реабилитацию и на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием на основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ.

ФИО1-о. обратился в Становлянский районный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области расходов на оплату им услуг адвоката в размере "данные изъяты", а так же учесть уровень инфляции.

По итогам рассмотрения заявления судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе руководитель Управления Федерального казначейства по Липецкой области,

действующий

от имени Министерства финансов РФ - ФИО6, просит постановление суда отменить и принять новое судебное решение, которым в заявленных требованиях ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в размере, определенном судом первой инстанции, отказать.

Управление Федерального казначейства по Липецкой области, представляющее по доверенности интересы Министерства финансов Российской Федерации в судебных органах, считает, что данное постановление вынесено с нарушением норм права, должно быть отменено по следующим основаниям.

Так, с огласно п. 3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью законодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 505-0 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека - в той мере, в какой ими исходя из общепризнанных принципов и норм международного права дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права. Согласно статье 41 Конвенции от 4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения. Практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившаяся, в том числе и в Европейском суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что, при безусловном сохранении и защите прав любого лица, на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

Управление полагает, что с учетом количества времени, затраченного адвокатом на оказание юридических услуг, фактического участия защитника в уголовном судопроизводстве "данные изъяты" имущественный вред, определенный к взысканию судом первой инстанции в размере "данные изъяты", определен без учета требований разумности и справедливости.

Проверив материалы дела в рамках заявленных требований, обсудив доводы жалобы и заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 3 и 4 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иные расходы.

Согласно ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счёт казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом, на основании ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Поскольку казна Российской Федерации входит в структуру Министерства финансов РФ, то взыскание должно производиться с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", судам следует учитывать, что положения ч. 1 ст. 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением; эти расходы должны быть подтверждены документально либо иными доказательствами.

В уголовно-процессуальном законодательстве отсутствуют нормы, аналогичные ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. Положения ст. 133 УПК РФ предусматривают возмещение гражданину вреда от необоснованного уголовного преследования в полном объеме (в частности, в полном размере затрат на юридическую помощь). Объем оказанных адвокатом услуг и достигнутый результат не имеет значения для определения размера денежных средств, подлежащих возмещению, и, поскольку вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается в полном объеме, следовательно, вопрос о соразмерности понесенных расходов объему оказанной юридической помощи находится за рамками предмета рассмотрения при разрешении судом требования реабилитированного о возмещении имущественного вреда.

Судом первой инстанции правильно установлено, и объективно подтверждается представленными материалами, что

с момента заключения ФИО1 соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи с адвокатом ФИО7 последний в качестве защитника участвовал при рассмотрении уголовного дела Становлянским районным судом Липецкой области; знакомился с материалами уголовного дела перед началом судебного разбирательства ввиду подачи апелляционного представления и апелляционной жалобы на приговор Становлянского районного суда от 30.12.2016 года, оказывал услуги ФИО1-о. в написании возражений, что подтверждается представленным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, и участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции в Липецком областном суде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, п редставленные суду платежные документы являются первичными бухгалтерскими документами установленного образца, соответствуют требованиям, предъявляемым к бухгалтерским документам, содержат необходимые реквизиты, и из них действительно следует, что указанные в них суммы были выплачены ФИО1 адвокату ФИО7 Оснований сомневаться в подлинности этих документов у суда не имеется. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Судом правильно установлено, что из назначения платежей следует, что они были внесены за осуществление адвокатом ФИО7 защиты ФИО1 по уголовному делу.

Исходя из того, что действительно имеют место фактические затраты ФИО1, которые он понес, осуществляя свою защиту от уголовного преследования, что подтверждается представленными и исследованными судом документами, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Министерства Финансов РФ - органа, обеспечивающего выплату реабилитированному сумм за счет казны, в пользу ФИО1 расходы, понесенные им за оказание юридической помощи.

Из представленных материалов следует, что в период судопроизводства, связанного с рассмотрением уголовного дела, ФИО1 пользовался юридическими услугами, производил их оплату, что подтверждено документально.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 135 УПК РФ суммы указанных выплат произведены с учетом инфляции.

Таким образом, суд обоснованно взыскал в пользу ФИО1 с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования "данные изъяты", а так же инфляционные выплаты в сумме - "данные изъяты"

При отказе в удовлетворении требований заявителя о возмещении денежной суммы в размере "данные изъяты", выплаченной ФИО1 адвокату ФИО7 за представление его интересов при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что разрешение указанных жалоб производилось не в рамках рассмотренного уголовного дела, по которому постановленоправдательный приговор.

Выводы суда обоснованы и соответствуют действующему законодательству, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем, довод жалобы о том, что сумма взысканных с Министерства финансов РФ денежных средств без учета требований разумности и справедливости, является необоснованным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 01 ноября 2017 года, которым з аявление ФИО1 о компенсации расходов на оплату услуг адвоката удовлетворено частично; взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 Аллахверан - оглы в счет возмещения вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования "данные изъяты", а так же инфляционные выплаты в сумме - "данные изъяты" - оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области, действующего от имени Министерства финансов РФ - ФИО6 - без удовлетворения.

Судья: И.В. Ненашева

4