Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 11 января 2018 г. по делу N 22К-26/2018

Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при секретаре Кобзевой С.М.,

с участием прокурора Минаева И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал

по апелляционной жалобе заявителя ФИО1

на постановление судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 13.11.2017 года, которым

ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы о признании бездействия должностного лица СО по "адрес" СУ СК России по "адрес" незаконным и необоснованным.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора Минаева И.С., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в производстве следователя СО по "адрес" СУ СК России по "адрес" в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ находится материал проверки сообщения о преступлении в отношении следователя ФИО5 и адвоката ФИО6, выделенный "адрес" судом "адрес" 04.09.2017 г. для проведения проверки факта подделки протокола допроса ФИО1, а также материал проверки, выделенный "адрес" судом "адрес" 12.09.2017г. по факту фальсификации материалов уголовного дела, выразившейся в не приобщении ходатайств обвиняемого к материалам уголовного дела. О принятых следователем решениях по данным материалам проверки ему неизвестно, поэтому он просил признать бездействие должностного лица незаконным, затрудняющим его доступ к правосудию.

13.11.2017 г. судьей Правобережного районного суда г.Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что принятое судом решение является незаконным, ущемляющим права человека и затрудняющим его доступ к правосудию.

В судебном заседании было установлено нарушение закона при предъявлении обвинения. Следователем совершено преступление, т.к. он совместно с адвокатом составил и подписал протокол допроса в его (обвиняемого) отсутствие. Данные факты являются злоупотреблением, фальсификацией уголовного дела, и следствием должна быть дана оценка данным обстоятельствам.

Поскольку данные действия совершены в отношении заявителя ФИО1, считает, что данная жалоба соответствует ст.125 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", ст.46 Конституции РФ, которая гарантирует право на судебную защиту.

Просит отменить обжалуемое им решение суда первой инстанции.

Исследовав материал, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть принятые на досудебной стадии уголовного судопроизводства постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, в том числе связанные с рассмотрением сообщений о преступлении в порядке, установленном ст.ст.144-145 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя, в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ. По смыслу закона такие жалобы рассматриваются только в ходе досудебного производства по уголовному делу, которое заканчивается с поступлением дела в суд для рассмотрения его по существу. В порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат рассмотрению вопросы, которые могут являться или являлись предметом судебного разбирательства по делу. Судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов и жалобы заявителя ФИО1 проведение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ было инициировано "адрес" судом "адрес", в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.2 ст.166 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 фактически оспаривает обстоятельства, касающиеся оценки доказательств (в частности протокола допроса обвиняемого и результатов рассмотрения следователем его ходатайств), которые могут стать предметом проверки и оценки в ходе судебного разбирательства при рассмотрении по существу уголовного дела, что не является предметом обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, т.к. уголовно-процессуальным законом для проверки указанных обстоятельств установлен иной порядок.

При таких обстоятельствах судья в ходе предварительной подготовки жалобы заявителя к судебному заседанию пришел к правильному выводу об отсутствии в ней предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно отказал в принятии вышеуказанной жалобы к рассмотрению.

Не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований нет, так как они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам заявителя ФИО1 обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, разъяснениям Конституционного Суда РФ и практике Верховного Суда РФ, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет доступ заявителя к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается. Не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 13.11.2017 года об отказе

ФИО1 в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Зарецкий.

3