Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 11 января 2018 г. по делу N 22К-83/2018

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

обвиняемого К,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого К на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 25 декабря 2017г., которым

К, "данные изъяты" судимому "данные изъяты";

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, т.е. до 30.01.2018г. включительно.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого об изменении постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25.01.2017г. "данные изъяты" в отношении К1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

15.02.2017г. "данные изъяты" по факту незаконного сбыта наркотических средств в отношении К1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ.

15.02.2017г. этим же следственным органом в отношении К, К1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

15.02.2017г. и 22.02.2017г. вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

31.01.2017г. "данные изъяты" в отношении К возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и в этот же день К с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ.

31.01.2017г. этим же следственным органом в отношении К1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Постановлением руководителя Следственного департамента МВД России от 09.06.2017г. уголовные дела в отношении К и К1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ изъяты из производства "данные изъяты" и переданы для дальнейшего расследования в "данные изъяты".

22.06.2017г. вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

01.02.2017г. К избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке, последний раз 19.10.2017г. постановлением Елецкого городского суда Липецкой области на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, т.е. до 31.12.2017г.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке, 22.12.2017г. уголовное дело поступило в прокуратуру г.Ельца в порядке ч.6 ст. 220 УПК РФ.

12.10.2017г. К предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления).

25.12.2017г. судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый К просит изменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения, домашний арест, поскольку 01.02.2017г. Зюзинским районным судом г.Москвы по поддельным документам была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 30.03.2017г. После чего 29.03.2017г. срок содержания был продлен до 30.04.2017г. с указанием следователю ознакомить апеллятора с материалами уголовного дела, чего сделано не было. 27.04.2017г. и 31.05.2017г. срок содержания под стражей продлен, не вдаваясь в оценку фальсификации материалов уголовного дела. При продлении срока содержания под стражей Елецким городским судом Липецкой области 28.08.2017г. судья не принимала во внимание заявление о фальсификации предъявленного обвинения и никакие указания по данному преступлению даны не были. При продлении срока содержания под стражей Елецким городским судом Липецкой области 19.10.2017г. допущены нарушения ч. 2 ст. 100 УПК РФ, в ходе следствия в нарушение ст. 159 УПК РФ, апеллятор был лишен законного права на защиту своих интересов, доказать свою непричастность к инкриминируемым преступлениям. Указывает, что уголовное дело передано далее по производству без ознакомления апеллятора с материалами дела. При продлении обвиняемому 25.12.2017г. срока содержания под стражей, по мнению автора жалобы, суд нарушил требования ст. 15 УПК РФ и занял сторону обвинения, т.к. не было рассмотрено устное ходатайство обвиняемого об изменении меры пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление по существу законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2.1 ст.221 и ч. 2.1 ст. 226 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Как следует из материала, 22 декабря 2017 года уголовное дело в отношении К и К1 поступило в прокуратуру г.Ельца с обвинительным заключением для принятия решения в порядке ст. 226 УПК РФ. Срок содержания обвиняемого К под стражей истекал 31 декабря 2017 года (последний день содержания обвиняемого под стражей 30 декабря 2017г.). В связи с тем, что выполнить требования ч. 3 ст.227 УПК РФ без продления обвиняемому срока содержания под стражей не представляется возможным зам. прокурора г.Ельца обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого К под стражей на 30 суток, то есть до 30 января 2018 года включительно.

Продлевая срок содержания под стражей, суд 1-й инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующего неоднократного продления срока содержания под стражей К, не изменились, поскольку он обвиняется в совершении трех особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, легального источника дохода не имеет. Эти обстоятельства, позволили суду 1-й инстанции прийти к выводу, что К, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельность и скрыться.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения требований законодательства по соблюдению сроков направления уголовного дела в суд в отношении лица, содержащегося под стражей, а именно требования, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст.221 УПК РФ, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не может давать оценку вступившим в законную силу постановлениям об избрании К меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлениях. Вопросы состоятельности и доказанности обвинения, оценки доказательств, нарушений при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не подлежат проверке судом при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения, поскольку относятся к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство зам. прокурора рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. При рассмотрении ходатайства зам. прокурора суд 1-й инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Оснований для изменения К меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает по указанным выше основаниям.

Вместе с тем, продляя К меру пресечения, суд 1-й инстанции не учел, что действие таковой истекало 31 декабря 2017г. (последний день содержания обвиняемого под стражей 30 декабря 2017г.). При таких обстоятельствах, мера пресечения могла быть продлена на 30 суток, т.е. до 30 января 2018г. (а не до 30.01.2018г. включительно, как указано в обжалуемом постановлении суда). В указанной части постановление суда подлежит изменению, однако вносимые изменения не влияют на существо постановленного решения и не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрение ходатайства зам. прокурора о продлении обвиняемому срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены либо изменения постановления суда (кроме указанного выше) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П

О С Т А Н О В И Л:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 25 декабря 2017г. о продлении обвиняемому К срока содержания под стражей на 30 суток, т.е. до 30.01.2018г. включительно изменить:

в описательно-мотивировочной и резолютивной частях указать о продлении срока содержания под стражей на 30 суток, т.е. до 30.01.2018г.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого и ходатайство об изменении меры пресечения - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь