Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-21/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Брояна В.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

"В иске Брояну В.Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения - отказать".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Броян В.Г. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Свои требования обосновывал тем, что 26 декабря 2016 года по вине водителя Кузнецова А.Б., управлявшего автомобилем "ВАЗ-21102", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Хундай I40" государственный регистрационный знак "данные изъяты" Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано в связи с тем, что повреждения на автомобиле "Хундай I40" не соответствуют обстоятельствам ДТП. Не согласившись с данным отказом, истец обратился за независимой экспертизой к ШРВ., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 573 951 руб., утрата товарной стоимости (далее УТС) - 33 450 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере лимита ответственности по договору ОСАГО, однако выплата ответчиком произведена не была.

Броян В.Г. просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом страховой выплаты.

В судебном заседании истец Броян В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно указал, что не доверяет выводам эксперта ООО "Воронежская независимая автоэкспертиза", ссылаясь на наличие договорных отношений между экспертом и ответчиком.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Петров А.В. исковые требования не признал, объяснил, что заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что повреждения автомобиля "Хундай I40" были образованы при иных обстоятельствах, нежели заявлено в административном материале. Об этом же свидетельствует и исследование, проведенное по заказу ответчика на досудебной стадии. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Брояна В.Г. по доверенности и ордеру - адвокат Пожидаева О.А., третьи лица Кузнецов А.Б., Кочетов М.М., Броян З.Г., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Броян В.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по проведению досудебной оценки и диагностики, расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав истца Брояна В.Г. и его представителя Сухова В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Петрова А.В., возражавшего относительно ее удовлетворения и просившего оставить решение суда без изменения, допросив эксперта БТФ, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановленов соответсвии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, поскольку оно вынесено с нарушениями норм процессуального права, с целью устранения возникших противоречий по делу ходатайствует о назначении повторной судебной трасологической, автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Часть 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2016 года в 17 часов 15 минут на 55 км а/д Елец-Долгоруково-Тербуны

произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-21102" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Кузнецова А.Б., принадлежащего на праве собственности Кочетову М.М., автомобиля "Хундай I40" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Брояна З.Г., принадлежащего на праве собственности Брояну В.Г. ДТП произошло по винеКузнецова А.Б., привлеченного к административной ответственности.

В подтверждение факта повреждения автомобиля "Хундай" в условиях ДТП от 26 декабря 2016 года истец ссылается на административный материал.

09 января 2017 года в адрес СПАО "Ингосстрах" истцом было направлено заявление о прямом возмещении убытков. Письмом от 27.01.2017 года ответчик отказал в страховой выплате Брояну В.Г. в связи с тем, что имеющийся на исследованном по заказу ответчика транспортном средстве (далее ТС) комплекс повреждений образован в иных обстоятельствах, а не в ДТП 26 декабря 2016 года (л.д.112).

Не согласившись с данным ответом, истец обратился к независимому эксперту ИП ШРВ, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 574 000 руб., УТС-33 450 руб.

04 апреля 2017 года ответчик получил претензию истца, с приложением заключения эксперта ИП ШРВ

Однако письмом ответчика от 07.04.2017 года, направленным истцу, ему повторно было отказано в страховой выплате (л.д.118).

Не согласившись с данным ответом, Броян В.Г. обратился с настоящим иском.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком оспаривалось соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Воронежская независимая автоэкспертиза".

Согласно заключению судебной экспертизы N 03-08 от 07 августа 2017 года эксперта БТФ, повреждения автомобиля "Хундай I40", государственный регистрационный знак М 048 ЕР/48 не могли образоваться при обстоятельствах ДТП26 декабря 2016 года, указанных в административном материале.

Согласно выводам эксперта, отраженным в указанном заключении, повреждения, зафиксированные в актах осмотра автомобиля "Хундай I40", могли быть образованы при обстоятельствах отличных от заявленных и, скорее всего, сфальсифицированы.

В ходе исследования экспертом было установлено наличие ряда противоречивых признаков: несоответствие повреждений заявленному механизму ДТП; отсутствие сопоставимых по виду повреждений (контактных пар), повреждения последствия контакта с препятствием (бордюрный камень). Так, эксперт указывает, что высота расположения и форма следообразующей поверхности переднего бампера автомобиля "ВАЗ-21102" не соответствует повреждениям облицовки заднего бампера автомобиля "Хундай". По степени выраженности и расположению от поверхности земли повреждения облицовки заднего бампера автомобиля "Хундай" не могли быть образованы при контакте с деталями автомобиля "ВАЗ" при заявленном механизме столкновения. Высота клиренса автомобиля "Хундай" и бордюрного камня на месте ДТП исключают получение повреждений нижней части автомобиля при заявленных обстоятельствах. Образование заявленных повреждений на элементах автомобиля "Хундай" не является результатом или последствием контакта с автомобилем "ВАЗ" и препятствием (бордюрный камень), а повреждения, отраженные в акте осмотра ТС N 5755 не могли быть образованы при заявленном механизме столкновения.

В связи с изложенными обстоятельствами экспертом сделан вывод о том, что контактного взаимодействия автомобилей при заявленных участниками ДТП обстоятельств не имелось.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт БТФ подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, указал на допущенную им описку на странице 26 заключения, где один из автомобилей подписан как автомобиль "КИА". На самом деле он проводил моделирование в отношении поврежденного автомобиля "Хундай" и рассматривал обстоятельства ДТП от 26.12.2016 года, произошедшего с автомобилем истца. Кроме того, эксперт подтвердил отсутствие постоянных договорных отношений с ответчиком. С учетом объяснений истца о том, что защиты картера на автомобиле "Хундай" никогда не было установлено, эксперт указал на невозможность образования повреждений автомобиля истца от бордюрного камня, так как клиренс автомобиля "Хундай" даже с защитой картера позволяет избежать контакта с бордюрным камнем стандартной высоты. Поврежденные детали автомобиля находятся выше высоты препятствия. Хода подвески автомобиля достаточно, чтобы автомобиль не получил повреждений снизу. Повреждения стойки амортизатора без тотального повреждения диска колеса и шины колеса невозможно, поскольку диск колеса имеет гораздо меньшую прочность, чем элемент подвески. Повреждения диска не могут быть получены при заявленных обстоятельствах, по своему характеру, при воздействии на него следообразующего объекта - бордюрного камня - при заявленном механизме столкновения.

При допросе эксперта в суде апелляционной инстанции он также настаивал на выводах своего экспертного заключения. Объяснил, что 23.10.2017 года он вызывался Октябрьским районным судом г.Липецка для допроса в качестве эксперта по нескольким гражданским делам, в том числе был допрошен и по данному делу, оплата проведенной судебной экспертизы по которому была произведена ответчиком СПАО "Ингосстрах" 08.08.2017 года. Эксперт указал, что не выезжал на место ДТП, поскольку в его распоряжение были предоставлены качественно выполненные фотографии осмотров обоих автомобилей, произведенные с измерительной рулеткой, фотографии с места ДТП в момент нахождения там автомобилей - участников ДТП и в светлое время суток. Фотоматериалы представлены обеими сторонами (в том числе имелись фотографии, сделанные сотрудниками ГИБДД), осмотра поврежденного автомобиля не потребовалось. По имеющимся материалам им было определено место ДТП. Представленного материала ему оказалось достаточно для категоричных выводов о невозможности образования повреждений: из-за несовпадения высот, степени выраженности повреждений на обоих автомобилях, определенного им механизма столкновения и законов физики. В судебном заседании эксперт утверждал, что несовпадение высот повреждений на автомобилях не могло произойти вследствие неровности опорной поверхности, поскольку в момент контакта автомобили находились на одной поверхности и высоты повреждений, в пределах допустимой погрешности, должны бы соотноситься, однако спущенное переднее колесо поврежденного автомобиля как раз свидетельствует об обратном, поскольку при его нормальном состоянии повреждения должны были быть ориентированы гораздо выше. При каких обстоятельствах и каким следообразующим объектом причинено повреждение на бампере автомобиля истца определить невозможно, но однозначно не при контакте с автомобилем "ВАЗ". Высота бордюрного камня стандартная, сам он на фотографиях не просматривается, напротив, запечатлен плотно утрамбованный вдоль него снег, что свидетельствует об отсутствии контакта нижней части поврежденного автомобиля с бордюрным камнем. Кроме того, эксперт указал на то обстоятельство, что после скользящего контакта автомобиль "Хундай" никаким образом не смог бы изменить направление движения без управления транспортным средством. Но даже если бы такое и было возможно, автомобиль имеет определенный центр тяжести, в связи с чем воздействие на заднюю левую часть автомобиля не могло инициировать разворот автомобиля вправо.

Директор ООО "Воронежская независимая автоэкспертиза" - эксперт Батыршин Р.Ф. и представитель ответчика категорично отрицали в судебном заседании наличие договора между СПАО "Ингосстрах" и экспертным учреждением. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение эксперта Батыршина Р.Ф. в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств о соответствии повреждений автомобиля "Хундай" заявленным обстоятельствам ДТП от 26 декабря 2016 года, соответственно, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о порочности проведенной по делу судебной экспертизы не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы ничем не подтверждены и не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения, дважды подтвержденного экспертом при допросах.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с п.2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Однако ходатайств от истца или от его представителя о дополнительных вопросах, поставленных перед экспертом суду, не поступало.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебным экспертом, в рамках экспертизы, по представленным в его распоряжение материалам дела, административному материалу, фото поврежденного автомобиля истца (представленные, в том числе, Брояном В.Г.), дан анализ локализации повреждений на транспортном средстве истца и сделаны категоричные выводы о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию ДТП от 26 декабря 2016 года.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводах, даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Так, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данному экспертному учреждению, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт БТФ предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Материалами дела подтверждено, что эксперт БТФ имеет высшее техническое образование, значительный стаж экспертной работы, соответствующую квалификацию, допущен для производства автотехнических экспертиз по специальностям "Исследование обстоятельств ДТП", "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП".

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в его беспристрастности и объективности, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Согласно положениям статьи 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований части 2 статьи 87 ГПК РФ, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В данном случае сомнений в правильности выводов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Обсуждая ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к аналогичному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы апелляционной жалобы, в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов указанное заключение.

При допросе в суде апелляционной инстанции эксперт ответил на все поставленные истцом вопросы, разъяснил, на основании каких данных им сделаны те или иные выводы, никаких противоречий в его заключении не установлено.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба при заявленных им обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве "Хундай" не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказан сам факт ДТП 26.12.2016 г., в результате которого получены повреждения на его автомобиле.

В силу положений ст.56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Результаты представленного истцом заключения ИП ШРВ сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям.

Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного страхователем события от 26 декабря 2016 года, обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, экспертом-техником ШРВ не исследовались.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о соответствии обстоятельств ДТП 26 декабря 2016 года повреждениям автомобиля "Хундай" суду представлено не было.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Довод в жалобе о том, что судом первой инстанции не были допрошены инспектор ГИБДД, понятые, эксперт ШДВ не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ГПК РФ истец, представитель истца не заявляли ходатайств о допросе данных лиц.

С учетом вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и иных требований, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее истцовой стороной позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Брояна В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: /.

Судьи: .

.

.

.