Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-23/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей

Тельных Г.А., Давыдовой Н.А.

при секретаре

Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кретовой Светланы Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Торопцевой Юлии Владимировны в пользу Кретовой Светланы Владимировны сумму долга, проценты в сумме 306484 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., возврат госпошлины в сумме 6101 руб., а всего 320 585 руб.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Кретова С.В. обратилась с иском к Торопцевой Ю.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов. В обоснование заявленных требований указала, что 19.01.2015 года ответчик взяла у неё в долг денежные средства в размере 240 000 руб. сроком на 3 месяца с уплатой процентов, обязалась вернуть 290000 руб., о чём составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ. Торопцева Ю.В. взяла в долг у Кретовой С.В. 84 000 руб. на срок шесть месяцев с возвратом долга равными платежами по 14 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до 13 числа каждого месяца и уплатой пени в размере 0,3% банковской ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Поскольку ответчик сумму долга не вернула, истец с учетом уточненных требований просила взыскать с Торопцевой Ю.В. сумму долга 170 000 руб., проценты за пользование займом в размере 50 000 руб. по расписке от 15.01.2015г., сумму долга 84 000 руб., проценты в сумме 2484 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6101 руб.

В судебном заседании представитель истца Бабкин М.В. поддержал уточненные заявленные требования.

Ответчик Торопцева Ю.В. объяснила, что частично возвратила долг, платить не отказывается.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Кретова С.В. просит отменить решение суда в части взыскания процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кретовой С.В. по доверенности Зайцеву М.Б., поддержавшую доводы жалобы, представителя Торопцевой Ю.В. по ордеру адвоката Бекетова В.А., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кретова С.В. передала Торопцевой Ю.В. денежные средства в сумме 240 000 руб. сроком на три месяца, которые обязалась вернуть в размере 290 000 руб., что подтверждается распиской.

Согласно банковской выписки на счет Торопцевой Ю.В. от Кретовой С.В. переведены денежные средства "данные изъяты", на общую сумму 51 000 руб.

Представитель истца не отрицал тот факт, что его доверительнице ответчиком была возвращена сумма в размере 57 500 руб., в связи с чем, исковые требования уточнены.

ДД.ММ.ГГГГ Торопцева Ю.В. передала Кретовой С.В. 84 000 руб. на срок шесть месяцев с возвратом долга равными платежами по 14 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до 13 числа каждого месяца. В случае не возврата денег до указанного числа Кретова С.В. обязалась оплачивать пеню в размере 0,3% банковской ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Данные обстоятельства подтверждены распиской и не оспорены стороной ответчика.

Исследовав представленные доказательства, учитывая, что обязательства по договорам займа заемщиком не исполнены надлежащим образом, сумма займа по расписке от 19.01.2015г. возвращена частично, исходя из уточненных требований истца, суд обосновано удовлетворил исковые требования Кретовой С.В. и взыскал с Торопцевой Ю.В. сумму долга по расписке от 19.01.2015г. в размере 170 000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 50 000 руб.; сумму долга по расписке от 15.03.2017г. в размере 84000 руб., пени в размере 2484 руб. за период с 13.06.2017г. по 06.10.2017г., а всего сумму долга в размере 254 000 руб., а также проценты в размере 52484 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требования Кретовой С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не учел то обстоятельство, что от иска в указанной части истец не отказалась, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как истец в письменном заявлении уточнил исковые требования, суд разрешилспор в рамках заявленных истцом требований. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе о том, что суд допустил описку, указав, что с ответчика подлежит взысканию сумма 50000 руб., которая является неустойкой по договору, является несостоятельной, поскольку суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кретовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: