Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-26/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Варнавской Э.А., Малыка В.Н.,

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства обороны Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Никитиной Людмилы Николаевны компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., а всего 17 000 руб.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Руднева Валерия Алексеевича в возмещение материального ущерба 80 600 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на составление отчета в сумме 8 000 руб., а всего 98 600 руб.

Никитиной Людмиле Николаевне, Рудневу Валерию Алексеевичу в удовлетворении исковых требований к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Нижегородской области", ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба в сумме 80 600 руб., расходов на составление отчета в сумме 8 000 руб., судебных расходов отказать ".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Никитина Л.Н., Руднев В.А. обратились с иском к Министерству обороны РФ, Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, войсковой часть 98579, ФКУ " Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Нижегородской области", ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 12 июля 2016 года по вине водителя Морозова А.А, исполняющего воинские обязанности, произошло ДТП, в ходе которого истцам причинен вред здоровью. Уточнив исковые требования, Никитина Л.Н. просила взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда и судебные расходы; Руднев В.А. просил взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба 80600 рублей, судебные расходы.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении требований истцов.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ просит об отмене решения суда, отказе в удовлетворении иска, указывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принадлежность транспортного средства, которым в момент ДТП управлял Морозов А.А., Министерству обороны РФ. Кроме того представитель ответчика полагал необоснованными действия суда по взысканию имущественного ущерба без учета износа.

Выслушав представителя истцов по доверенности Горбунова В.Н., представителя Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности Лисовскую И.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено, 12 июля 2016 года Морозов А.А., управляя автомобилем" УАЗ-396219" г/NN, выехал на полосу, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем" ВАЗ-21144" г/н К086ХС/48, принадлежащем Рудневу В.А., после чего автомобиль" ВАЗ-21144" г/н N столкнулся с автомобилем" ЛАДА-219060" г/NN, принадлежащим Пономареву Э.Ю.

В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения; пассажир автомобиля" ВАЗ-21144" г/н К086ХС/48 Никитина Л.Н. получила телесные повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Морозов А.А.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки" УАЗ-396219" г/N N на момент происшествия состоял на учете войсковой части 11385-8. Данная войсковая часть была переименована в войсковую часть 98579, входит в состав войсковой части 11385, подчинена командиру указанной войсковой части, которая входит в состав юридического лица ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (л.д.16-17, том 2). Морозов А.А. на момент ДТП и на настоящее время является военнослужащим войсковой части 98579 в звании "младший сержант".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, войсковая часть 98579 и войсковая часть 11385 не являются юридическими лицами, в силу чего не несут самостоятельную ответственность по деликтным обязательствам вследствие причинения ущерба. (л.д. 16-17, том 2).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки" УАЗ-396219" г/N N по договору ОСАГО не была застрахована.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ, ст. 296 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента от 16.08.2004 г. N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

В соответствии со ст. 214,125 ГК РФ Министерство обороны РФ осуществляет от имени Российской Федерации права собственника и выступает в суде в отношении имущества, переданного ему в установленном законом порядке.

Правильно применив положения приведенного законодательства, установив описываемые обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу будет являться Министерство обороны РФ, поскольку воинская часть 98579 входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, следовательно, в данном случае обязательства по возмещению ущерба, подлежат возложению на Министерство обороны РФ как на главного распорядителя бюджетных средств соответствующего бюджета и ответственного по долгам воинской части 98579.

Доводы апелляционной жалобы о том, автомобиль " УАЗ-396219" г/н 9056АТ/50 не принадлежит Министерству обороны РФ, по изложенным основаниям не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

Согласно дополнению к экспертному заключениюООО "Центр технической экспертизы N 64/13.4 от 25.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля" ВАЗ-21144" г/н N с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части составляет без учета износа 80 600 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения стоимости ремонта с учетом износа, судебная коллегия отклоняет.

Определяя размер ущерба без учета износа, суд учел разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, судом первой инстанции обоснованно определен размер ущерба в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено.

В связи с вышеуказанным судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что размер материального ущерба должен в данном случае быть рассчитан с учетом износа запасных частей и амортизации автомобиля.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: