Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-30/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Нагайцевой Л.А.,

судей

Торговченковой О.В., Долговой Л.П.,

при секретаре

Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 октября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мыздриковой Татьяны Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., судебные расходы в размере 10000,00 руб.".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мыздрикова Т.С. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 22 февраля 2016 года в отношении неё было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (по факту причинения телесных повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью Негробовой М.В.), 14 апреля 2016 года избрана мера процессуального принуждении в виде обязательства о явке. 22 июля 2016 года уголовное дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления). В связи с уголовным преследованием истице причинен моральный вред, который она оценила на сумму 300 000 рублей и просила взыскать его с ответчика.

Определением судьи от 19 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (далее - третье лицо УМВД России по Липецкой области).

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Михайлова Э.С. иск не признала, ссылаясь на то, что истицей не представлено доказательств факта причинения физических и нравственных страданий, а заявленная сумма компенсации необоснованно завышена, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Представитель третьего лица УМВД России по Липецкой области - Соломатина И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционных жалобах ответчик Министерство финансов Российской Федерации и третье лицо УМВД России по Липецкой области просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Лисовскую И.В. и третьего лица УМВД России по Липецкой области - Соломатину И.А., поддержавших апелляционные жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса .

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Судом установлено, что 22 февраля 2016 года в отношении Мыздриковой Т.С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (по факту причинения телесных повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью Негробовой М.В.).

22 февраля 2016 года Мыздрикова Т.С. уведомлена о подозрении в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

14 апреля 2016 года в отношении истицы избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

22 июля 2016 года постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Липецкому району Липецкой области уголовное дело в отношении Мыздриковой Т.С. прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, общий срок нахождения Мыздриковой Т.С. под бременем ответственности за преступление, которое она фактически не совершала, составил период с 22 февраля 2016 года (возбуждение уголовного дела в отношении истицы) по 22 июля 2016 года (вынесение постановления о прекращении уголовного дела).

Преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, наказывается обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Принимая во внимание, что в отношении истицы имело место незаконное уголовное преследование, то в силу положений ст. 133 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и необходимости возложения на казну Российской Федерации обязанности компенсации истице морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания.

Причинение морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является фактом, не требующим доказывания.

Судом первой инстанции учитывалось время уголовного преследования с момента возбуждения уголовного дела до момента прекращения уголовного преследования, в течение которого истица испытывала нравственные страдания, назначение по делу различного рода экспертиз, осуществление допроса свидетелей, самой истицы в качестве подозреваемой, истребование письменной информации, применение меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в течение более трёх месяцев.

С учетом всех конкретных обстоятельств по делу суд обоснованно пришёл к выводу о том, что в период расследования уголовного дела Мыздрикова Т.С. была ограничена в реализации конституционных прав и свобод, в том числе в праве на свободу передвижения и жизнедеятельности, поскольку, выполняя обязательство о явке, являлась по вызовам дознавателя, участвовала в следственных действиях, на протяжении периода времени с момента уведомления о подозрении в совершении преступления и до вынесения постановления о прекращении уголовного преследования находилась под бременем страха за свою жизнь.

Таким образом, определение судом размера компенсации в 30000 рублей судебная коллегия находит соответствующим последствиям незаконного уголовного преследования истицы.

Доводы жалоб о несоответствии размера компенсации морального вреда фактическим обстоятельствам по делу и степени нравственных страданий истицы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку компенсация морального вреда определена судом в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств по делу и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд полно исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Коль скоро иск удовлетворен, то в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежали взысканию и расходы по оплате услуг представителя, размер которых судом определен в соответствии с законом, требованиями разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда нормам процессуального права, поскольку взысканные расходы являются чрезмерно завышенными, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума предусматривает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в пользу истицы суд в полной мере учёл все предусмотренные законом обстоятельства (оказание юридической помощи при составлении искового заявления, участие представителя в трёх судебных заседаниях), правильно установилбаланс интересов сторон и определилразмер возмещения с учётом требований разумности.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных расходов, ответчик и третье лицо не представили, ограничившись в апелляционных жалобах только лишь ссылкой на несоответствие взысканных судебных расходов принципу разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, основанным на исследованных судом доказательствах, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: