Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-32/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Фоминой Н.В.

Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.

При секретаре: Сутягине Д.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества "МАКС" на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Авдеева Р.С. денежные средства размере 69992 рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Автотранспортная экспертиза" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16000 руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 1483 рублей.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдеев Р.С. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Мельникова Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО "МАКС". Истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение было выплачено не в полном объеме. Истцом была организована независимая экспертиза и ее результаты вместе с претензией были направлены страховщику, однако она удовлетворена не была. В связи с изложенным, истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 70200 руб., штраф и судебные расходы .

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО "Автотранспортная экспертиза".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Авдеева Р.С. было оставлено без рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определение об оставлении искового заявления без рассмотрения было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Овчинников С.Н. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. Пояснил, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в общем размере 39100 руб. до подачи иска в суд, более доплат не было. С учетом заключения судебного эксперта уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42079 руб., расходы за оценку в размере 12000 руб., штраф, расходы за услуги представителя в размере 10000 руб. нотариальные расходы в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 413 руб.

Представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа. Возражал против снижения размера судебных расходов.

Истец, представитель ответчика, третьи лица Мельников Д.А., Авдеев А.С., представитель третьего лица ООО МСК "Страж" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "МАКС" просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что судебная экспертиза не отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), поскольку средняя стоимость запасных частей, материалов и нормочаса работ была определена не на основании данных из справочников Российского Союза Автостраховщиков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Лада-211440", р/знак "данные изъяты", под управлением собственника Мельникова Д.А., и автомобиля " Ауди-80", р/знак "данные изъяты", под управлением Авдеева А.С., принадлежащего на праве собственности Авдееву Р.С..

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мельникова Д.А.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО "МАКС".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление истца о страховой выплате.

Ответчиком случай был признан страховым, и произведена выплата страхового возмещения в сумме "данные изъяты".

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой А.В. для проведения независимой экспертизы. Независимым экспертом Афанасьевой А.В. проведен осмотр транспортного средства, составлены акт осмотра и экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Ауди-80", р/знак "данные изъяты", с учетом физического износа подлежащих замене деталей составила 110900 "данные изъяты" без учета износа составляет "данные изъяты"., рыночная стоимость составляет "данные изъяты"., стоимость годных остатков составляет "данные изъяты"., за оценку истцом было оплачено "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения и квитанции об оплате услуг эксперта.

В досудебном порядке выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была.

По делу была назначена судебная экспертиза ООО "Автотранспортная экспертиза", по результатам которой судебным экспертом Черкашиным В.С. составлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебного эксперта Черкашина В.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Ауди-80", р/знак "данные изъяты" с учетом физического износа подлежащих замене деталей составляет "данные изъяты" ., без учета износа составляет "данные изъяты"., рыночная стоимость ТС составляет "данные изъяты"., стоимость годных остатков составляет "данные изъяты".

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял за основу заключение судебного эксперта, которое сторонами не оспаривалось.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с заключением судебного эксперта, поскольку при определении указанных величин экспертом были проведены исследования в соответствии с положениями статей 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П). Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такому рода доказательствам. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом того, что до обращения Авдеева Р.С. в суд с иском ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 39100 руб., правильно пришел к выводу о взыскании в счет страхового возмещения денежных средств в размере 42792 руб. 43 коп. (97125 руб. рыночная стоимость ТС - 15946 руб. стоимость годных остатков - 39100 досудебная выплата + 300 руб. нотариальные расходы + 413 почтовые расходы ).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, поэтому суд первой инстанции, верно определив размер штрафа в сумме 21396 (42792 руб./50%), обоснованно с применением положений ст.333 ГК РФ уменьшил его до 5 000 руб. и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Авдеева Р.С. штрафа и судебных расходов в апелляционной жалобе решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о составлении судебной экспертизы с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, являются несостоятельными. Согласно заключению судебного эксперта Черкашина В.С. N от ДД.ММ.ГГГГ им при проведении экспертизы были использованы справочники РСА. В заключении указаны наименование деталей автомобиля, их каталожные номера и стоимость; средняя стоимость 1 нормо-часа. Оснований сомневаться в достоверности этих данных не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что данное расхождение в средней стоимости нормо-часа никаким образом не влияет на размер причиненного автомобилю ущерба, которая в связи со значительным превышением стоимости восстановительного ремонта автомобиля его средней рыночной стоимости (полной гибели) определена экспертами в соответствии с разъяснениями, данными в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как разница между действительной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков с учетом их износа.

Точно такие же сведения о средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ указаны в калькуляции представителя страховщика (экспертное заключение ООО "Экспертно-Консультационный Центр" N от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, в экспертном заключении средняя стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ соответствуют данным РСА.

Указанные доводы также не могут повлечь изменение решения суда по тем основаниям, что в суде первой инстанции представитель ответчика заключение судебного эксперта не оспаривал. Как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что в заключении судебного эксперта указаны недостоверные сведения о средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, не представлял.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене либо изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 22 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: