Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-33/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Колесниковой О.А. страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., нотариальные расходы в размере 120 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 7 500 руб."

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесникова О.А. обратил ась с иском к ПАО СК "Р осгосстрах " о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований ссылалась на те обстоятельства, что 18 декабря 2016 г ода в г.Липецке по вине водителя автомобиля "ВАЗ-21093", государственный регистрационный знак "данные изъяты" Алтухова Р.Ю. произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого бы л поврежден ее автомобиль "Мерседес-Бенц ML 350" государственный регистрационный знак "данные изъяты". В адрес страховой компании было направлено заявление о страховой выплате, однако ответчик выплату не произвел .

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оказанию юридической помощи, нотариальные расходы.

Представитель истца по доверенности Эсаулова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку отсутствует несоразмерность штрафа сумме страхового возмещения последствиям нарушения обязательства, и отзыв не содержит доводов о наличии соответствующих исключительных обстоятельств.

Истец Колесникова О.А., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Колесников Д.В., Алтухов Р.Ю., представитель третьего лица ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика Морева Ю.М., действующая по доверенности, представила письменные возражения, в которых указывает, что 29 декабря 2016 года в адрес ответчика поступило заявление о наступлении страхового случая. 30 декабря 2016 года ответчик направил в адрес истца телеграмму, 09 января 2017 года повторную телеграмму с требованием предоставить поврежденного ТС на осмотр. В телеграммах страховщик указал способ согласования выездного осмотра, номер телефона и обращения к специалисту. Выездной осмотр не был согласован. 20 января 2017 года ответчик направил истцу письмо-уведомление о возврате документов на основании невыполнения требований, предусмотренных абзацем первым и вторым п. 11 ст. 12 закона "Об ОСАГО". 24 апреля 2017 года в адрес ответчика поступила досудебная претензия. 27 апреля 2017 года истцу направлено письмо-уведомление о возврате документов вследствие не предоставления транспортного средства (далее ТС) на осмотр. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в части взыскания штрафа, неустойки, в случае удовлетворения исковых требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить сумму морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кременевский Ф.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм права, и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца Эсаулову Н.В., возражавшую относительно доводов жалобы и объяснившую, что короткое замыкание не связано с ДТП, но возникло на месте происшествия, указанный блок управления двигателем вышел из строя в процессе эксплуатации автомобиля, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2016 г ода в районе "адрес" произошло ДТП, виновным в котором признан Алтухов Р.Ю., который управляя автомобилем "ВАЗ-21093", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем "Мерседес-Бенц ML 350" государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль "Мерседес-Бенц ML 350" получил механические повреждения .

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

29 декабря 2016 года представитель истца по доверенности Эсаулова Н.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указала, что автомобиль не может являться участником дорожного движения ввиду полученных повреждений. При этом в указанном заявлении конкретные повреждения, препятствующие передвижению автомобиля, не указаны, какие-либо письменные доказательства в подтверждение данного утверждения истцом в адрес ответчика, согласно приложению, не направлялись.

30 декабря 2017 года ответчик направило представителю истца телеграмму о предоставлении автомобиля на осмотр 11 января 2017 года с 10-00 до 17-00 по адресу: "адрес".

09 января ПАО СК "Росгосстрах" направило повторную телеграмму о предоставлении автомобиля для осмотра 13 января 2017 года с 10-00 до 17-00 по адресу: "адрес".

20 января 2017 года истцу было отказано в страховой выплате, с указанием на неисполнении обязанности представить автомобиль на осмотр.

13 марта 2017 года истец направила уведомление ответчику с приглашением на осмотр автомобиля "Мерседес-Бенц ML 350" государственный регистрационный знак "данные изъяты" 16 марта 2017 года в 11-00 по месту его нахождения: "адрес", представитель ответчика на осмотр не явился.

Истец обратился к независимому оценщику для оценки стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП АНН от 16.03.2017 года стоимость ремонт а автомобиля "Мерседес-Бенц ML 350" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых детал ей составит 423 297 руб. 21 коп.

Кроме того, в исследовательской части данного заключения содержится особое мнение эксперта о том, что передвижение ТС невозможно в результате повреждения проводки блока управления, не относящегося к рассматриваемому ДТП.

24 апреля 2017 года в адрес ответчика поступила претензия истца с приложением экспертного заключения, выполненного ИП АНН

Данная экспертиза сторонами не оспаривалась, однако судебная коллегия считает необходимым отметить, что заключение эксперта, в котором указано на невозможность передвижения ТС составлено спустя три месяца после ДТП, само повреждение с ДТП не связано, при каких обстоятельствах оно причинено представитель истца пояснить в суде апелляционной инстанции не смог.

27 апреля 2017 года ответчик уведомил истца об отказе в страховой выплате.

Разрешая спор, суд первой инстанции сдела л вывод, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения, поэтому взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., нотариальные расходы в размере 120 руб.

Суд также определили взыскал с ответчика в пользу истца с учетом ст. 333 ГК РФ штраф в размере 100 000 руб., предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40.

Общая сумма, взысканная судом, составила 508 220 руб. (400 000 руб. страховое возмещение + 1 00 0 руб. компенсация морального вреда + 100 000 руб. штраф + 8 000 руб. оплата представителя + 120 руб. нотариальные расходы).

С данным решением судебная коллегия согласиться не может.

Довод жалобы о не предоставлении транспортного средства для проведения осмотра с целью организации проведения экспертизы по определению размера подлежащих возмещению убытков, а, следовательно, и страховой выплаты, заслуживает внимания.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ N 40 на страховщика возложена обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, в заявлении о выплате страхового возмещения, направленного истцом в адрес ответчика данных, позволяющих установить, что повреждения ТС исключают его участие в дорожном движении, не содержится. В этой связи, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы, что из представленных истцом ответчику извещения о ДТП и справки о ДТП не следует, что у автомобиля истца имеются повреждения, которые согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и которые могли бы служить основанием для проведения независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества. Согласно справке о ДТП (л.д.34) и извещению от 18.12.2016 года (л.д.111) у автомобиля истца повреждены правая дверь с молдингами, правое крыло, задний бампер, задний правый диск колеса. Данные повреждения к Перечню неисправностей не относятся, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о представлении потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключал представление поврежденного ТС для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика. Вопреки утверждению представителя истца, материалы дела не содержат доказательств эвакуации поврежденного ТС с места ДТП.

Приобщенная к заключению эксперта АНН не заверенная светокопия заключения о неисправности запчасти от 19.12.2016 года, составленного ИП СМИ (л.д.31), в которой указывается о коротком замыкании в результате негерметичности корпуса и попадания влаги, в силу положений ч.7 ст.67 ГК РФ допустимым доказательством являться не может. Более того, как указано выше, в любом случае она было представлена ответчику спустя четыре месяца после наступления страхового случая вместе с претензией от 24.04.2017 года. Как пояснила сама представитель истца Эсаулова Н.В. короткое замыкание не связано с ДТП, указанный блок управления двигателем вышел из строя в процессе эксплуатации автомобиля.

Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Кроме того, является ошибочным мнение представителя истца о том, что любая, а не только полученная в результате страхового случая неисправность, препятствующая передвижению автомобиля, дает право потерпевшему на организацию экспертизы по месту нахождения транспортного средства, поскольку это противоречит смыслу положений ФЗ "Об ОСАГО" и вышеуказанным разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ. Надлежащих доказательств возникновения указанного повреждения на месте происшествия истцом не представлено.

При таких обстоятельствах истец не вправе был самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку автомобиля).

Таким образом, из материалов дела следует, что истец не исполнил возложенные на него Федеральным законом N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности, злоупотребил своими правами, в связи с чем ответчик, не приняв представленное истцом заключение, обоснованно не произвел выплату страхового возмещения.

Кроме того, в силу ст.56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Экспертное заключение N 024-05/2017 от 16.03.2017 года, составленное экспертом АНН, не может являться допустимым доказательством и ввиду следующих обстоятельств. Как указано выше, согласно справке и извещению о ДТП у автомобиля истца имеются повреждения только с правой стороны. Между тем, актом осмотра ТС N 024-03/2017 г., проведенным экспертом АНН (л.д.23-24) зафиксированы повреждения левой фары, переднего левого крыла, облицовки арки передней левого заднего колеса, передней левой двери, зеркала левого наружного и еще ряда повреждений лишь с левой стороны автомобиля.

Таким образом, истцом представлены противоречивые доказательства имеющихся у автомобиля повреждений, а, следовательно, не доказан размер убытков. Суд первой инстанции оценки указанным противоречивым доказательствам не дал.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика страхового возмещения является неверным. Также необоснованно суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40, и компенсацию морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и постановке нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Коль скоро решение принимается не в пользу истца, в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию в его пользу с ответчика и судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 09 октября 2017 года - отменить, постановить новое решение об отказе в иске Колесниковой О.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, нотариальных расходов.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: