Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-36/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Фоминой Н.В.

Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.

При секретаре: Сутягине Д.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 10 января 2018 года дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Федорова Ю.В. денежные средства в сумме 536461 руб. 64 коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 6878 руб."

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров Ю.В. обратил ся в суд с иском к ПАО СК "Р осгосстрах " о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ на 37 км. трассы Красное - Сахарный завод - Теплое Лебедянского района Липецкой области по вине водителя автомобиля "ВАЗ-2102", государственный регистрационный знак "данные изъяты" Попова А.И. произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) . В результате ДТП бы л поврежден его автомобиль "Ауди А8" государственный регистрационный знак "данные изъяты". В адрес страховой компании было направлено заявление о страховой выплате, однако ответчик выплату не произвел .

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере, установленном заключением эксперта, расходы за проведение экспертизы, расходы за составление досудебной претензии, компенсацию морального вреда, штраф, нотариальные расходы.

Истец Федоров Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался.

Представитель истца по доверенности Эсаулов Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении возражал против заявленных требований, просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Куксенко С.А., Попов А.И., Красильников Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кременевский Ф.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм права, и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г ода на 37 км. автодороги Красное - Сахарный завод - Теплое Лебедянского района Липецкой области произошло дорожно - транспортное происшествие.

Виновным в ДТП признан Попов А.И., который управляя автомобилем "ВАЗ-2102", государственный регистрационный знак "данные изъяты" при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество автомобилю "Ауди А8" государственный регистрационный знак "данные изъяты", движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с ним.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль "Ауди А8" государственный регистрационный знак "данные изъяты", получил механические повреждения .

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Эсаулова Н.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указала, что автомобиль не может являться участником дорожного движения, в виду полученных повреждений. К заявлению так же была приложена копия доверенности N, указаны реквизиты счета Эсауловой Н.В.

Страховой выплаты не последовало, мотивированного отказа не предоставлено, представитель ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства не явился.

Истец обратилась к независимому оценщику, для оценки стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Аленных Н.Н. стоимость ремонт а автомобиля "Ауди А8" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу, без учета износа заменяемых деталей составляет "данные изъяты"., с учетом износа заменяемых детал ей составит "данные изъяты" "данные изъяты" коп., рыночная стоимость данного автомобиля "данные изъяты"., стоимость годных остатков "данные изъяты"., за оценку оплачено "данные изъяты".

Данная экспертиза сторонами не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца с результатами независимой экспертизы, однако выплата не была произведена.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно сдела л вывод, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения, поэтому обоснованно взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 337894 руб. 64 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а также судебные расходы.

Суд также правомерно определили взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 168947 руб., предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40.

Общая сумма подлежащая взысканию составила 536461 руб. 64 коп. (337894 руб. 64 коп. страховое возмещение + 50 0 руб. компенсация морального вреда + 20000 руб. оплата экспертизы + 168947 руб. штраф + 9000 руб. расходы за услуги представителя + 120 руб. нотариальные расходы).

Довод жалобы о не предоставлении транспортного средства для проведения осмотра с целью организации проведения экспертизы по определению размера подлежащих возмещению убытков, а, следовательно, и страховой выплаты, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ N 40 на Страховщика возложена обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Вместе с тем, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п. 10 ст. 12 ФЗ N 40).

В указанные в сообщении, направленном истцом ДД.ММ.ГГГГ места, даты и время осмотра автомобиля "Ауди А8" государственный регистрационный знак "данные изъяты" представитель ответчика не явился.

При таких обстоятельствах истец в силу положений п.13 ст. 12 ФЗ N 40 вправе был самостоятельно оценить размер ущерба.

Не влекут отмены решения суда и доводы жалобы ответчика о необоснованности взыскания со страховой компании штрафа на том основании, что истец злоупотребил своим правом, не предоставив автомобиль на осмотр ответчику.

Доказательств недобросовестного поведения истца материалы дела не содержат.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Федеральным законом N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Взысканный судом штраф, размер которого определён в размере 168947 рублей, в полной мере отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в настоящем случае установлен.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя входят в перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Поэтому суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал расходы на представителя в разумных пределах в сумме 9000 руб. В связи с чем, судебная коллегия отвергает довод жалобы о завышенной сумме расходов на представителя.

Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам.

Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы эксперта не соответствуют Положению " О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт", опровергаются исследовательской частью экспертного заключения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен, верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: