Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-40/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Давыдовой Н.А., Тельных Г.А.

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Горбунова Геннадия Викторовича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

Горбунову Геннадию Викторовичу в удовлетворении иска к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области о нарушении нематериального блага и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Горбунов Г.В. с учетом уточненных требований обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. за неисполнение обязанности по направлению заявления от 12.03.2016г. в Правобережный районный суд г. Липецка. В обоснование заявленных требований указал, что 12.03.2016г. он из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области направил административное исковое заявление в Правобережный районный суд г. Липецка, которое адресату не поступило. Решением от 21.12.2016 установлен факт не передачи его письма администрацией ФКУ ИК-4 в ФГУП "Почта России" для отправки.

В судебное заседание Горбунов Г.В. не явился, так как по приговору суда отбывает наказание в ФКУ Т-2 ГУФСИН РФ по Челябинской области, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела с личным участием не просил.

Представители ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области по доверенностям Масленникова А.Г. и Болотова И.В. иск не признали, ссылались на надлежащие исполнение администрацией ФКУ ИК-4 обязанности по отправлению заявления Горбунова Г.В. от 12.03.2016г. и передаче письма в ФГУП "Почта России", просили отказать Горбунову Г.В. в удовлетворении иска.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Горбунов Г.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец обязан доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

По состоянию на март 2016 года порядок отправки осужденными почтовой корреспонденции регламентировался Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденного Приказом Минюста РФ от 3 ноября 2005г. N205.

Согласно указанным Правилам, получение и отправление осужденными за счет собственных средств писем и телеграмм без их ограничения производится только через администрацию исправительного учреждения. С этой целью в каждом изолированном участке колонии вывешиваются почтовые ящики, из которых ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, уполномоченными на то должностными лицами письма изымаются для отправления. В тюрьмах, ЕПКТ, помещениях камерного типа колоний и безопасных местах письма для отправления осужденные передают представителям администрации (п. 49).

Письма опускаются в почтовые ящики или передаются представителю администрации в незапечатанном виде, за исключением адресованных в организации и должностным лицам, переписка с которыми не подлежит цензуре (п. 50).

Отправка простой корреспонденции осуществляется сотрудниками почтовой связи в соответствии с "Правилами оказания услуг почтовой связи" (утверждены приказом Минкомсвязи РФ от 31.07.2014 N234) без выдачи квитанции и без расписки (п. 10).

Судом установлено, что в "данные изъяты" Горбунов Г.В. по приговору суда отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области.

ДД.ММ.ГГГГ. Горбунов Г.В. через администрацию учреждения направил простое закрытое письмо в Правобережный районный суд г. Липецка.

ДД.ММ.ГГГГ. письмо был изъято из почтового ящика администрацией учреждения, не подвергалось цензуре, ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано в реестре исходящей корреспонденции за исходящим N, внесено в реестр почтовой корреспонденции за N для передачи в почтовое отделение N ФГУП "Почта России".

В указанном реестре отсутствует штамп почтового отделения о принятии корреспонденции либо иная отметка о принятии.

Доказательств, бесспорно подтверждающих факт передачи либо не передачи ФКУ ИК-4 письма истца в почтовое отделение, не имеется.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 21 декабря 2016 года по делу N2-4446/2017 отказано в удовлетворении иска Горбунова Г.В. к УФПС Липецкой области - филиалу ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации за неисполнение обязанности по доставке административного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ. в Правобережный районный суд г. Липецка.

При разрешении указанного иска судом из сообщения начальника Елецкого почтамта от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в отделении почтовой связи Елец "данные изъяты" реестр N от ДД.ММ.ГГГГ. на сдачу простой корреспонденции от ФКУ ИК-4 отсутствует. Согласно Порядку оформления сопроводительных документов при приеме внутренних почтовых отправлений нанесение оттиска календарного штемпеля на списке ф.103-ф не предусмотрено при отсутствии заключенного договора между ФГУП "Почта России" и юридическим лицом на прием корреспонденции. Договор ФКУ ИК-4 с ОСП Елецкий почтамт УФПС Липецкой области филиал "Почта России" на прием корреспонденции не заключен.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд оценил в совокупности все обстоятельства по делу и представленные доказательства, и, сделал правильный вывод о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками учреждения указанного выше порядка направления простого почтового отправления. Отсутствие в реестре почтовой корреспонденции за N, составленного для передачи почтовых отправлений в почтовое отделение N ФГУП "Почта России", оттиска календарного штемпеля обусловлено не заключением договора не прием корреспонденции между ФКУ ИК-4 и ОСП Елецкий почтамт УФПС Липецкой области и не свидетельствует о безусловном нарушении прав осужденного Горбунова Г.В. на направление корреспонденции и наличии оснований для компенсации морального вреда.

Кроме того суд обоснованно исходил из того, что условия, необходимые для наступления деликтной ответственности, отсутствуют, нарушений каких-либо нематериальных благ Горбунова Г.В., подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, соответствующих допустимых и бесспорных доказательств факта причинения морального вреда не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, порождающая обязательства по возмещению вреда, иск Горбунова Г.В. о компенсации морального вреда обоснованно оставлен без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся лишь к несогласию с ними. Апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Горбунова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: