Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 декабря 2017 г. по делу N 33-4581/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Букреева Д.Ю., Долбнина А.И.,

при секретаре Калининой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "МКК "Четвертак" на решение Усманского районного суда Липецкой области от 18 апреля 2017 года,

которым постановлено

Исковые требования ООО "МКК "Четвертак" удовлетворить частично.

Взыскать с Косова Александра Петровича в пользу ООО "МКК "Четвертак" задолженность по договору займа в сумме 31.740 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "МКК "Четвертак" в пользу Косова Александра Петровича расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "МКК "Четвертак" обратилось в суд с иском к Косову А.П. о взыскании задолженности по договору индивидуального потребительского займа. В обоснование иска было указано, что на основании договора от 28 мая 2016 года ответчику предоставлен заем в размере 90.000 рублей с условием возврата основного долга до 28 июня 2016 года, и уплаты процентов в размере 18.000 рублей, или 236,129% годовых. В обеспечение исполнения обязательства с ответчиком заключен договор залога автомобиля " LADA GRANTA " 2014 года выпуска; VIN N. В установленный срок Косов А.П. свои обязательства не исполнил, в связи с чем, 7 июля 2016 года с ним было заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа до 28 июля 2016 года. При этом стороны согласовали плату за продление и обслуживание договора в размере 11.700 рублей, которая соответственно увеличивала сумму займа, а также была уменьшена процентная ставка до 73,2 % годовых.

В установленный дополнительным соглашением срок Косов П.А. свои обязательства не исполнил, и 9 августа 2016 года с ним было заключено новое дополнительное соглашение на прежних условиях, с продлением срока действия договора до 28 августа 2016 года.

В указанный срок Косов П.А. не исполнил свои обязательства, и 5 сентября 2016 года с ним было заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа до 28 сентября 2016 года, с установлением платы в размере 11.700 рублей, и изменением процентной ставки до 75,64% годовых.

В указанный срок Косов П.А. вновь не исполнил свои обязательства, и впоследствии долг не погашал, что повлекло задолженность в размере 383.400 рублей по состоянию на 9 января 2017 года, из которых 90.000 рублей основной долг, 54.000 рублей договорные проценты, и 185.400 рублей договорная неустойка.

Также в иске было указано, что ответчик нарушил срок передачи заемщику заложенного автомобиля для обращения на него взыскания, что в силу пункта 5.9 договора займа влечет обязанность уплатить штраф в размере 50% от оценочной стоимости автомобиля, или 54.000 рублей (108.000 : 2).

По изложенным основаниям ООО "МКК "Четвертак" просило взыскать с Косова А.П. задолженность по договору займа в размере 383.400 рублей, из которых 90.000 рублей сумма основного долга, 54.000 рублей проценты за пользование займом, 185.400 рублей неустойка, 54.000 рублей штраф, и обратить взыскание на заложенный автомобиль.

В судебном заседании представитель ООО "МКК "Четвертак" по доверенности ФИО16 иск поддержал.

Представитель Косова А.П. по доверенности и ордеру адвокат ФИО17 оспаривала размер задолженности. Ее доводы сводились к тому, что по содержанию дополнительных соглашений к договору займа платеж 11.700 рублей включает оплату процентов, неустойки, основного долга, и не должен увеличивать размер основного долга. Также было указано на отсутствие нарушений Косовым А.П. условий договора о передаче заложенного автомобиля для реализации, и заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик Косов А.П. и представитель третьего лица ООО "Сетелем Банк" (предшествующий залогодержатель спорного автомобиля) в судебное заседание по извещению не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

Определением от 18 апреля 2017 года исковое заявление ООО "МКК "Четвертак" в части обращения взыскания на заложенный автомобиль было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (нарушение ООО "МКК "Четвертак" статьи 341.1 ГК РФ в отношении предшествующего залогодержателя ООО "Сетелем Банк").

В апелляционной жалобе ООО "МКК "Четвертак" просит об отмене решения и определения суда, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме, включая обращение взыскания на заложенный автомобиль.

В письменном отзыве Косов А.П. критикует доводы апеллянта, поддерживая выводы суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 июля 2017 года определение от 18 апреля 2017 года было отменено с вынесением решения об отказе в обращении взыскания на спорный автомобиль.

Решение суда было изменено посредством взыскания с Косова А.П. в пользу ООО "МКК "Четвертак" задолженности по договору займа в размере 332.280 рублей, и 6.523 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением президиума Липецкого областного суда от 16 ноября 2017 года апелляционное определение отменено в части изменения решения суда первой инстанции, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в данной части.

В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Выслушав представителя ООО "МКК "Четвертак" по доверенности ФИО18., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Косова А.П. по доверенности и ордеру адвоката ФИО17 изучив материалы дела, судебная коллегия признает решение подлежащим изменению.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (часть 4).

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, 28 мая 2016 года между ООО "МФО "Четвертак" (впоследствии ООО МКК "Четвертак") и Косовым А.П. был заключен договор индивидуального потребительского займа.

По условиям договора ООО "МФО "Четвертак" предоставило Косову А.П. заем в размере 90.000 рублей с условием возврата до 28 июня 2016 года, и уплаты процентов в размере 18.000 рублей, или 236,129% годовых.

Согласно пункту 5.3 договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком в срок, обозначенный настоящим договором, начисляются проценты в размере 2% за каждый день просрочки от общей суммы долга.

В обеспечение исполнения договора с Косовым А.П. был заключен договор залога автомобиля " LADA GRANTA ", 2014 года выпуска, VIN N N.

В установленный срок Косов А.П. договорные обязательства не исполнил, и 7 июля 2016 года уплатил истцу 37.440 рублей.

В этот же день между ООО " МФО Четвертак" и Косовым П.А. было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому ввиду невозможности погашения займа срок действия договора продлен до 28 июля 2016 года включительно.

В дополнительном соглашении указано, что за продление и обслуживание договора устанавливается плата в размере 11.700 рублей, на которую увеличивается сумма займа, и при этом была уменьшена процентная ставка до 73,2 % годовых.

В установленный дополнительным соглашением срок Косов А.П. долг не возвратил, и 9 августа 2016 года уплатил истцу 43.920 рублей.

В этот же день между ООО "МФО Четвертак" и Косовым П.А. было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому ввиду невозможности погашения займа срок действия договора продлен до 28 августа 2016 года включительно.

В данном дополнительном соглашении указано, что за продление и обслуживание договора установлена плата в размере 11.700 рублей, на которую увеличивается сумма займа, и при этом сохранена процентная ставка 73,2 % годовых.

В установленный дополнительным соглашением срок Косов П.А. долг не возвратил, и 5 сентября 2016 года уплатил истцу 35.280 рублей.

В этот же день между ООО "МФО Четвертак" и Косовым П.А. было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому ввиду невозможности погашения займа срок действия договора продлен до 28 сентября 2016 года включительно.

В данном дополнительном соглашении указано, что за продление и обслуживание договора установлена плата в размере 11.700 рублей, на которую увеличивается сумма займа, и при этом увеличена процентная ставка до 75,64 % годовых.

Впоследствии ответчик задолженность не погашал.

Суд правильно установил, что из внесенной ответчиком 7 июля 2016 года денежной суммы в размере 37.440 рублей 11.700 рублей списаны истцом в качестве платы за обслуживание договора займа, и 25.740 рублей в погашение процентов за пользование займом, а также неустойки за просрочку.

Из внесенной ответчиком 9 августа 2016 года денежной суммы в размере 43.920 рублей 28.080 рублей списаны истцом в погашение неустойки, 12.150 рублей в качестве платы за обслуживание договора займа, и 5.850 рублей в погашение договорных процентов.

Из внесенной ответчиком 5 сентября 2016 года денежной суммы в размере 35.280 рублей 17.280 рублей списаны истцом в погашение неустойки, 12.150 рублей в качестве платы за обслуживание договора займа, и 5.850 рублей в погашение договорных процентов.

Указанный порядок распределения платежей подтвержден приходными кассовыми ордерами с квитанциями.

Поскольку дополнительными соглашениями существенно изменялись условия погашения задолженности, в частности, процентная ставка, сроки, судебная коллегия признает согласованные сторонами платежи в размере 11.700 рублей платой за реструктуризацию задолженности, что не противоречит действующему законодательству с учетом характера обязательства и принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Положения пункта 19 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите" о недопустимости взимания кредитором вознаграждения за исполнение законных или договорных обязанностей, в результате которых для заемщика не создается отдельное имущественное благо, в данном случае неприменимы, поскольку истцом взималась плата за создание такого блага в виде реструктуризации задолженности.

По изложенным в решении основаниям суд правильно установил, и не оспаривается, что в нарушение договора ответчик внес причитающиеся платежи не в полном объеме, что повлекло образование задолженности.

Вместе с тем, с размером взысканной судом первой инстанции задолженности согласиться нельзя по следующим основаниям.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 8 октября 1998 года указано, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 11 статьи 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии со статьей 17 указанного Закона, он вступает в силу 1 июля 2014 года, и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (пункты 1,2).

Банк России начинает опубликование предусмотренных настоящим Федеральным законом среднерыночных значения полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее 14 ноября 2014 года.

Поскольку договор был заключен после 1 июля 2014 года, на него распространялись соответствующие ограничения процентной ставки.

Установленное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита с обеспечением в виде залога за период с 1 апреля по 30 июня 2016 года составляло 63,038%.

Соответственно, увеличенное на 1\3, данное значение составит 84,051 %, что и является надлежащей процентной ставкой.

Фактически же за пользование займом в период с 28 мая 2016 года по 28 июня 2016 года договором была установлена ставка 236,129% в год, превышающая предельное значение, установленное законом, что свидетельствует о ничтожности данного условия.

Согласно пункту 21 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Предусмотренная пунктом 5.3 договора неустойка в размере 2% в день за каждый день просрочки от общей суммы долга превышает вышеприведенное предельное значение, установленное законом, что также обусловливает необходимость применения законной неустойки в размере 20% в год.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 2 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

задолженность по процентам;

задолженность по основному долгу;

неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 статьи 5;

проценты, начисленные за текущий период платежей;

сумма основного долга за текущий период платежей;

иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Соответственно, расчет задолженности производится следующим образом:

- сумма основного долга 90.000 рублей;

- период начисления процентов с 29 мая 2016 года по 28 июня 2016 года (30 дней);

- с учетом предельного значения процентной ставки для потребительского кредита 84,051% размер процентов за указанный период составит 6.200 руб. 49 коп. (90.000 х 84,051% : 366 дней високосного года х 30).

- размер основного долга с процентами за период с 29 мая по 28 июня 2016 года составит 96.200 руб. 49 коп. (90.000 + 6.200,49);

- в связи с просрочкой оплаты долга на 8 дней (с 29 июня 2016 года по 7 июля 2016 года) размер неустойки от суммы основного долга, как это предусмотрено договором, составил 393 руб. 44 коп.;

- расчет неустойки за указанный период: 90.000 руб. (основной долг) х 20% (предельный размер законной неустойки) : 366 х 8 = 393 руб. 44 коп.;

- 7 июня 2016 ответчик внес 37.440 руб.; из них 11.700 руб. в качестве платы за реструктуризацию долга согласно дополнительному соглашению;

- остаток от внесенной суммы для погашения текущей задолженности составил 25.740 руб. (37.440 - 11.700);

- данная сумма, с учетом положений статьи 319 ГК РФ, должна зачисляться в первую очередь в погашение процентов, во вторую очередь в погашение основного долга, и в третью очередь в погашение неустойки.

- расчет остатка задолженности по состоянию на 7 июня 2016 года: 25.740 руб. - 6.200,49 руб. (договорные проценты) = 19.539,51 руб.; 90.000 руб. (основной долг) - 19.539,51 руб. = 70.460 руб. 49 коп. (остаток основного долга);

- на основании дополнительного соглашения от 7 июня 2016 года процентная ставка была уменьшена до 73,2% в год, что не превысило предельного значения, установленного Банком России;

- расчет процентов за период с 29 июня 2016 года по 26 июля 2016 года (дата возврата долга по дополнительному соглашению), то есть за 27 дней: 70.460 руб. 49 коп. (текущий остаток основного долга) х 73,2% : 366 х 27 = 3.804 руб. 86 коп.;

- 9 августа 2016 года ответчик внес 43.920 руб.; из них 11.700 руб. в качестве платы за реструктуризацию долга согласно дополнительному соглашению;

Остаток от внесенной суммы для погашения текущей задолженности составил: 43.920 - 11.700 - 3.804,86 (договорные проценты) = 28.415 руб.14 коп.;

- расчет остатка основного долга по состоянию на 9 августа 2016 года (с учетом положений статьи 319 ГК РФ): 70.460 руб. 49 коп. (текущий остаток основного долга) - 28.415 руб. 14 коп. = 42.045 руб. 35 коп.;

- на основании дополнительного соглашения от 10 августа 2016 года была установлена прежняя процентная ставка 73,2%;

- расчет процентов за период с 27 июля 2016 года по 28 августа 2016 года (дата возврата долга по дополнительному соглашению), то есть за 33 дня: 42.045 руб. 35 коп. х 73,2% : 366 х 33 = 2.777 руб. 54 коп.;

- 5 сентября 2016 года ответчик внес 35.280 руб.; из них 11.700 руб. в качестве платы за реструктуризацию долга согласно дополнительному соглашению;

- остаток от внесенной суммы для погашения текущей задолженности составил: 35.280 руб. - 11.700 руб. - 2.777 руб. 54 коп. (договорные проценты) = 20.802 руб. 46 коп.;

- расчет остатка основного долга по состоянию на 5 сентября 2016 года (с учетом положений статьи 319 ГК РФ): 42.045 руб. 35 коп. - 20.802 руб. 46 коп. = 21.242 руб. 89 коп.;

- на основании дополнительного соглашения от 5 сентября 2016 года была установлена процентная ставка 75,64%.;

- расчет процентов за период с 29 августа 2016 года по 28 сентября 2016 года (дата возврата долга по дополнительному соглашению), то есть за 31 день: 21.242 руб. 89 коп. х 75,64% : 366 х 31 = 1.360 руб. 96 коп.;

- после 28 сентября 2016 года ответчик договорные платежи не вносил.

В силу части 1 статьи 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания вышеприведенной нормы во взаимосвязи с условиями рассматриваемого договора, начисление договорных процентов по истечении срока действия договора микрозайма, то есть несогласованное одностороннее возложение кредитором на заемщика нового платежного обязательства, незаконно (ничтожно).

Данный вывод соотносится с правовой позицией, приведенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года (пункт 9).

Поскольку стороны не согласовали начисление процентов после 28 сентября 2016 года, при расчете процентов за период с 29 сентября 2016 года по 9 января 2017 года (согласно исковому заявлению), то есть за 103 дня, подлежит применению средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, установленная Банком России, и действовавшая в указанный период (18,76%).

Расчет процентов за период с 29 сентября 2016 года по 9 января 2017 года: 21.242 руб. 89 коп. х 18,76% : 366 х103 = 1.121 руб. 51 коп.

Общий размер основного долга с процентами по состоянию на 9 января 2017 года составит 23.725 руб. 36 коп. (21.242,89 + 1.360,96 + 1.121,51).

Расчет неустойки за весь период нарушения договорных обязательств:

- период с 29 июня 2016 года по 6 июля 2016 года (8 дней) 393 руб. 44 коп. (расчет приведен выше);

- период с 7 июля 2016 года по 8 августа 2016 года (33 дня): 70.460 руб.49 коп. (текущий остаток основного долга) х 20% : 366 х 33 = 1.270 руб. 60 коп.;

- период с 9 августа 2016 года по 4 сентября 2016 года (28 дней): 42.045 руб. 25 коп. х 20% : 366 х 28 = 643 руб. 32 коп.;

- период с 5 сентября 2016 года по 9 января 2017 года (127 дней): 21.242 руб. 89 коп. (текущий остаток основного долга) х 20% : 366 х 127 = 1.474 руб. 23 коп.

Общий размер неустойки составит 3.781 руб. 59 коп. (393,44+1.270,60+643,32+1.474,23).

Соответственно, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составит 27.506 руб. 95 коп. (23.725,36 + 3.781,59).

Платежи за реструктуризацию задолженности в размере 11.700 рублей взысканию не подлежат, поскольку они уже уплачены истцу в полном объеме.

Условия дополнительных соглашений об увеличении остатков долга на суммы указанных платежей применению не подлежат, поскольку закон исключает саму возможность безденежности займа.

Увеличение основного долга на фактически не предоставленную заемщику денежную сумму, что и имело место в данном случае, равнозначно безденежности займа в соответствующей части.

Доводы апеллянта о необходимости взыскания задолженности в заявленном размере основаны на ином толковании закона, в связи с чем, признаются несостоятельными.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.025 рублей.

Всего же с ответчика в пользу истца следует взыскать 28.531 руб. 95 коп. (27.506,95 + 1.025).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 18 апреля 2017 года в части взыскания денежных средств изменить.

Взыскать с Косова Александра Петровича в пользу ООО "МКК "Четвертак" денежные средства в размере 28.531 руб. 95 коп.

Председательствующий

Судьи