Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-45/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Нечаева ФИО10 денежные средства в размере 36 011 рублей".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечаев В.Г. обратился с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки. Исковые требования обоснованы тем, что решением мирового судьи судебного участка N 26 Октябрьского судебного района г. Липецка от 04 мая 2017года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 июня 2017 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства от 28.10.2014 года. Принимая во внимание, что выплата в полном объеме была произведена только 09.08.2017 года, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 13.12.2016 года по 08.08.2017 года в размере 27972 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Киселев А.И. исковые требования поддержал.

Истец Нечаев В.Г., представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд постановилвышеприведенное решение.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Маркова А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истца Киселева А.И., возражавшего относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что транспортное средство " ВАЗ Largus " "данные изъяты"", принадлежащее истцу, было застраховано по договору КАСКО в ЗАО "МАКС" на срок с 28 октября 2014 года по 27 октября 2017 года по рискам "Ущерб", "Угон". Страховая премия по договору КАСКО составляет 83 916 руб. (по 27 972 руб. - за каждый год страхования).

В период действия договора страхования 11 октября 2016 года произошел страховой случай.

Выплата в добровольном порядке ответчиком произведена не была.

Решением мирового судьи судебного участка N 26 Октябрьского судебного района г. Липецка от 04 мая 2017 года в пользу Нечаева В.Г. с ЗАО "МАКС" взысканы денежные средства в общем размере 99 915 руб.

Решение вступило в законную силу 28 июня 2017 года, исполнено 09 августа 2017 года (л.д.13).

Суд с учетом положения пункта 5 ст. 28 Закона "О Защите прав потребителей" нашел обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Судом определен размер неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере оплаченной страховой премии за 2016 год - 27 972 рублей.

Период просрочки исполнения обязательства с 13.12.2016 года по 08.08.2017 года, а также сам расчет неустойки не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что закон не предусматривает исполнение решения суда должником в добровольном порядке, истец злоупотребил своим правом, затягивая сроки исполнения решения суда и получая незаконное обогащение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку направление взыскателем исполнительного листа в банк, в котором у ответчика открыт счет, в целях исполнения решения суда, является законным правом истца (ч.1 ст.8 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Несогласие представителя ответчика с выводами суда не может явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда, а ссылки на незаконность решения и нарушение судом норм материального и процессуального права - бездоказательны и ошибочны.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи .

.

.

.

3