Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 33-4778/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Игнатенковой Т.А.

Судей Фроловой Е.М., Михалевой О.В.

При секретаре Калининой Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Таболиной Марии Владимировны на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Таболиной Марии Владимировны к Сокольских Олегу Николаевичу, Копытиной Людмиле Николаевне о признании права собственности на 2\6 доли в жилом доме по адресу: "адрес", принадлежащие Сокольских Олегу Николаевичу и Копытиной Людмиле Николаевне о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречного иска Сокольских Олега Николаевича, Копытиной Людмилы Николаевны к Таболиной Марии Владимировне о расторжении медиативного соглашения от 20.11.2014г., заключенного между Таболиной М.В., Сокольских О.Н., Копытиной Л.Н., отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Игнатенковой Т.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таболина М.В. обратилась к Сокольских О.Н., Копытиной Л.Н. с требованием о признании права собственности на долю в жилом доме. В обоснование заявленного требования Таболина М.В. указала, что 20.11.2014г. между сторонами заключено медиативное соглашение, по условиям которого Сокольских О.Н. и Копытина Л.Н. обязались предать истице по 1\6 доле в праве собственности на жилой "адрес" за 50000 руб. Срок исполнения данного обязательства установлен не был. Ссылаясь на то обстоятельство, что разумные сроки для исполнения условий медиативного соглашения истекли, истица просит признать за ней в судебном порядке право собственности на 2\6 доли указанного домовладения, а также взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., утверждая о том, что, имея возраст 80 лет, и являясь инвалидом по зрению, по вине ответчиков испытывает нравственные и физические страдания.

Ответчики Сокольских О.Н. и Копытина Л.Н., возражая против удовлетворения требований истца Таболиной М.В., предъявили встречное требование о расторжении медиативного соглашения от 20.11.2014г., ссылаясь на то обстоятельство, что заключенное сторонами 20.11.2014г. медиативное соглашение не может быть исполнено, поскольку невозможно перераспределение земельных участков по адресам: "адрес" и "адрес", о чем было указано в упомянутом медиативном соглашении. Ответчики указали, что не заключили бы названного медиативного соглашения, если бы на момент его заключения им было известно о невозможности перераспределения указанных земельных участков.

В ходе судебного разбирательства истец Таболина М.В. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Геворкян В.М. заявленные требования поддержали, возражая против удовлетворения встречного иска ответчиков.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на указанное судебное решение истец Таболина М.В. просит изменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, как незаконное в этой части требований, полагает, что заявленные ею требования подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела, принял, по ее мнению, незаконное и необоснованное решение, истец не согласна с правовым обоснованием принятого решения и выводами суда первой инстанции. Настаивает на том, что ответчики обязаны были выполнить взятые на себя по указанному медиативному соглашению обязательства.

Апелляционная жалоба Сокольских О.Н. и Копытиной Л.Н. возвращена определением суда от 17.10.2017г. по основаниям пропуска процессуального срока на ее подачу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца Таболиной М.В., выслушав объяснения Таболиной М.В. и ее представителя Геворкяна В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Сокольских О.Н., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таболиной М.В.

Материалами дела установлено, что ответчики Сокольских О.Н. и Копытина Л.Н. являются собственниками по 1\6 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" в "адрес" и собственниками по 1\6 доли каждый в праве общей долевой собственности на расположенный по указанному адресу земельный участок с КН N.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются общими для любого объекта, в том числе для доли в праве на недвижимое имущество. В силу пункта 2 названной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, требования истца Таболиной М.В. мотивированы наличием медиативного соглашения от 20.11.2014г., заключенного Таболиной М.В. с одной стороны, Сокольских О.Н. и Копытиной Л.Н. с другой стороны.

Действительно, 20.11.2014г. Тоболиной М.В. (с одной стороны) и Сокольских О.Н. и Копытиной Л.Н. (с другой стороны) заключено медиативное соглашение по спору о разделе наследственного имущества - жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". В результате проведения процедуры медиации стороны пришли к соглашению об оставлении без рассмотрения гражданского дела N, стороны договорились урегулировать спор во внесудебном порядке предварительно на следующих условиях: ответчики передают Таболиной М.В. на возмездной основе по 1\6 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: "адрес", а Таболина М.В. обязуется подписать Копытиной М.В. и Сокольских О.Н. акт согласования границ земельного участка по адресу: "адрес", для внесения изменений в кадастровый учет данного земельного участка, по которому передает ориентировочно 250 кв.м сада и огорода по адресу: "адрес", а также выплачивает 50000 руб. (по 25000 руб. Копытиной Л.Н. и Сокольских О.Н.) за передачу по 1\6 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: "адрес".

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010г. N193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" медиативное соглашение подлежит исполнению на основе принципов добровольности и добросовестности сторон.

Согласно положениям части 3 названной правовой нормы медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, может быть утверждено судом или третейским судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством или законодательством о третейских судах, законодательством о международном коммерческом арбитраже.

Мировое соглашение может быть заключено только по желанию сторон, следовательно, вопрос о заключении мирового соглашения по результатам проведения процедуры медиации может быть инициирован сторонами по делу.

В данном случае, как это установлено материалами дела, мировое соглашение по результатам проведения процедуры медиации, не заключалось.

При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных положений статьи 218 ГК РФ суд первой инстанции правомерно отказал Таболиной М.В. в признании за ней на основании указанного медиативного соглашения права собственности на 2\6 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение N по "адрес" в "адрес".

Нормы материального права, регулирующие правоотношения по возникновению права собственности на объекты недвижимого имущества, применены судом первой инстанции правильно. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, получили соответствующую правовую оценку. Содержание апелляционной жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию истца Таболиной М.В. с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и установленными фактическими обстоятельствами дела. А потому доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда первой инстанции, признаются судебной коллегией несостоятельными. Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Несостоятельна, как на основание к отмене судебного решения в обжалуемой части требований, ссылка в апелляционной жалобе на положения статей 309,310 ГК РФ.

Соответствует требованиям статей 1099-1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 (ред. от 6 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" решение суда и в части требований Таболиной М.В. о компенсации морального вреда. Правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца Таболиной М.В. компенсации морального вреда не имеется.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе Таболиной М.В., судебная коллегия не усматривает.

В остальной части названное судебное решение не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 28 августа 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Таболиной Марии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/

Копия верна.

Судья

Секретарь