Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-47/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Долговой Л.П., Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Федянина Олега Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать сФедянина О.И.в пользу Управления культуры и туризма Липецкой области денежные средства в сумме 1 233 955 рублей 25 копеек ".

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Управление культуры и туризма Липецкой области обратилось в суд с иском к Федянину О.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 31.07.2017 г. Федянин О.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации . Приговором суда установлено, что Федянин О.И., являясь художественным руководителем ОБУК "Липецкий государственный оркестр русских народных инструментов", в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребляя своим служебным положением, имея преступный умысел на изъятие денежных средств, принадлежащих Управлению культуры и искусства Липецкой области, неправомерно завладел денежными средствами в сумме 1 233955 рублей 25 копеек, причинив ущерб в указанном размере Управлению культуры и туризма Липецкой области

Ответчик Федянин О.И. иск не признал, ссылаясь на то, что денежные средства не присваивал, с нарушением установленного порядка приобрел музыкальные инструменты для оркестра, а не для личного пользования.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Федянин О.И. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы ответчика и письменные возражения на жалобу представителя истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В абзацах 2, 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Из материалов дела усматривается, что Федянин О.И. замещал должность художественного руководителя ОБУК "Липецкий государственный оркестр русских народных инструментов".

Учредителем и собственником имущества указанного бюджетного учреждения является Липецкая область, функции и полномочия учредителя осуществляло Управление культуры и искусства Липецкой области.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 31.07.2017 г. Федянин О.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации - использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций.

Приговором суда установлено, что в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федянин О.И., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, поскольку его действия не вызывались служебной необходимостью, а также объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых он был наделен должностными полномочиями, из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении за счет денежных средств, выделяемых Управлением культуры и искусства Липецкой области для обеспечения деятельности оркестра, компенсировать имеющиеся личные долговые обязательства перед неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, и другие собственные затраты, понесенные им при приобретении музыкальных инструментов и при осуществлении иных выплат, произведенных по собственной инициативе, имея единый преступный умысел на изъятие денежных средств, принадлежащих Управлению культуры, злоупотребляя своим служебным положением, путем обмана руководства Управления культуры и искусства Липецкой области неправомерно завладел денежными средствами, принадлежащими Управлению культуры и искусства Липецкой области, и предназначенными для фонда оплаты труда работников, на основании предоставленных в операционный офис "Липецкий" филиалаNВТБ 24 (ЗАО) в г. Воронеже электронных платежных поручений и списков перечисляемой в банк зарплаты; посредством снятия денежных средств с пластиковых банковских карт Токаева М.О. и Токаевой В.В., на которые незаконно были зачислены заработная плата и стипендии, перечисленные с расчетных счетов ОБУК "ЛГОРНИ", а также путем получения за Токаеву В.В. и Токаева М.О. по платежным ведомостям суточных за ноябрь 2011 года и март 2012 года, заработной платы за февраль 2013 года, на общую сумму 1233 955 рублей 25 копеек.

Приговором суда также установлено, что противоправные действия Федянина О.И. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций - ОБУК "ЛГОРНИ", а также Управления культуры и искусства Липецкой области, как учредителя и собственника имущества оркестра, выразившееся в нарушение Федяниным О.И. установленного порядка приобретения имущества для нужд бюджетного учреждения (без согласования с собственником и без постановки на баланс Учреждения); в предоставлении подложной финансово-статистической отчетности, на основании которой формировался бюджет Учреждения, при том, что в случае остатка денежных средств на конец года по статье бюджета "оплата труда" денежная сумма в размере 1233955, 25 рублей должна была перераспределяться собственником на иные статьи расходов бюджетного учреждения после проведения соответствующих процедур.

Управление культуры и туризма Липецкой области, образованное в результате реорганизации Управления культуры и искусства Липецкой области, было привлечено к участию в уголовном деле в качестве потерпевшего и гражданского истца, им был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на сумму 1297875 рублей 95 копеек.

Суд в приговоре установилущерб, причиненный преступлением потерпевшему, в размере 1233 955 рублей 25 копеек (лист 79 приговора).

Поскольку размер заявленных в уголовном деле исковых требований превышал сумму ущерба, установленного приговором суда, и при этом гражданским истцом не был представлен расчет в обоснование заявленных требований, суд в соответствии с частями 1,2 ст. 309 УПК РФ передал исковые требования Управления культуры и туризма Липецкой области о возмещении вреда, причиненного преступлением, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за истцом право на его удовлетворение.

Руководствуясь приведенными нормами материального и процессуального права, с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции при разрешении спора пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного преступлением.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности размера причиненного ущерба судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Так как размер ущерба входил в объем предъявленного Федянину О.И. обвинения и являлся предметом рассмотрения в ходе уголовного судопроизводства, доказан материалами уголовного дела, вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства причинения ответчиком материального ущерба в заявленной сумме установлены, в силу приведенных норм закона при разрешении вопроса о размере подлежащего возмещению материального вреда суд обоснованно положил в основу решения приговор суда.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера ущерба, взысканной судом в пользу истца, определения размера ущерба в иной сумме судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, установленная в приговоре суда сумма материального вреда, причиненного преступлением, составляющая 1 233955 рублей 25 копеек, правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу Управления культуры и туризма Липецкой области.

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба, по существу, сводятся к оспариванию вступившего в законную силу приговора суда. Доказательств в обоснование иного (меньшего) размера причиненного вреда ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на то, что он приобрел для нужд ОБУК "Липецкий государственный оркестр русских народных инструментов" музыкальные инструменты, не может служить основанием для уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба, поскольку материалами дела установлено, что литавры в количестве 5 штук, 7 микрофонов, держатели, чехлы, шнуры к микрофонам, балалайка "секунда", домра малая, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, на баланс учреждения не принимались, по приговору суда переданы Федянину О.И.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом при разрешении спора не исследован вопрос о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит необоснованным, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о применении срока исковой давности, а потому данный вопрос судом первой инстанции не ставился на обсуждение сторон и не разрешался.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного Липецкой области от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федянина Олега Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи : подписи

Копия верна: судья

секретарь