Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 33-4819/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.,

судей

Торговченковой О.В., Берман Н.В.,

при секретаре

Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу третьего лица индивидуального предпринимателя Булавиной Нины Ивановны на решение Задонского районного суда Липецкой области от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Булавина Ивана Владимировича в пользу публичного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" коп.

Взыскать с Булавина Ивана Владимировича в пользу публичного общества "Сбербанк России" возврат госпошлины в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Булавину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Булавиной Н.И. был заключен кредитный договор N N на сумму "данные изъяты" рублей под 19,5% годовых на срок до 23 января 2017 года. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет заёмщика. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и Булавиным И.В. был заключен договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условиям договора поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность с заёмщиком по обязательствам заёмщика. Платежи в счёт погашения задолженности по кредиту производились несвоевременно и не в полном объёме, с нарушением сроков, установленных договором. 03 ноября 2016 года Банк направил в адрес заёмщика и поручителя требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако данное требование оставлено без удовлетворения, возврат денежных средств не был осуществлен. По состоянию на 14 октября 2017 года задолженность по кредитному договору составила "данные изъяты" рублей - неустойка на просроченные проценты за период с 25 октября 2016 года по 13 января 2017 года. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Ответчик Булавин И.В. в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк признал в полном объеме. Судом разъяснены ответчику и ему понятны последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 173, 198 ГПК Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее - третье лицо) ИП Булавина Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что размер задолженности существенно ниже, чем заявлено в иске.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе третье лицо ИП Булавина Н.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Выслушав третье лицо Булавину Н.Н., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, представителей истца ПАО Сбербанк - Сазонову О.Ю. и Кирейчикова В.К., возражавших против апелляционной жалобы третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктами 1, 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк и ИП Булавиной Н.И. был заключен кредитный договор N N на сумму "данные изъяты" рублей под 21,33% годовых на срок до 23 января 2017 года.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет заёмщика N N, что подтверждается платёжным поручением, выпиской по счёту и сторонами не оспаривается.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк и Булавиным И.В. был заключен договор поручительства N N. Согласно п. 1.1 Приложения N1 к договору поручительства, поручитель обязался нести солидарную ответственность с заёмщиком по обязательствам заёмщика.

Заёмщик и поручитель взятые на себя обязательства не исполнили, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных договором.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ИП Булавиной Н.И. было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому срок предоставленного кредита был увеличен до 22 декабря 2017 года, погашение кредита установлено по иному графику, где сумма платежа с 24 февраля 2016 года устанавливалась в размере "данные изъяты" рублей. При этом, по условиям данного договора отсрочка по основному долгу и по выплате процентов не предоставлялась.

Согласно выписке по лицевому счету заёмщика ИП Булавиной Н.И. задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 октября 2017 года составляет "данные изъяты" рублей - неустойка на просроченные проценты за период с 25 октября 2016 года по 13 января 2017 года.

Указанные истцом факты нарушения заёмщиком условий договора о погашении кредита ответчиком и третьим лицом не опровергнуты.

Право банка на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору при нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств судом обоснованно применены к возникшим правоотношениям положения статей 309, 310, 363, 367, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскана с поручителя Булавина И.В. сумма задолженности по основному долгу и процентам в размере 110 403 рубля 44 копейки.

Более того, определением Арбитражного суда Липецкой области от 17 апреля 2017 года ПАО Сбербанк выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 03 марта 2017 года, которым с ИП Булавиной Н.И. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 26 января 2017 года в размере "данные изъяты" коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 24 сентября 2016 года по 16 января 2017 года - "данные изъяты" коп.

Размер предъявленной ко взысканию задолженности по тому же кредитному договору с поручителя не превышает размер задолженности, взысканной с заёмщика. Взыскание задолженности по кредитному договору с заёмщика и поручителя является солидарным.

В апелляционной жалобе третье лицо ИП Булавина Н.И. ссылается на то, что Банком при расчёте задолженности не были учтены суммы по платежам от 13 января 2017 года, от 16 февраля 2017 года и от 23 марта 2017 года в размерах, соответственно, "данные изъяты" рублей. Однако, как следует из представленной истцом выписки из лицевого счёта заёмщика (л.д. 183), указанные платежи учтены Банком при расчёте задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением Арбитражного суда Липецкой области от 17 апреля 2017 года в данном случае правового значения не имеют, поскольку проверка законности указанного судебного постановления не входит в компетенцию суда общей юрисдикции. ИП Булавина Н.И. не лишена возможности обжаловать определение Арбитражного суда Липецкой области в установленном законом порядке и в установленные законом сроки.

Ссылки в апелляционной жалобе на незаконность удержаний, производимых судебными приставами-исполнителями во исполнение вступившего в законную силу судебного акта от 17 апреля 2017 года, в том числе удержаний с социальной карты в размере "данные изъяты" рублей, также не влияют на выводы суда первой инстанции, поскольку свидетельствуют о несогласии третьего лица с иным судебным постановлением - определением Арбитражного суда Липецкой области.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица индивидуального предпринимателя Булавиной Нины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: Судья:

Секретарь: