Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 33-4859/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

с удей Варнавской Э.А. и Москалевой Е.В.,

при секретаре Сырых К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Сосьете Женераль" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

" Исковые требования Сафронова И.А. к ООО "Сосьете Женераль" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сосьете Женераль" в пользу Сафронова И.А. недоплаченную сумму страховой премии в размере 19 400 руб. 04 коп., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 15 000 руб. судебные расходы в размере 8 000 руб., а всего сумму в размере 62400 руб. 04 коп.

Взыскать с ООО "Сосьете Женераль" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области государственную пошлину в размере 1 382 руб. ".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронов И.А. обратился с иском к ООО "Сосьете Женераль" о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 23 ноября 2016 года заключил с ПАО "Росбанк" кредитный договор. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору истец также заключил с ответчиком договор страхования жизни и здоровья на срок 60 месяцев. Выгодоприобретателем по условиям данного договора является банк. При заключении данного договора Сафроновым И.А. была оплачена страховая премия в сумме 49 322 рублей 16 копеек. Заключение данного договора обусловлено банком необходимостью принятия мер обеспечения обязательств по кредитному договору. 15.12.2016 г. истец досрочно погасил кредит, исполнив кредитные обязательства в полном объеме, в связи с чем отпала необходимость обеспечительных мер. Сафронов И.А. обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от договора личного страхования и возврате уплаченной страховой премии. 22 декабря 2016 года ответчик выплатил истцу 14 550 руб. 04 коп. Сафронов И.А. направил претензию о доплате страховой премии, поскольку согласно условиям договора при досрочном погашении кредита возврату подлежит 70% оплаченной страховой премии. Претензия не была удовлетворена. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму в размере 33 950 руб. 08 коп., неустойку в размере 49 322 руб. 16 коп., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф.

Истец Сафронов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление, его интересы представляет Пятаченко В.Б. на основании доверенности.

Представитель ответчика ООО "Сосьете Женераль" в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно в установленном законом порядке. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Сосьете Женераль".

От представителя ответчика ООО "Сосьете Женераль" поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик осуществил возврат страховой премии в соответствии с Правилами и условиями страхования, которые являются обязательными для страхователя и страховщика, исходя из условия о размере расходов страховщика в размере 70%. Истец подписал договор, согласился с условиями и правилами страхования. Требования о взыскании неустойки и штрафа являются неправомерными. В случае их удовлетворения просят применить положения ст. 333 ГК к штрафным санкциям.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно пункту 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, по общему правилу при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит. При этом возврат ее возможен при наличии соответствующего условия в договоре.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2016 года между Сафроновым И.А. и ПАО "Росбанк" заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 298 922 руб. 16 коп. на срок 60 месяцев.

В тот же день между истцом и ООО "Сосьете Женераль Страхование" заключен договор страхования жизни и здоровья на срок 60 месяцев, при этом выгодоприобретателем указан страхователь.

Размер страховой премии, уплаченной страховщику, составил 49 322 руб. 16 коп.

20 декабря 2016 года Сафронов И.А. обратился ООО "Сосьете Женераль" с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.

22 декабря 2016 года ответчик произвел возврат части страховой премии истцу в размере 14 550 руб. 04 коп.

07 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести доплату в размере 19 400 руб.

Доплата ответчиком не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

По условиям договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 23 ноября 2016 года, в случае отказа страхователя от договора страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения, договор страхования прекращается независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая; при этом возврат оплаченной страховой премии страхователю осуществляется страховщиком в полном объеме в течение не более 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования, в порядке, указанном в заявлении на отказ от договора страхования. Договор страхования считается прекратившим свое действие по данному основанию с момента заключения.

При заявлении страхователя об отказе от договора по истечении 5 рабочих дней со дня заключения договора и при условии полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, возврату страховщиком подлежит часть оплаченной страховой премии за не истекший срок страхования (не использованные полные месяцы) за вычетом расходов страховщика, в размере 70% оплаченной страховой премии (раздел "Условия возврата страховой премии при прекращении договора страхования").

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что возврату подлежит именно 70% части страховой премии за не истекший период страхования. Из условия договора и его буквального толкования следует, что именно расходы страховщика составляют 70% страховой премии, а не подлежащая возврату сумма.

Кроме того, подавая 20.12.2017 года заявление об отказе от договора страхования, истец также был осведомлен именно о расходах страховщика в размере 70 % страховой премии, а не подлежащей возврату сумме. (л.д.13).

Параметры расчета расходов страховщика на ведение дел в размере 70% уплаченной страховой премии также содержатся в представленной ответчиком Методике расчета величины возврата премии при отказе от договора страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита, заключенного при посредничестве ОАО АКБ "Росбанк" при досрочном погашении кредита от 01.10.2012 года, содержащей формулу расчета страховой премии, подлежащей возврату.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соглашаясь с размером установленных договором страхования расходов страховщика, судебная коллегия отмечает, что ответчиком каких-либо доказательств несения расходов в указанном размере, тем более учитывая срок действия договора - 1 месяц, суду не представлено.

Указывая, что к расходам страховщика относятся: расходы по обслуживанию договора страхования, вознаграждение агенту за заключение договора страхования, аквизиционные расходы, расходы на выпуск полиса и ввод в систему, печать полиса, правил и иных информационных материалов, доказательств реального несения указанных расходов и их размера ответчиком не представлено.

Учитывая, что страховщик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил доказательств своих расходов за один месяц действия договора страхования, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца недоплаченной страховой премии верным и соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом (33950,08-14550,04 = 19400,04 руб.)

Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, поскольку вывод суда о применении к спорным правоотношениям ФЗ "О защите прав потребителей" является ошибочным.

В соответствии с Преамбулой указанного закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями по оказанию услуг ненадлежащего качества, тогда как в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения, регулирующие досрочное прекращение (расторжение) договора страхования жизни и здоровья от 23.11.2016 г., а, следовательно, ФЗ "О защите прав потребителей" к возникшим между сторонами отношениям не применим.

С учетом изложенного, решение в данной части подлежит отмене.

На основании ст. ст. 94 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела - 8 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, с учетом объема оказанной правовой помощи, отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, однако с учетом удовлетворения требования имущественного характера в сумме 19400,04 руб., ее размер составит 776 руб.

С учетом вышеизложенного решение суда надлежит изменить в части взыскания государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 сентября 2017 года в части взыскания неустойки и штрафа - отменить, постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 сентября 2017 года в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать с ООО "Сосьете Женераль" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области государственную пошлину в размере 776 руб.

В остальной части решение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Сосьете Женераль" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6