Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 33-4865/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Третьякова Павла Вячеславовича денежные средства в сумме 424680,00 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6757,00 руб.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Третьяков П.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Скляра Л.И. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, который выплату страхового возмещения не произвел. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 372 404 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мальгин П.В. исковые требования поддержал, указал, что ранее принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты" был участником других ДТП, имевших место в "данные изъяты", однако автомобиль был восстановлен перед ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается фотографией, выполненной камерой наблюдения ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты", где видно, что ТС не имеет повреждений. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика по доверенности Валова Т.Г. иск не признала, настаивая на обоснованности представленного ПАО СК "Росгосстрах" исследования АО "Технэкспро" о том, что повреждения автомобиля истца образованы не при обстоятельствах заявленного ДТП. С заключением судебной экспертизы не согласилась, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила к штрафу применить ст. 333 ГК РФ, против чего возражал представитель истца.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме,

настаивая на прежних доводах, а также указал на то, что извещение о ДТП, представленное истцом страховщику, было оформлено ненадлежащим образом, поскольку не подписано виновником ДТП. Полагает неправомерным взыскание судом расходов истца на проведение досудебной оценки в полном размере, а взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной. Считает, что ответчик должен быть освобожден от взыскания штрафных санкций, либо штраф подлежит максимальному уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выслушав объяснения представителя истца Мальгина Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив законность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п.п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, "данные изъяты" имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "данные изъяты" под управлением его собственника - истца Третьякова П.В.

Обстоятельства ДТП и вина Скляра Л.И. в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д. 36, 37, 145-148).

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортных средств, участвующих в ДТП застрахована в ПАО "СК Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "СК Росгосстрах" поступило заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (л.д. 10, 70).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства, составлена калькуляция ущерба на сумму 322 100 руб. (л.д.74-75, 76-77). Однако выплата не произведена.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок произведена не была, истец обратился к независимому оценщику, уведомив ответчика ДД.ММ.ГГГГ о том, что осмотра поврежденного ТС состоится ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты"., указав место проведения осмотра, просил ответчика направить своего представителя.

Согласно заключению ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании осмотра автомобиля проведенного от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет 344700,00 руб., величина УТС - 7704,00 руб., за услуги оценщика истец оплатил 20000,00 руб. Представитель ответчика на осмотр организованный истцом не явился (л.д. 20, 21-35).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового (л.д.79,80).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия истца, к которой приложены экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, документы по оплате услуг оценщика (л.д.81-82).

ДД.ММ.ГГГГ по заданию ответчика АО "Технэкспро" составлена повторная калькуляция размера ущерба на сумму 341 500,00 руб. Кроме того, по заказу ответчика АО "Технэкспро" было проведено транспортное трасологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод о несоответствии повреждений на автомобиле "данные изъяты" обстоятельствам ДТП (л.д. 90-95).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения (87-89).

На момент обращения истца в суд выплата страхового возмещения не произведена.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием ответчика с заключением ИП ФИО10, оспариванием объема полученных автомобилем истца повреждений, судом назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено ИП ФИО13

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные на представленных цифровых изображениях повреждения переднего бампера автомобиля "данные изъяты" в виде совокупности горизонтально ориентированных царапин в районе передней левой противотуманной фары, могли быть образованы в результате заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ при скользящем (либо касательном) столкновении переднего бампера автомобиля "данные изъяты" с левой передней частью автомобиля "данные изъяты".

Повреждения элементов передней части автомобиля "данные изъяты" (за исключением повреждений переднего бампера в виде совокупности горизонтально ориентированных царапин в районе передней левой противотуманной фары) в совокупности образованы в результате блокирующего воздействия (ий), направленного преимущественно спереди назад относительно продольной оси автомобиля преграды (преград) неравномерной твёрдости и жесткости, имеющей (имеющими) сложную конфигурацию, то есть могли быть образованы в результате его наезда на препятствие (ледяной сугроб).

Повреждение переднего ветрового стекла образовано не в условиях заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно образовано в результате приложения механической нагрузки в одну точку с малой площадью контактной поверхности (объектом, создавшим подобную нагрузку, вероятнее всего мог быть отлетевший камень).

Повреждение капота в районе передней части на кромке в виде скола ЛКП, а также повреждение переднего левого крыла в виде скола ЛКП небольших размеров, имеют эксплуатационный характер образования и к заявленному ДТП ДД.ММ.ГГГГ отношения не имеют.

Решить вопрос о том, могли ли сработать в результате указанного контактного взаимодействия подушки переднего пассажира и водителя, экспертным путем не представилось возможным в виду отсутствия методик подобного рода исследований. Для получения разъяснения по данному вопросу инициатору экспертизы необходимо обратиться в официальное представительство фирмы "Ситроен" в России.

Повреждения автомобиля "данные изъяты", просматривающиеся на представленных изображениях не совпадают с его повреждениями, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонта данного автомобиля с учетом износа рассчитана в размере 325700 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 вышеизложенные выводы подтвердил, дополнительно пояснив, что исходя из механизма ДТП, зоны локализации удара (передняя часть ТС) передние подушки безопасности водителя и пассажира могли сработать. В связи с чем, наличие на фото автомобиля сработавших подушек безопасности водителя и пассажира, не вызвало у эксперта сомнений в том, что данные повреждения ТС получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что не входит в противоречие с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, в силу которой диагностика поврежденного агрегата требуется в случае, если на ТС отсутствуют видимые повреждения агрегата. В данном случае тот факт, что две подушки безопасности сработали очевидно усматривалось на фото, в связи с чем, дополнительной диагностики не требовалось. Поэтому с учетом установленных экспертом обстоятельств он включил стоимость подушек безопасности в калькуляцию стоимости ремонта ТС.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы, которое отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принявшим в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено специалистом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию для производства автотехнических и стоимостных экспертиз транспортных средств по специальностям 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП", 13.2 "Исследование технического состояния ТС", 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)", 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости". Эксперт ФИО13 внесен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N). Само заключение отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к заключению эксперта, оно последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов, эксперт ФИО13 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При производстве экспертизы эксперт руководствовался положениями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. N432-П. (далее - Единой методики), в том числе справочниками РСА.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством. Выводы эксперта не опровергнуты ответчиком, заключение специалиста АО "Технэкспро" данные выводы не опровергает.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что представленное ответчиком заключением не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку АО "Технэкспро" находится в договорных отношениях с ответчиком, что следует из материалов дела и не может бесспорно, при отсутствии иных доказательств, свидетельствовать об обоснованности доводов ответчика в этой части. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, правильно установив обстоятельства дела, суд пришёл к обоснованному выводу о нарушении ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения, определив размер ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы, правомерно взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 325700 руб.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что истец представил в страховую компанию извещение о ДТП, оформленное ненадлежащим образом, в нарушении пункта 3.5 Правил ОСАГО, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Согласно пункту 3.5 Правил ОСАГО, на нарушении которых ссылается ответчик, при участии в дорожно-транспортном происшествии более двух транспортных средств или наличии у водителей разногласий в оценке случившегося, а также при невозможности совместного заполнения водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (по состоянию здоровья, в случае гибели водителя, в связи с отказом одного из них от совместного заполнения бланка или по иным причинам) допускается заполнение каждым водителем своего бланка извещения с указанием причины невозможности совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истец, представив страховщику извещение о ДТП, заполненное только им самим, нарушил положения пункта 3.5 Правил ОСАГО, не имеется. Более того, на данные обстоятельства ответчик не ссылался ни при рассмотрении им заявления по данному страховому случаю, и не предлагал истцу представить дополнительные документы, ни в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

Поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения, взыскание судом штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судебная коллегия находит правильным, соответствующим действующему законодательству. Приведя в решении обоснованный расчет, суд правомерно взыскал штраф, с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизив размер штрафа с 162 850 руб. до 70 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку представленных по делу доказательств, подлежат отклонению как необоснованные. Оснований для отказа во взыскании штрафа не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Взысканный судом штраф, размер которого, как указывалось выше, определен с учётом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полной мере отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в настоящем случае установлен. Злоупотребление правом со стороны потерпевшего при описываемых выше обстоятельствах отсутствовало, в то время как достоверно установлен факт уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недостаточное снижении судом размера штрафа, однако доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства, ответчиком не приводится.

Принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд правильно применив положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Судебная коллегия считает, что к омпенсация морального вреда в указанном размере определена судом с учётом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

В части судебных расходов решение суда также является верным.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определённая судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела, объему проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях). Довод жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд пропорционально удовлетворенной части требований взыскал с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке в размере 18480 руб.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку представленных по делу доказательств, подлежат отклонению как необоснованные.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

6