Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 33-4886/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.,

судей

Демидкиной Е.А., Долговой Л.П.,

при секретаре

Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "ГУК "Сокол" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 01 ноября 2017 года, которым с ООО "ГУК "Сокол" взыскано в пользу Ситниковой Наталии Михайловны в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 149 868 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 79 934 руб., расходы за составление отчета об оценке 8 000 руб., а всего 247 802 руб.; с ООО "ГУК "Сокол" в пользу ООО "РКК "ИНПРАЙС-Оценка" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18 333 руб. 34 коп., государственная пошлина в бюджет г. Липецка в сумме 4 497 руб.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Ситникова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "ГУК "Сокол" о возмещении ущерба, указав, что является собственником квартиры "адрес". Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "ГУК "Сокол". 21 февраля 2017 года в результате порыва трубы отопления на техническом этаже указанного многоквартирного дома произошло залитие ее квартиры, истице причинен имущественный ущерб на сумму 168 000 руб. Адресованная ООО "ГУК "Сокол" претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без ответа. Просила взыскать с ответчика имущественный ущерб в сумме 168 000 руб., расходы за составление отчета об оценке ущерба в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Представитель ответчика - ООО "ГУК "Сокол" по доверенности Терехов В.И. иск не признал, оспаривал вину управляющей компании в причинении ущерба. Ссылался на то, что причиной порыва трубы отопления явился гидравлический удар, произошедший вследствие действий АО "ЛГЭК". Временное прекращение подачи тепловой энергии в жилой дом не было аварийным, осуществлялось АО "ЛГЭК" в отопительный период, что повлекло указанные последствия. Заявленный истицей размер ущерба полагал завышенным.

Представитель третьего лица - АО "ЛГЭК" по доверенности Воронина В.И. считала, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику - управляющей компании, на которую возлагается ответственность по обеспечению надлежащего содержания внутридомовых инженерных систем. Объяснила, что порыв трубы произошел в зоне ответственности управляющей компании из-за ветхости трубы отопления.

Суд постановилрешение, которым требования Ситниковой Н.М. удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик - ООО "ГУК "Сокол" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел степень физических и нравственных страданий истицы, не установилфакт ее проживания в квартире после залития.

Выслушав представителя ответчика - ООО "ГУК "Сокол" по доверенности Терехова В.И., поддержавшего апелляционную жалобу, истицу Ситникову Н.М. и ее представителя, представителя третьего лица АО "ЛГЭК" Воронину В.И., возражавших против доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 1 " статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил).

В соответствии с подпунктами "а", "б", "д" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ситникова Н.М. является собственником квартиры "адрес". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "ГУК "Сокол" (л.д. 6, 88-101)

21 февраля 2017 года произошло залитие квартиры истицы, о чем инженерами ООО "ГУК "Сокол" в присутствии истицы составлен акт (л.д. 7, 8).

Залитие произошло вследствие порыва трубопровода системы отопления на техническом этаже многоквартирного дома. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 21 февраля 2017 года (л.д. 110) и сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя иск, предъявленный Ситниковой Н.М. к ООО "ГУК "Сокол", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по надлежащему содержанию внутридомовой системы отопления возложена на ответчика - управляющую организацию.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, что причиной затопления квартиры истицы явилась неисправность (порыв трубопровода внутридомовой системы отопления) в зоне ответственности управляющей организации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО "ГУК "Сокол" в причинении истице имущественного ущерба судебная коллегия находит несостоятельными.

20 февраля 2017 года ресурсоснабжающая организация - АО "ЛГЭК" уведомила ООО "ГУК "Сокол" об отключении теплоснабжения 21 февраля 2017 г. с 10 час. до 15 час. (л.д. 184-185, том 1).

Согласно заключению судебной экспертизы N 573/09 от 25 сентября 2017 года, проведенной ООО "РКК "ИНПРАЙС-Оценка", причиной залития квартиры "адрес", произошедшего 21 февраля 2017 года, является прорыв трубопровода отопления, расположенного на техническом этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома, возникший вследствие воздействия на ослабленный участок гидроудара. Ослабление металла технологического сварного шва трубы вызвано развитием внутренней коррозии, приведшим к утоньшению участка трубопровода в месте прорыва, в результате чего при образовании аномально высокого давления данный участок трубопровода не выдержал нагрузку (л.д. 173-186, том 1).

Таким образом, ответчик не выполнил обязанность по обеспечению постоянной готовности сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, для предоставления коммунальных услуг жильцам, так как своевременно не выявил и не устранил коррозионное повреждение металла трубопровода в зоне ответственности управляющей компании.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истице, суд руководствовался экспертным заключением ООО "РКК "ИНПРАЙС-Оценка" от 25 сентября 2017 года, в достоверности и объективности которого усомниться не было оснований. Стороны каких-либо возражений относительно экспертного заключения не высказали, доказательств иного размера ущерба ответчик не представил.

Установив нарушение прав истицы, суд в соответствии со статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда и штраф.

Довод ответчика о недоказанности причинения истице физических и нравственных страданий, о неустановлении судом факта проживания истицы в квартире после залития, является несостоятельным, так как в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Размер компенсации определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что на правильное рассмотрение и разрешение дела должно было повлиять привлечение в качестве соответчика АО "ЛГЭК", что не было сделано судом, судебная коллегия находит необоснованным. Ходатайства о привлечении АО "ЛГЭК" к участию в деле в качестве соответчика стороны не заявили, указанное общество привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом изложенного, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГУК "Сокол" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: