Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 33-4892/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.,

судей

Торговченковой О.В., Берман Н.В.,

при секретаре

Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика профессионального образовательного учреждения "Добринский учебно-спортивный центр" Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Липецкой области на решение Добринского районного суда Липецкой области от 12 октября 2017 года, которым, с учётом определения от 15 ноября 2017 года об исправлении описки и определения от 15 ноября 2017 года об исправлении арифметической ошибки, постановлено:

"Исковые требования Крутских Марии Николаевны к ПОУ "Добринский УСЦ РО ДОСААФ России Липецкой области" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ПОУ "Добринский УСЦ РО ДОСААФ России Липецкой области" в пользу Крутских Марии Николаевны задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 54954 руб. 36 коп.

Взыскать с ПОУ "Добринский УСЦ РО ДОСААФ России Липецкой области" в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1999 руб.".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крутских М.Н. обратилась в суд с иском к профессиональному образовательному учреждению "Добринский учебно-спортивный центр" Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Липецкой области (далее - ПОУ Добринский УСЦ РО ДОСААФ России Липецкой области) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования истица обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком были заключены договоры на оказание возмездных услуг N 1 и N 2. В соответствии с условиями договора N 1 она обязалась выполнять работу "данные изъяты", а ответчик обязался оплачивать данные услуги в размере 7 220 рублей ежемесячно. Согласно договору N 2 истица обязалась выполнять влажную уборку помещений, сбор мусора, уборку территории перед зданием, а ответчик обязался производить оплату услуг в размере 4 600 рублей в месяц. Однако, несмотря на заключение договоров на оказание возмездных услуг, фактически истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, соблюдая внутренний трудовой распорядок, установленный в организации, выполняла обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ года. За период с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не выплатил заработную плату, задолженность составила 35 460 рублей. Истица просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в указанной сумме, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 11 820 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Представители ответчика ПОУ Добринский УСЦ РО ДОСААФ России Липецкой области - Полунин В.В. и Дорофеева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что между сторонами были заключены договоры гражданско-правового характера, которые не влекут трудовых отношений. В то же время не оспаривали наличие задолженности перед истицей по оплате услуг за период с февраля по 20 апреля 2017 года.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПОУ Добринский УСЦ РО ДОСААФ России Липецкой области просит отменить указанное решение в части признания трудовыми отношений между истицей и ответчиком по уборке помещений, а также в части взыскания заработной платы и компенсации морального вреда за период с 21 апреля по 01 мая 2017 года, поскольку последним днём работы истицы являлось 20 апреля 2017 года.

Выслушав представителей ответчика ПОУ Добринский УСЦ РО ДОСААФ России Липецкой области - Полунина В.В. и Дорофееву Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на неё представителя истицы Крутских М.Н. - Мешковой Л.В., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 названного Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3).

Статья 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 июня 2016 года истица Крутских М.Н. подала на имя начальника ПОУ Добринский УСЦ РО ДОСААФ России Липецкой области Панарина А.П. заявление, в котором просила принять её на должность инструктора по спорту с 03 июня 2016 года (л.д. 28).

На данном заявлении имеется резолюция руководителя ответчика, датированная 03 июня 2016 года: "Бух. Не возражаю. С испытательным сроком 2 месяца".

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ года "О приёме на работу" Крутских М.Н. принята на должность "данные изъяты" с испытательным сроком два месяца с 03 июня 2016 года, основание приёма - личное заявление (л.д. 133).

ДД.ММ.ГГГГ года между ПОУ Добринский УСЦ РО ДОСААФ России Липецкой области и Крутских М.Н. был заключен договор на оказание возмездных услуг N 1 (л.д. 32-33), в соответствии с которым Крутских М.Н. (исполнитель) обязуется по заданию заказчика (ПОУ Добринский УСЦ РО ДОСААФ России Липецкой области) оказать следующие услуги: выполнять работу инструктора по спорту. Услуги считаются оказанными после подписания акта приёма-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.3). Заказчик производит расчёт с исполнителем по факту выполнения услуг или отдельного этапа услуг после подписания акта приёма-сдачи работ (п. 2.1). Стоимость работ по договору составляет 7 220 рублей (п. 2.2). Исполнитель обязан оказать услуги в полном объёме в срок, указанный в договоре (п. 3.1.2)., выполнить работу лично (п. 3.1.4). Заказчик обязан обеспечить исполнителя необходимыми для оказания услуг средствами и инвентарём (п. 3.2.1), оплатить работу по настоящему договору в течение трёх дней с момента подписания акта приёма-сдачи услуг (п. 3.2.2). Срок действия договора - до 03 мая 2017 года (п. 4.1). Договор является договором гражданско-правового характера и не влечёт предоставления исполнителю льгот и гарантий, установленных действующим трудовым законодательством (п. 7.1).

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, между ПОУ Добринский УСЦ РО ДОСААФ России Липецкой области и Крутских М.Н. был заключен договор на оказание возмездных услуг N 2 (л.д. 34-35), в соответствии с которым Крутских М.Н. (исполнитель) обязалась по заданию заказчика (ПОУ Добринский УСЦ РО ДОСААФ России Липецкой области) оказать следующие услуги: производить влажную уборку служебных помещений (кабинеты: начальника, бухгалтерии, коридор, классов, расположенных в здании), удаление пыли с полов, стен, мебели, окон, подоконников, шкафов, уборку, дезинфекцию помещений, сбор мусора, уборку территории перед зданием, промывку окон. Стоимость работы по настоящему договору составляет 4 600 рублей (п. 2.2). Услуги считаются оказанными после подписания акта приёма-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.3). Иные условия договора аналогичны условиям договора на оказание возмездных услуг N 1 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Договоры подписаны со стороны исполнителя - истицей Крутских М.Н., со стороны заказчика - руководителем ответчика Панариным А.П.

Согласно штатному расписанию, утвержденному начальником ПОУ Добринский УСЦ РО ДОСААФ России Липецкой области Панариным А.П., на период с 10 мая 2016 года штатная численность учреждения составляла 6 единиц, в том числе 1 штатная единица по должности инструктора по спорту с оплатой 7 220 рублей (л.д. 105-106). Должность уборщицы штатным расписанием не предусмотрена. Указанная штатное расписание действовало до 30 мая 2017 года, с 01 июня 2017 года введено новое штатное расписание, которое не предусматривает должности инструктора по спорту (л.д. 84-85).

Режим рабочего времени в ПОУ (ранее - НОУ) Добринский УСЦ РО ДОСААФ России Липецкой области установлен приказом N 12 от 01 апреля 2015 года, в соответствии с которым продолжительность рабочего дня установлена с 8-00 до 16-00, перерыв с 12-00 до 12-40 (л.д. 134).

В суде первой инстанции не оспаривалось сторонами, что Крутских М.Н. приступила к выполнению обязанностей, предусмотренных указанными договорами, 03 июня 2016 года и находилась на рабочем месте в течение полного рабочего дня.

Приказом N 47 от 20 сентября 2016 года истица назначена ответственным лицом по работе со СМИ и интернет-сайтами (л.д. 132).

В соответствии с приказом N 48 от 23 сентября 2016 года Крутских М.Н. вместе с иными сотрудниками учреждения ознакомлена с приказом "О проведении инструктажа по пожарной безопасности" (л.д. 131).

Из представленной в материалы дела копии книги учёта заработной платы следует, что истице, наряду с другими сотрудниками учреждения, производилось начисление заработной платы из расчёта 7 220 рублей и 4 600 рублей в месяц с указанием количества отработанного времени (л.д. 15-21).

Копиями платёжных ведомостей, расчётными листами подтверждаются выплаты, произведённые истице, за период с июля 2016 года по январь 2017 года из расчёта 7 220 рублей и 4 600 рублей в месяц (л.д. 85-103). При этом выплаты производились по платёжным ведомостям унифицированной формы N Т-53, утверждённой постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты". Как платёжные ведомости, так и расчётные листы содержат сведения о наименовании произведённого истице платежа - "заработная плата".

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал того обстоятельства, что акты приёма-сдачи услуг, оказанных истицей, им, как заказчиком, или его уполномоченным представителем не составлялись и не подписывались.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля Панарин А.П., который на момент заключения с истицей договоров являлся начальником ПОУ Добринский УСЦ РО ДОСААФ России Липецкой области, подтвердил то обстоятельство, что истица Крутских М.Н. была принята на работу на должность "данные изъяты" и на должность "данные изъяты", но в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года не было утверждено штатное расписание, вместо трудовых договоров заключены договоры гражданско-правового характера.

Факт приёма на работу истицы, учёта в отношении неё рабочего времени, начисления заработной платы за выполненную работу как по должности инструктора по спорту, так и по должности уборщицы подтверждается также показаниями свидетеля Полуниной Т.Ю., работавшей в тот период бухгалтером учреждения, а также показаниями свидетеля Дорофеева А.В.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришёл к выводу о том, что между сторонами имело место заключение трудового договора 03 июня 2016 года, допуск истицы к исполнению трудовых обязанностей со стороны работодателя в лице его начальника Панарина А.П., выполнение истицей своих трудовых обязанностей как по должности инструктора по спорту, так и по должности уборщицы в интересах работодателя, а также оплата труда истицы за выполненную работу.

Невыполнение работодателем своих обязанностей по изданию приказа о приеме на работу на должность уборщицы не должно влечь отрицательных последствий для работника, длительное время выполнявшего обязанности по указанной должности.

С учетом установленных по делу обстоятельств и указанных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о признании отношений межу истицей и ответчиком трудовыми с 03 июня 2016 года на срок до 03 мая 2017 года по должности инструктора по спорту и по должности уборщицы.

Отсутствие в штатном расписании ответчика должности уборщицы, равно как и каких-либо заявлений истицы о приёме её на работу на эту должность, а также приказов и распоряжений ответчика, иных документов, регулирующих работу Крутских М.Н. по должности уборщицы, не опровергают вывода суда первой инстанции о признании данных отношений трудовыми, поскольку в суде первой инстанции бесспорно установлено фактическое допущение истицы к исполнению обязанностей уборщицы, выполнение истицей данных обязанностей в рамках внутреннего совместительства, а также факт признания самим ответчиком выполнения истицей указанных обязанностей путём оплаты её труда.

Признав отношения между сторонами по должности инструктора по спорту и по должности уборщицы трудовыми, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика заработной платы, не выплаченной истице за период с февраля 2017 года по апрель 2017 года (дату, заявленную истицей), компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со статьёй 127 Трудового кодекса Российской Федерации, а также денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и расчёта при увольнении согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Произведённый судом расчёт взысканных сумм сторонами не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица прекратила выполнение своих обязанностей 20 апреля 2017 года и именно по эту дату выполненные работы подлежат оплате, являлся предметом исследования суда первой инстанции и правильно признан им как несостоятельный, поскольку каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих отсутствие Крутских М.Н. на рабочем месте после 20 апреля 2017 года, суду представлено не было. Факт отсутствия работника на рабочем месте подтверждается письменными доказательствами по делу и не может быть подтверждён свидетельскими показаниями, на которые ссылается ответчик.

Более того, показания свидетелей Дорофеева А.В. и Панарина А.П. никоим образом не подтверждают факт отсутствия истицы на рабочем месте после 20 апреля 2017 года. Так, свидетель Дорофеев А.В. показал, что он лишь не видел истицу после 20 апреля 2017 года, а свидетель Панарин А.П. вообще не давал показаний по данному обстоятельству.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в июне ответчик предлагал истице получить денежные средства за работу в феврале и марте 2017 года, однако она отказалась от их получения, не опровергает вывода суда первой инстанции о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, поскольку доказательств данному обстоятельству представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что в тексте судебного решения не полностью отражён ход судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку такого требования к судебному постановлению нормы гражданского процессуального законодательства не содержат. Все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия отражаются в протоколе судебного заседания, на который могут быть поданы замечания. Из материалов дела следует, что замечаний на протокол судебного заседания стороны не подавали.

По аналогичному основанию судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы об отсутствии в резолютивной части решения суда сведений о суммах, взысканных по каждому из заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, на которые ссылается ответчик, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения суда по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика профессионального образовательного учреждения "Добринский учебно-спортивный центр" Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: Судья: Секретарь: