Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 33-4893/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Фроловой Е.М. и Михалевой О.В.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ГУК "Центральная Л" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Признать протокол общего внеочередного собрания, проведенного в форме очного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", от 25.04.2015 года N 22 недействительным, признать незаконным повышение тарифа на ремонт и содержание жилья за период с января 2014 года по октябрь 2016 года.

Взыскать с ООО "ГУК "Центральная Л" в пользу Баева А.В. излишне уплаченный тариф за период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года, судебные расходы в сумме 3 746,78 руб.

В удовлетворении требований Баева А.В. к ООО "ГУК "Центральная Л" о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО "ГУК "Центральная Л" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 400 руб.".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Баев А.В. обратился с иском (с учетом уточнений) к ООО "ГУК "Центральная Л" о признании протокола N 22 от 25.04.2015 г. общего внеочередного собрания проведенного в форме очного голосования собственников помещений в многоквартирном доме (МКД), расположенном по адресу: "адрес", недействительным; признании повышения тарифа на ремонт и содержание жилья за период с января 2014 г. по октябрь 2016 г. незаконным; взыскании суммы излишне уплаченного тарифа за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г. в сумме 2396,78 руб., судебных расходов - 1 350 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником кв. N в указанном МКД. Ответчик обслуживает указанный МКД, незаконно повышая тариф на ремонт и содержание жилья. Так, за период с января 2014 г. по октябрь 2016 г. плата повышалась 6 раз: в январе 2014 г. - с 14,27 до 14,33 руб.; в мае 2014 г. - с 14,33 до 14,48 руб.; в июле 2014 г. - с 14,48 до 14,52 руб.; в декабре 2014 г. - с 14,52 до 15,44 руб.; в апреле 2015 г. - с 15,44 до 16,12 руб.; в октябре 2016 г. - с 16,12 до 18,07 руб. Жилищная инспекция признала повышение тарифа в октябре 2016 г. - с 16,12 руб. до 18,07 руб. незаконным и выдала предписание N 4706 об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 16,12 руб. за 1 кв. м, однако перерасчет не произведен. Тариф 16,12 руб. якобы принят на общем собрании 25.04.2015 г. Истцом 17.01.2017 г. получена заверенная копия протокола N 22 от 25.04.2015 г. общего внеочередного собрания без реестра подписей жильцов. После получения копии протокола N 22 истцом опрошены Болдырева Т.Г. (собственник квN) и Хлебникова Р.Н. (собственник кв. N), которые якобы являлись председателем и секретарем собрания. Они составили письменные заявления о том, что никакого собрания не организовывали, участия в нем не принимали. Другие жильцы МКД N также о собрании от 22.04.2015 г. ничего не знают. Ответчик использовал заведомо подложный протокол общего собрания N 22 от 25.04.2015 г., данного собрания не проводилось, Обществом необоснованно увеличен тариф за содержание и ремонт жилья.

Представитель ответчика ООО "ГУК "Центральная Л" иск не признал, пояснил, что собрание проведено по инициативе жильцов, которые представили протокол в УК.

Третьи лица (собственники помещений в МКД):

Розенкевич В.Е., Розенкевич Т.М., Зыкина Л.Н., Абрамова В.В., Новикова Т.В., Хлебникова Р.Н., Крылов В.Б., Макарцев А.П., Станкевич А.Г. иск поддержали и пояснили, что о проведении собрания собственников помещений в МКД в апреле 2015 г. им ничего не известно. Хлебникова Р.Н. также пояснила, что собрание не проводилось, в ЖЭКе она подписала какие-то документы, сотрудники ей сказали, что она подписала договор на обслуживание. О том, что это был протокол собрания, она узнала от истца в 2017 г.

Кудаева Л.А., Хлебникова М.А., Тарасова М.И., законный представитель несовершеннолетней Добрянской Е.А. - Добрянская Н.Г., Болдырева Т.Г., Терпугов В.Г., Швоев А.Д., Швоева Е.Е., Звонарева В.И., Старков А.Н., Трунова E.Г. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Добрянская Н.Г. требования истца поддержала.

Дениченко И.Ю., Дениченко Н.А., Кариченко Г.В., Копытов Д.В. Афанасьев К.А. и др. в суд не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ГУК "Центральная Л" просит решение суда отменить в части признания незаконным повышения тарифа на содержание и ремонт жилья с января 2014 г. и вынести новое решение. Ответчик ссылался на то, что вопрос о законности повышения тарифа до апреля 2015 г. должен быть заявлен истцом в отдельном исковом производстве и выделен в отдельное производство, т.к. в рамках данного спора суд не запрашивал, а УК не предоставляла Протоколов и иных документов касаемо определения способа обслуживания и повышения тарифа до апреля 2015 г.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо Крылова В.Б., обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части признания незаконным повышение тарифа на ремонт и содержание жилья за период с января 2014 г. по октябрь 2016 г. и взыскании денежных средств за указанный период изменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец и третьи лица являются собственниками помещений в МКД, расположенных по адресу: "адрес".

Площадь квартиры истца составляет 52,4 кв. м.

ООО "ГУК "Центральная Л" обслуживает указанный МКД.

Согласно протоколу N 22 от 25.04.2015 г. общего внеочередного собрания проведенного в форме очного голосования собственников помещений в спорном МКД председателем собрания указана Болдырева Т.Г., секретарем Хлебникова Р.Н., в голосовании приняли участие собственники жилых помещений общей площадью 6 454,5 кв.м, что составляет 51 % от общего числа голосов собственников.

На повестку собрания поставлены 12 вопросов, по которым приняты решения, в том числе утверждение перечня услуг и работ по содержанию (управлению), ремонту общего имущества многоквартирного дома, размера финансирования и их стоимости в размере 16,12 за 1 кв.м (9 вопрос).

К протоколу приложен явочный лист регистрации участников общего собрания собственников помещений МКД N по "адрес" указаны фамилии участников, а также проставлены их подписи, однако в судебном заседании истец и третьи лица указали, что в данном документе стоят не их подписи.

Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался нормами ЖК РФ, учитывая, что лица, указанные в оспариваемом протоколе, как председатель и секретарь категорически отрицали проведение такого собрания, наличие какой-либо информации о его проведении, своё участие в нём и свои подписи, принятие решения о проведении собрания, выражение мнения кем - либо из собственников жилых помещений для его учёта при самом проведении собрания, неизвещение собственников жилых помещений в МКД о проведении собрания 25.04.2015г., верно признал протокол 25.04.2015 г. не отвечающим требованиям ст. ст. 44-48 ЖК РФ.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования о незаконности принятия решения о повышении тарифа на ремонт и содержание жилья за период с января 2014 г. по октябрь 2016 г., порядок которого также регламентирован жилищным законодательством (ч. 1 и 7 ст. 156 и ч. 1 ст. 157 ЖК РФ), суд установил, что 06.12.2016 г. Государственной жилищной инспекцией Липецкой области выдано предписание N 4706 об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 16,12 руб. за 1 кв. м.

Учитывая признание судом первой инстанции недействительным протокола общего внеочередного собрания, проведенного в форме очного голосования собственников помещений в МКД от 25.04.2015г. N 22, суд признал незаконным решение, принятое на данном собрании о повышении тарифа на ремонт и содержание жилья за период с января 2014 г. по октябрь 2016 г., взыскав с ответчика в пользу истца излишне уплаченный тариф за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г. в сумме 2396,78 руб.

Судебная коллегия признает выводы суда о взыскании с ООО "ГУК "Центральная Л" в пользу Баева А.В. излишне уплаченный тариф за период с 01.01.2014 г. по 31.05.2016 г. ошибочными. Истец свои требования за указанный период не изложил надлежащим образом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ (предмет и основания иска). Судом не исследовались основания повышения тарифа в указанной части, расчет не проверялся. При таких обстоятельствах взыскание денежных средств с ответчика в пользу истца за период с 01.01.2014 г. по 31.05.2016 г. является преждевременным.

Из представленных материалов, квитанций на оплату услуг усматривается, что, несмотря на то, что обжалуемое решение собрания собственников МКД о повышении тарифа принято 25.04.2015 г., однако изменение тарифа с 15,44 до 16,12 руб. за 1 кв. м произошло с 01.06.2016 г. (л.д. 91 т. 2), а с 16,12 руб. до 18,07 руб. за 1 кв. м - с 01.10.2016 г. (л.д. 93 т. 2),

Более того, решение об изменении тарифа с октября 2016 г. собственниками помещений в МКД не принималось.

Указанные обстоятельства стороны подтвердили в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из тарифа 15,44 руб. за 1 кв. м с ООО "ГУК "Центральная Л" в пользу Баева А.В. подлежит взысканию излишне уплаченная сумма на ремонт и содержание жилья за период с 01.06.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 555 руб. 95 коп.

Расчет: 15,44 х 52,4 = 809,05 х 7 = 5663,35 руб.;

16,12 х 52,4 = 844,68 х 4 = 3378,72 руб.;

18,07 х 52,4 = 946,86 х 3 = 2840,58 руб.;

(3378,72 + 2840,58) - 5663,35 = 555,95 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. и расходов по получению выписок из ЕГРН в сумме 1050 руб., которые подтверждены документально. Однако судом неверно в доход бюджета с ответчика взыскана госпошлина в размере 400 руб.

Исходя из размера удовлетворенных требований и согласно ст. 333.19 НК РФ госпошлина должна составлять всего 400 руб. Коль скоро истцом госпошлина уплачена при обращении с иском частично - 300 руб., то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 100 руб.

Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжалуется.

Иных доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 20 сентября 2016 года изменить в части признания незаконным повышение тарифа на ремонт и содержание жилья за период с января 2014 г. по октябрь 2016 г. и взыскании денежных средств за указанный период.

Признать незаконным повышение тарифа на ремонт и содержание жилья ООО "ГУК "Центральная Л" за период с 01.06.2016 г. по 31.12.2016 г.

Взыскать с ООО "ГУК "Центральная Л" в пользу Баева А.В. излишне уплаченную сумму на ремонт и содержание жилья за период с 01.06.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 555 руб. 95 коп., судебные расходы в размере 1350 руб.

Взыскать с ООО "ГУК "Центральная Л" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину 100 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: