Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-50/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Москалевой Е.В.

Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.

При секретаре: Сутягине Д.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Дугиной Л.В. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от21 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Дугиной Л.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Лип ецкого отделения N задолженность по счету кредитной карты в сумме 100572 руб. 70 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3211 рублей 45 копеек, а всего 103784 рублей 15 копеек.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N обратилось в суд с иском к Дугиной Л.В. о взыскании суммы долга по кредиту. В обоснование требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ Дугиной Л.В. было подано заявление на получение кредитной карты "Сбербанк России" Visa Classik и ответчику была выдана кредитная карта N N с лимитом кредита "данные изъяты". С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик был ознакомлен. В соответствии с договором банк предоставил Дугиной Л.В. кредит на сумму, совершенных им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операций по кредитной карте, однако платежи в счет погашения задолженности по карте ответчиком производились не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма задолженности по счету кредитной карты составила"данные изъяты" ., которая складывается из расчета: просроченный основной долг"данные изъяты"., просроченные проценты"данные изъяты" ., неустойка"данные изъяты" ., комиссия банка "данные изъяты". Истец просил взыскать с Дугиной Л.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по счету кредитной карты Visa Classic в сумме 100572 руб. 70 коп., а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Дугина Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Дугина Л.В. просит решение суда отменить в связи с ненадлежащим его извещением, а также неправильной оценкой обстоятельств дела.

Выслушав представителя истца по доверенности Черешнева В.В. возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Дугиной Л.В. о получении кредитной карты Сбербанка России Visa Classik с лимитом кредита в размере "данные изъяты", Сбербанком России был предоставлен ответчику кредит на сумму совершенных операций по кредитной карте, а ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанной ответчиком, кредитный лимит установлен "данные изъяты"., срок кредита 36 месяцев, процентная ставка по кредиту - 19%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности, дата платежа не позднее 50 дней с даты формирования платежа.

Согласно пункта 4 заявления Дугина Л.В. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка ознакомлена, согласилась с ними и обязалась их выполнять. Кроме того, в силу пункта 5 заявления ответчик был уведомлен, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы Банка и Памятка держателя размещены на web-сайте Сбербанка России и в подразделениях Сбербанка России.

В соответствии с п. 5.2.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Держателем условий Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а Держатель обязуется досрочно её погасить; при нарушении Держателем настоящих Условий, приостановить или досрочно прекратить действие карты.

Обязательства ОАО "Сбербанк России" по кредитной карте исполнены надлежащим образом.

В нарушение условий договора заемщик не исполнил обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом. Расчет задолженности по оплате основного долга, процентов, а также неустойки за просрочку уплаты основного долга истцом произведён правильно, в соответствии с условиями договора: основной долг -"данные изъяты"., сумма процентов за просроченный основной долг -"данные изъяты"., неустойка -"данные изъяты"., комиссия банка "данные изъяты" Доказательств, опровергающих правильность расчета, суду не представлено.

Исходя из обстоятельств дела и анализа действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно указал на обязанность Дугиной Л.В. по возврату задолженности по счету кредитной карты в сумме "данные изъяты".

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с должника Дугиной Л.В. сумму задолженности, размер которой ответчиком не оспорен.

С доводами жалобы ответчика Дугиной Л.В. о ненадлежащем ее извещении опровергаются вернувшимся в районный суд письмом с повесткой на ДД.ММ.ГГГГ о вызове ее в суд для рассмотрения настоящего иска.

Данное письмо направлялось ответчику по адресу, установленному судом после поступления иска в суд. Направленное судом извещение о времени рассмотрения дела было возвращено почтой в суд по истечении срока хранения.

Как видно из апелляционной жалобы ответчика, она указывает именно тот адрес, по которому ей направлялась повестка - "адрес".

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает ответчик Дугина Л.В. была надлежаще извещёна о времени и дате судебного заседания по рассмотрению настоящего иска.

Других доводов о неправильности решения апелляционная жалоба ответчика Дугиной Л.В. не содержит, а выходить за пределы доводов жалобы коллегия оснований не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дугиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: