Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-56/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Долговой Л.П., Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика ГУ- Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Липецке Липецкой области на определение Правобережного районного суда города Липецка от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Шевчук Татьяны Львовны в пользу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке Липецкой области судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ- Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Липецке Липецкой области обратилось в суд с заявлением о взыскании с истицы Шевчук Т.Л. судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей, понесенных при подаче апелляционной жалобы на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26.07.2017 года по делу по иску Шевчук Т.Л. к ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке Липецкой области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

В обоснование заявления УПФР в г. Липецке ссылался на то, что апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, в связи с чем ответчик имеет право на возмещение с истца судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Истец Шевчук Т.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд постановилопределение о частичном возмещении судебных расходов в сумме 2000 рублей.

В частной жалобе ГУ-УПФР в г. Липецке просит отменить определение суда, взыскать в пользу ответчика судебные расходы в размере 3000 рублей, считая, что суд необоснованно снизил размер подлежащих возмещению расходов по оплате госпошлины без учета того, что апелляционная жалоба УПФР в г. Липецке удовлетворена в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим изменению .

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Шевчук Т.Л. обратилась в суд с иском к ГУ- УПФР в г. Липецке Липецкой области о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в части отказа во включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии. Истица просила признать за ней право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, обязать ГУ-УПФР в Липецке назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в специальный стаж периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шевчук Т.Л. удовлетворены в полном объеме.

ГУ-УПФР в г. Липецке Липецкой области обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, считая незаконным вывод суда о включении в специальный педагогический стаж периода работы истицы в средней школе N г.Тбилиси Республики Грузия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на то, что без учета спорного периода у истицы на дату обращения в учреждение ПФР отсутствует требуемый специальный стаж для признания права на досрочное назначение страховой пенсии, ответчик просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в признании права на пенсию.

При подаче жалобы ответчиком оплачена госпошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части включения в специальный стаж Шевчук Т.Л. периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначения досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, постановленоновое решение, которым Шевчук Т. Л. отказано в удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в остальной части решение суда оставил без изменения.

Приходя к выводу о частичном возмещении понесенных ответчиком судебных расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности распределении судебных расходов, исходил из факта отмены решения суда в части и взыскал с Шевчук Т.Л. в пользу ГУ - УПФР в г. Липецке Липецкой области судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Исходя из неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда, в том числе Определения Конституционного Суда РФ от 24.03.2015г. N 621-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Таратухина Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положением статьи 9 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", в озмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения ( часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод.

В силу положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В абзаце 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Судебная коллегия полагает, что указанный критерий применим ко всем видам судебных расходов, включая государственную пошлину.

Согласно подп. "б" п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" дела по спорам, возникающим в связи с отказом в установлении трудовой пенсии, относятся к искам, не подлежащим оценке.

При этом требования о включении в специальный стаж определенных периодов работы и иной деятельности не являются самостоятельными исковыми требованиями, поскольку на основании подсчета страхового стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии, судом делается вывод о наличии или отсутствии у лица, обратившегося в учреждение ПФР России, права на такую пенсию и обоснованности отказа в назначении пенсии.

Коль скоро суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение Правобережного районного суда г. Липецка, признал, что на момент обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии у Шевчук Т.Л. отсутствовал специальный стаж педагогической деятельности продолжительностью 25 лет, в связи с чем отказал в удовлетворении требования Шевчук Т.Л. о назначении досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствовали правовые основания для вывода о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым определение суда изменить, взыскав с Шевчук Т.Л. в пользу ГУ-УПФ в г. Липецке в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 3000 рублей.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда города Липецка от 17 ноября 2017 года изменить, взыскать с Шевчук Татьяны Львовны в пользу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке Липецкой области судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь