Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-58/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Тельных Г.А. и Москаленко Т.П.

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Гасанова Абулфата Мурсал оглы на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с Гасанова Абулфата Мурсалы оглы в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 12 января 2016 года N в сумме 518 648 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 286 рублей 48 копеек".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковыми требованиями к Гасанову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 12 января 2016 года между банком и Гасановым А.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить Гасанову А.М. денежные средства в сумме 454 827 рублей 98 копеек на срок по 12 января 2026 года с взиманием за пользование кредитом 25,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк предоставил ответчику кредит в полном объеме. Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на 20 июля 2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 523 594 рубля 58 копеек. Банк снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций, в результате чего, задолженность составила 518 648 рублей 08 копеек, из нее: 454 827 рублей 98 копеек - основной долг, 63 270 рублей 48 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 530 рублей 43 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 19 рублей 19 копеек - пени по просроченному долгу. Банк ВТБ 24 (ПАО) просил взыскать с Гасанова А.М. задолженность по кредитному договору N от 12 января 2016 года в сумме 518 648 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 386 рублей 48 копеек.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО), ответчик Гасанов А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Гасанов А.М. оглы просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права .

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, е сли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 12 января 2016 года заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику Гасанову А.М. кредит в сумме 454 827 рублей 98 копеек, дата возврата кредита 12 января 2026 года, процентная ставка составляет 25,9 % годовых.

Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности). Размер первого платежа составлял 14 161 рублей 80 копеек, ежемесячного платежа - 10 759 рублей 88 копеек, размер последнего платежа - 13 509 рублей 02 копейки. Ежемесячный платеж необходимо производить 25 числа каждого календарного месяца (пункт 6.).

Пунктом 12 кредитного договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) - 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в индивидуальных условиях договора, в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств (пункт 5.1.).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 20.07.2017 года общая сумма задолженности по договору составляет 523 594 рубля 58 копеек, из нее: по основному долгу - 454 827 рублей 98 копеек, по плановым процентам за пользование кредитом 63270,48 руб., пени за просрочку уплаты процентов 5304 рубля 26 копеек и пени по просроченному долгу 191 рубль 86 копеек (л.д. 25-27).

Из материалов дела следует, что банк уменьшил размер штрафных санкций до 10 %, в результате чего, размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов составляет 530 рублей 43 копейки, размер пени по просроченному долгу - 19 рублей 19 копеек, что отвечает требованиям разумности и является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график платежей, с июля 2016 года вообще никаких денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору не вносил, до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору не погасил, что подтверждается расчетом задолженности за период с 12 января 2016 года по 19 июля 2017 года.

12 ноября 2016 года в адрес Гасанова А.М. направлено требование о погашении задолженности в размере 507568 рублей 13 копеек, однако данное требование не было выполнено ответчиком, какого-либо ответа на указанное требование заемщик не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор по существу и принимая решение о взыскании задолженности, суд первой инстанции, установив неоднократное нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков возврата займа, не исполнение обязательств по возврату суммы задолженности, учитывая размер задолженности, длительный срок просрочки в соответствии с условиями договора обоснованно взыскал с ответчика Гасанова А.М. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности, предусмотренную кредитным договором от 21 января 2016 года N в сумме 518 648 рублей 08 копеек (основной долг - 454827, 98 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 63270, 48 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 530 руб. 43 коп., пени по просроченному долгу - 19 руб. 19 коп.)

Доводы апелляционной жалобы о том, что при получении сведений о дате судебного заседания ответчик сообщил суду о невозможности своей явки в связи с нахождением в больнице, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются доказательствами.

При этом факт надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела не оспаривается Гасановым А.М. оглы и подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что ему не понятно, почему не уменьшилась сумма основного долга, не свидетельствует о неправильности решения суда. Из материалов дела следует, что ответчик все время нарушал график внесения платежей, поэтому внесенные им денежные средства зачислялись в первую очередь на уплату процентов по кредиту. Правильность расчета задолженности ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.

Ссылка на то, что суд нарушил процедуру разрешения спора, так как не рассмотрел дело в порядке заочного производства, основана на ошибочном толковании норм процессуального права и на решение суда по существу не влияет.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гасанова А.М. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

3