Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-59/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Давыдовой Н.А., Тельных Г.А.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица ООО ГУК "Октябрьская" на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

"

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома "адрес", проведенного в форме очно/заочного голосования, оформленного протоколом от 12.01.2016 года ".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Липецкой области обратилась в суд с иском к Иутину П.Я., Фроловой Р.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования мотивировала тем, что в результате проведения проверки по вопросу принятия собственниками помещений многоквартирного дома "адрес" решения об установлении тарифа на содержание жилья, был выявлен факт нарушения порядка созыва общего собрания, уведомления о проведении общего собрания собственников помещений, порядка проведения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", оформленного протоколом от 12 января 2016 года.

ФИО10 исковые требования признал, факт проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" и участия в нем в качестве инициатора и председателя отрицал.

В связи с поступлением в адрес суда копии записи акта о смерти ДД.ММ.ГГГГ Фроловой Р.М., определением суда от 12 октября 2017 года дело в части требований, заявленных к Фроловой P . M ., прекращено в связи со смертью ответчицы.

Представитель третьего лица ООО ГУК "Октябрьская" просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск Государственной жилищной инспекцией Липецкой области срока исковой давности.

Третье лицо Барбашина В.Н. в судебное заседание не явилась.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО ГУК "Октябрьская" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, выразившееся в неправильном толковании положений закона о сроках оспаривания решения общего собрания, и полагая, что срок исковой давности истцом пропущен.

Выслушав объяснения представителя третьего лица ООО ГУК "Октябрьская", ответчика Иутина П.Я. и 3 лица Барбашиной В.Н., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка и нравственности.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган государственного или муниципального жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, или в случаях выявления нарушений порядка выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года усматривается, что право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным закон связывает с выявлением указанных нарушений, а не истечением срока исполнения предписания об их устранении, как это устанавливается в отношении заявлений государственного жилищного надзора об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (аналогия закона) необходимо применять положения части 6 статьи 46 данного Кодекса.

Таким образом, шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения, подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Как следует из материалов дела, на основании обращения собственника жилого помещения, расположенного в доме "адрес", Барбашиной В.Н. о незаконном изменении тарифа на содержание и ремонт жилья, поступившего в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области 03 апреля 2017 года, была проведена внеплановая, документарная проверка законности проведения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Согласно представленной истцом копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", 12 января 2016 года состоялось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома; собрание проведено в форме очно/заочного голосования; в качестве инициатора и председателя собрания указан собственник квартиры N Иутин П.Я., секретарем собрания указана собственник квартиры N Фролова Р.М.

Из протокола усматривается, что в голосовании приняли участие собственники помещений, общей площадью 2958,9 кв.м., от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома - 5679,4 кв.м.

На собрании приняты следующие решения: об избрании председателем собрания Иутина П.Я., секретарем собрания - Фроловой P . M ., и наделении их полномочиями по производству подсчета голосов с оформлением протокола; об утверждении отчета управляющей компании о проделанной работе за 2015 год; об утверждении плана работы на следующий календарный 2016 год в соответствии с Приложением N 1 к Договору управления многоквартирным домом с учетом предложений собственников; об утверждении тарифа на ремонт и содержание общедомового имущества на 2016 год в размере "данные изъяты"., с учётом предложений поступивших от собственников; о наделении Иутина П.Я. полномочиями на совершение от имени всех собственников помещений МКД, фактических и юридических действий, в т.ч. с правом согласования от имени всех собственников помещений МКД видов, объемов, стоимости работ, а также подписи акта выполненных работ; об утверждении порядка проведения общих годовых собраний собственников помещений МКД "адрес" в конце третьего квартала текущего года, в присутствии представителя Управляющей компании; об утверждении места хранения протокола общего собрания и других документов общего собрания - фактическое место проживание председателя общего собрания.

При этом подлинник вышеуказанного протокола общего собрания не был представлен в суд и его местонахождение не установлено.

Кроме того, список собственников помещений многоквартирного дома, принимавших участие в собрании, к протоколу общего собрания не приложен; в протоколе не указаны д ата начала и окончания голосования, место приема заочных решений собственников помещений многоквартирного дома, отсутствуют сведения о том, кто проводил подсчет голосов; решения собственников помещений многоквартирного дома с результатами голосования представлены в виде незаверенных копий.

Из материалов дела также усматривается, что в ходе проведения Государственной жилищной инспекцией Липецкой области проверки установлено, что Иутин П.Я. председателем общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", оформленного протоколом от 12.01.2016г., не являлся, общее собрание 12 января 2016 года не проводил и в нем не участвовал, протокол собрания собственников не заполнял и не подписывал, протокол и другие документы на хранение ему не передавались.

Данные обстоятельства были подтверждены Иутиным П.Я. в судебном заседании. Также ответчик оспаривал свою подпись в вышеуказанном протоколе общего собрания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", наличие кворума на указанном собрании, в ходе судебного разбирательства доказательственного подтверждения не нашел.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома"адрес", принятое в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом от 12 января 2016 года.

При этом суд правомерно отклонил довод представителя третьего лица ООО ГУК "Октябрьская" о пропуске истцом шестимесячного срока на обжалование указанного решения, поскольку нарушения законодательства при проведении общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома были выявлены Государственной жилищной инспекцией Липецкой области в ходе проверки, проведенной на основании обращения Барбашиной В.П., поступившего 03 апреля 2017 года, в то время как исковое заявление поступило в суд 24 июля 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что срок исковой давности по данному спору необходимо исчислять с того момента, когда собственникам многоквартирного дома стало известно о повышении тарифа из поступивших квитанций об оплате коммунальных услуг, то есть с февраля 2016 года, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, поскольку срок исковой давности для органов государственного жилищного надзора подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки нарушений жилищного законодательства и в рассматриваемом случае он не пропущен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 12 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица ООО ГУК "Октябрьская"

- без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь