Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 33а-4858/2017

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Торговченковой О.В., Берман Н.В.,

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истицы Ереминой Ларисы Николаевны на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

"административное исковое з аявление Ереминой Ларисы Николаевны к Государственной инспекции труда в Липецкой области, Управлению труда и занятости Липецкой области об обжаловании заключения государственной экспертизы условий труда N 3 от 07.08.2017 г., оставить без движения. Предложить Ереминой Ларисе Николаевне в срок до 06.12.2017 года устранить указанные недостатки. В противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю.".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремина Л.Н. обратилась в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Липецкой области, Управлению труда и занятости Липецкой области об обжаловании заключения государственной экспертизы условий труда N 3 от 07 августа 2017 года .

Определением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 20 ноября 2017 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В частной жалобе Еремина Л.Н. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения судьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление Ереминой Л.Н. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям статьи 126 КАС Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, равно как и документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 названного кодекса предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из представленного материала усматривается, что в результате проверки соблюдения работодателем административного истца трудового законодательства в области охраны труда Управлением труда и занятости Липецкой области на основании письменного обращения Государственной инспекции труда в Липецкой области от 26 июня 2017 года в рамках государственной экспертизы условий труда была проведена экспертная оценка качества специальной оценки условий труда рабочего места машиниста гранулирования пластических масс завода холодильников, основное производство, АО "Индезит Интернэшнл". По результатам проведённой экспертной оценки консультантом отдела охраны и государственной экспертизы условий труда Управления труда и занятости Липецкой области Борискиным В.А. составлено заключение государственной экспертизы условий труда, утверждённое 07 августа 2017 года начальником отдела охраны и государственной экспертизы условий труда Управления труда и занятости Липецкой области Гожевым С.П.

С данным заключением согласилась Государственная инспекция труда в Липецкой области.

Федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на неё задачами принимает необходимые меры по привлечению в установленном порядке квалифицированных экспертов и (или) организаций в целях обеспечения надлежащего применения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, получения объективной оценки состояния условий труда на рабочих местах, а также получения информации о влиянии применяемых технологий, используемых материалов и методов на состояние здоровья и безопасность работников.

В соответствии со статьёй 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, оспариваемое заключение государственной экспертизы условий труда, составленное на основании письменного обращения Государственной инспекции труда в Липецкой области, является вынесенным уполномоченным органом документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные для исполнения указания, нарушающим, по мнению Ереминой Л.Н. её права, охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия в случае его исполнения.

В соответствии с абз. 2 подп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц - 300 рублей.

Установив, что Еремина Л.Н. обратилась в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений государственных органов, должностных лиц незаконными, судья правомерно оставил исковое заявление без движения, поскольку ею не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в указанном размере.

Доводы частной жалобы о том, что Еремина Л.Н. освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное ею требование о признании незаконным заключения государственной экспертизы условий труда вытекает из трудовых правоотношений, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Действительно, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы при предъявлении ими исков, вытекающих из трудовых правоотношений.

В свою очередь, в силу положений статей 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения между работником и работодателем.

Между тем, Еремина Л.Н. оспаривает законность составленного Управлением труда и занятости Липецкой области заключения государственной экспертизы условий труда, которым условия труда рабочего места машиниста гранулирования пластических масс завода холодильников, основное производство, АО "Индезит Интернэшнл" признаны соответствующими государственным нормативным требованиям охраны труда. Управление труда и занятости Липецкой области, равно как и Государственная инспекция труда в Липецкой области, работодателями Ереминой Л.Н. не являются.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении искового заявления Ереминой Л.Н. без движения по мотиву неоплаты государственной пошлины является законным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ереминой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь