Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-19337/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Станковой Е.А.,

судейГоркушенко Т.А., Попова К.Б.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрелав открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в интересах Неродовой Ирины Михайловны, Алешиной Светланы Николаевны, Селивановой Людмилы Тимофеевны, Федяченко Василия Владимировича, Калинкиной Татьяны Александровнык ООО "Коммунальное хозяйство" о возложении обязанности прекратить выставлять платежные документы по вывозу мусора,

по апелляционной жалобеУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей

на решение Городищенскогорайонного суда Волгоградской области от 27 сентября 2017 года, которым в удовлетворениииска отказано.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в интересах Неродовой И.М., Алешиной С.Н., Селивановой Л.Т., Федяченко В.В., Калинкиной Т.А. обратилось в суд с иском к ООО "Коммунальное хозяйство" о возложении обязанности прекратить выставлять платежные документы по вывозу мусора.

В обоснование истец указал, чтона территории п.СтепнойГородищенского района Волгоградской области ООО "Коммунальное хозяйство" осуществляет деятельность по сбору и вывозу твердых бытовых отходов.

По общему правилу для оказания услуги по вывозу твердых бытовых отходов и взимания за нее платы, необходимо заключение договора в письменном виде. Поскольку договор, размещенный путем публичной оферты, не соответствует требованиям закона, у ответчика нет оснований производить начисление платы за свои услуги потребителям, с которыми договор в установленном порядке не заключен.

ООО "Коммунальное хозяйство" в отсутствие договора направило потребителям квитанции на оплату услуг по вывозу мусора в сентябре 2016 года, указав о наличии задолженности с января 2015 года.

Между тем, услугами ООО "Коммунальное хозяйство" потребители не пользуются, отходы сдают для утилизации самостоятельно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, истец просил суд обязать ответчика прекратить без правовых оснований выставлять платежные документы по вывозу мусора потребителям Селивановой Л.Т., Неродовой И.М., Алешиной С.Н., Калинкиной Т.А., Федяченко В.В., а также прекратить предъявлять к оплате задолженность за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2017 года согласно платежным документам за март 2017 года потребителям в сумме Селивановой Л.Т. - 4686,75 рублей, Неродовой И.М. - 9373,5 рублей, Алешиной С.Н. - 6249 рублей, Калинкиной Т.А. - 6249 рублей, Федяченко В.В. - 4507,26 рублей.

Судом постановленоуказанное выше решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей Попову Е.Г., Неродову И.М., Алешину С.Н., Селиванову Л.Т., Федяченко В.В., Калинкину Т.А., поддержавших доводы жалобы, представителей ООО "Коммунальное хозяйство" Лепнухову Л.А., Кучер С.Ю., возражавших по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 годаN 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения городского, сельского поселения.

Организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов согласно пункту 14 части 1 статьи 15 указанного Федерального закона относитсяк вопросам местного значения муниципального района.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 10 января 2002 годаN 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и в пунктах 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1998 годаN 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В целях решения вопросов местного значения, в том числе, для организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, его утилизации, органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов создают муниципальные предприятия и учреждения, заключают договоры с предприятиями иных форм собственности, устанавливают тарифы на предоставляемые ими услуги, если иное не предусмотрено федеральными законами (ст. 17 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг по вывозу бытовых отходов регулируются Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, разработанными в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1997 годаN 155. При этом под потребителем понимается гражданин, использующий, заказывающий или имеющий намерение заказать исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, услуги по вывозу бытовых отходов. Под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по вывозу бытовых отходов по возмездному договору. Под твердыми и жидкими бытовыми отходами - отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт помещений и др.).

Согласно пункту 6 Правил исполнитель - коммерческая организация не вправе отказаться от заключения договора на оказание услуг по вывозу бытовых отходов при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги. Исполнитель не вправе оказывать предпочтение одному потребителю перед другим в отношении заключения договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Если исполнитель уклоняется от заключения договора, потребитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Потребитель в случаях нарушения исполнителем условий договора вправе по своему выбору поручить оказание услуг третьим лицам или выполнить их своими силами, потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за оказание услуг, расторгнуть договор об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 7 Правил заказ на услуги по вывозу бытовых отходов оформляется в письменной форме путем составления документа (договор, квитанция, талон и т.п.), в котором должны содержаться сведения о наименовании организации исполнителя, месте ее нахождения (юридический адрес), для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации и наименование зарегистрировавшего его органа, а также указываться фамилия, имя, отчество потребителя, адрес, по которому должны быть оказаны услуги, наименование оказываемых услуг, сроки их оказания, цена, порядок оплаты и другие условия.

Копия указанного документа должна выдаваться в обязательном порядке потребителю услуг.

Форма документа устанавливается исполнителем.

Из анализапункта 6 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, иных положений Правил во взаимосвязи с положениями статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что договор на вывоз бытовых отходов является публичным договором.

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации Россошенского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области N 122 от 03 декабря 2014 года в целях организации сбора, вывоза и размещения твердых бытовых отходов рекомендовано организовать вывоз ТБО с территории п.Степной на полигон для их размещения силами и средствами специализированного предприятия ООО "Коммунальное хозяйство", а также рекомендовано собственникам помещений многоквартирных домов, частных домовладений заключить договора на вывоз твердых бытовых отходов с указанным предприятием.

Из сообщений администрации Россошенского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области следует, что вывоз твердых бытовых отходов от частных домовладений, многоквартирных домов, предприятий и организаций в п. Степной с 01 января 2015 года и по настоящее время осуществляет ООО "Коммунальное хозяйство", по ул.Степная на контейнерной площадке размещены 2 контейнера, вывоз отходов с контейнерной площадки на лицензированный полигон осуществляется три раза в неделю (понедельник, четверг, суббота). Кроме того, от домовладений по ул.Степнаяп.Степной, расположенных на расстоянии более 100 м от места размещения контейнеров, сбор отходов производится бестарным способом 1 раз в неделю по субботам.

Указанные обстоятельства подтверждаются и материалами прокурорской проверки, в ходе проведения которой установлено, что ООО "Коммунальное хозяйство" является единственным предприятием на территории поселения, имеющим лицензию на указанный вид деятельности, тарифы которого являются самыми низкими, и осуществляет деятельность по сбору и транспортировке отходов с 1 по 4 класс опасности, обслуживая 18 населенных пунктов, в том числе, п.Степной.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Коммунальное хозяйство" фактически оказывало услуги по сбору и вывозу ТБО и несло расходы по обслуживанию домовладений в п.Степной. При этом в действиях ответчика, являющегося организацией, оказывающей услуги по вывозу ТБО, и предъявляющего к оплате квитанции, не усматривается нарушений норм действующего законодательства и ущемления прав и законных интересов граждан. Исчисление задолженности за вывоз ТБО со стороны ООО "Коммунальное хозяйство" фактически является внутренним учетом своей деятельности, а квитанции, направленные гражданам, представляют собой предложение произвести оплату.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт оказания ответчиком третьим лицам услуг по вывозу мусора, во внимание не принимаются, поскольку опровергаются исследованными судом письменными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что договор на вывоз ТБО гражданами Неродовой И.М., Алешиной С.Н., Селивановой Л.Т., Федяченко В.В., Калинкиной Т.А. с ООО "Коммунальное хозяйство" не заключался, отклоняются как несостоятельные к отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1997 года N 155, оказываемая ООО "Коммунальное хозяйство" услуга по вывозу твердых бытовых отходов вытекает из публичного договора.

Согласно частям 2 и 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 года N 155 утверждены Правила предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, согласно которым под твердыми и жидкими бытовыми отходами понимаются - отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений, крупногабаритные предметы домашнего обихода, фекальные отходы нецентрализованной канализации и др.).

В силу статьи 10 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Данные положения закона тесно связаны с конституционной нормой, предусмотренной частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, возлагающей на граждан обязанность соблюдения законодательных положений, согласно которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу Федерального законаN 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления подлежат удалению. Для размещения отходов предусматриваются специальные объекты, которые вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов.

Из изложенных норм следует, что обязанность по вывозу твердых бытовых отходов должна выполняться гражданами любым предусмотренным законом способом.

Заключение гражданином, являющимся собственником помещения и (или) земельного участка, договора на сбор и вывоз бытовых отходов с организацией, имеющей договорные отношения со специализированными предприятиями, производящими утилизацию отходов, или заключение договора непосредственно со специализированной организацией, является одним из возможных выбираемых им способов обеспечения соблюдения на принадлежащей ему на вещном праве территории (в помещении, доме, строении) природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства, правовых норм в сфере благоустройства.

Между тем, стороной истца не представлены доказательства того, что граждане Неродова И.М., Алешина С.Н., Селиванова Л.Т., Федяченко В.В., Калинкина Т.А. утилизируют бытовые отходы самостоятельно в установленном законом порядке. Сведений о заключении указанными гражданами договоров утилизации бытовых отходов с иной специализированной организацией материалы дела не содержат, как не содержат и сведений о том, что граждане обращались к ответчику с заявлениями об отказе от исполнения договора об оказании услуг по вывозу бытовых отходов, о перерасчете указанных в квитанциях сумм задолженностей в связи с фактической оплатой услуг другому исполнителю.

При этом, ссылка стороны истца в подтверждение доводов о самостоятельной утилизации бытовых отходов на товарный чек ООО "ЭкоМастер" от 23 января 2017 года, выданный на имя Федяченко В.В., товарный чек от 31 января 2017 года, выданный на имя Неродовой И.Н.,во внимание не принимается, поскольку указанные документы не свидетельствуют о систематической утилизации указанными лицами бытовых отходов в соответствии с установленными правилами для их утилизации, с учетом вышеприведенных положений закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданами Неродовой И.М., Алешиной С.Н., Селивановой Л.Т., Федяченко В.В., Калинкиной Т.А. для вывоза твердых отходов до мая 2016 года использовалась свалка, размещенная на территории п.Степной, что подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель К.Ю.А., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно не приняты им во внимание, поскольку согласно распоряжению администрации Россошенского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской N 29 от 16 мая 2012 года запрещен вывоз ТБО на свалку, а также наложен запрет на самостоятельный вывоз отходов и мусора гражданами поселения. Следовательно, данный способ утилизации бытовых отходов не является законным.

Учитывая, что факт осуществления ООО "Коммунальное хозяйство" вывоза твердых бытовых отходов от частных домовладений, многоквартирных домов, предприятий и организаций в п. Степной с 01 января 2015 года и по настоящее время нашел свое подтверждение, вывоз твердых бытовых отходов производится в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, направленными на сохранение благоприятной окружающей среды, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств того, что Неродова И.М., Алешина С.Н., Селиванова Л.Т., Федяченко В.В., Калинкина Т.А. не принимали услуги ответчика по вывозу мусора, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу, что сложившиеся между ними отношения признаются договорными. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 ЖК РФ, не влекут отмены правильного по существу решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие с данной судом оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности состоявшегося по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенскогорайонного суда Волгоградской области от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобуУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: